Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35304/2019

31 октября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                 24 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   31 октября 2019 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Редукционно-охладительные установки», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 26 730руб. 74коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» (далее – ЗАО «РОУ», ответчик) неустойки в размере 26 730руб. 74коп., начисленной за просрочку оплаты товара по товарной накладной от 11.06.2019 № 7612 (л.д. 33) за период с 17.05.2019 по 30.09.2019 (с учетом уменьшений размера иска в части неустойки и отказов от иска от 30.09.2019 исх. № 2324, от 18.10.2019 № 2363, от 22.10.2019 исх. № 2369, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом л.д. 105, 112, 128 (расчет, л.д. 116-117).

В адрес суда от истца поступили ходатайства от 30.09.2019 исх. № 2324 об отказе от иска в части основного долга в размере 700 621руб. 26коп. в связи с его оплатой ответчиком по платежным поручениям от 09.09.2019 № 6457, от 25.09.2019 № 6931 (л.д. 107-108), от 18.10.2019 № 2363 об отказе от иска в части основного долга в размере 300 000руб. 00коп. в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению от 30.09.2019 № 7115 (л.д. 114), а также от 22.10.2019 исх. № 2369 об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 267 307руб. 49коп. в связи с его оплатой ответчиком по платежному поручению от 21.10.2019 № 7552 (л.д. 130).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Суд принимает данные отказы от частей иска на общую сумму 1 267 928руб. 75коп. (700 621руб. 26коп. + 300 000руб. 00коп. + 267 307руб. 49коп.), так как это в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Поэтому в указанной части иска производство по делу подлежит прекращению.

В обоснование иска ПАО «ЧКПЗ» ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки от 03.07.2018 № 914 (л.л. 8-12).

Согласно пункту 10.2 договора поставки от 03.07.2018 № 914 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

ЗАО «РОУ» представило отзыв на исковое заявление от 21.10.2019, в котором указало на отсутствие задолженности в части основного долга в размере 1 267 928руб. 75коп. в связи с ее оплатой в добровольном порядке. Просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 118).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между ПАО «ЧКПЗ» (поставщик) и ЗАО «РОУ» (покупатель) подписан договор поставки № 914 в редакции протокола согласования разногласий к договору поставки от 03.07.2018 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (далее по тексту - товары) покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 данного договора).

         Согласно пункту 1.2 договора поставки от 03.07.2018 № 914 промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель оплачивает стоимость товаров, указанных в соответствующей спецификации, в порядке определенном спецификациями. В стоимость товара входит НДС, упаковка, невозвратная тара, погрузка товара на транспортное средство перевозчика/покупателя (пункт 3.6 договора поставки от 03.07.2018 № 914).

Сторонами подписаны спецификации от 26.11.2018 № 12 от 21.02.2019 № 15, от 13.03.2019 № 16 к договору поставки от 03.07.2018 № 914, в которых ПАО «ЧКПЗ» и ЗАО «РОУ» согласовали наименование, количество, срок поставки и стоимость товара. 

Так, согласно спецификации от 26.11.208 № 12 к договору поставки от 03.07.2018 № 914 срок оплаты товара – 50 % предоплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Срок отгрузки товаров – январь-февраль 2019.

Согласно спецификации от 21.02.2019 № 15 к договору поставки от 03.07.2018 № 914 срок оплаты товара – 50 % предоплата, 50 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Срок отгрузки товаров – апрель 2019 года.

Согласно спецификации от 13.03.2019 № 16 к договору поставки от 03.07.2018 № 914 срок оплаты товара – 50 % предоплата, остальные 50 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Срок отгрузки товаров – май 2019 года.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ПАО «ЧКПЗ» произвело поставку продукции ЗАО «РОУ» по товарным накладным, в частности, от 11.06.2019 № 7612 на сумму 1 267 928руб. 75коп. (л.д. 33).

Также в материалы настоящего дела истец представил товарно-транспортные накладные, в частности, от 11.06.2019 № 7612  (л.д. 34-35).

В указанной товарной накладной со ссылками на реквизиты договора поставки от 03.07.2018 № 914 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ПАО «ЧКПЗ», передавшего товар, и представителя ЗАО «РОУ», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность ЗАО «РОУ» на получение товарно-материальных ценностей (36).

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарных накладных, позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 01.02.2016 № 33-Ч1/СТО состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В уточнениях заявления от 30.09.2019 исх. № 2324, от 18.10.2019 № 2363 и от 22.10.2019 исх. № 2369 ПАО «ЧКПЗ» указало, что по вышеуказанной товарной накладной ответчиком оплачен товар на сумму основного долга – 1 267 928руб. 75коп., после обращения истца в суд, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 09.09.2019 № 6457, от 25.09.2019 № 6931, от 30.09.2019 № 7115 (л.д. 107-108, 111, 114, 120), а также от 21.10.2019 № 7552 (л.д. 130, 121).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ПАО «ЧКПЗ» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора поставки от 03.07.2018 № 914 в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2018 указано, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размер 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неисполненного обязательства.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по товарной накладной (л.д. 33) за период с 17.05.2019 по 30.09.2019 в сумме 26 730руб. 74коп. (расчет, л.д. 116-117) с применением 10%-ного ограничения от суммы просроченного платежа. 

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена. Судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 333 ГК РФ и условий вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ЗАО «РОУ» в отзыве на исковое заявление от 21.10.2019 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Более того, сторонами согласован, а истцом применен пункт 7.6 договора поставки от 03.07.2018 № 914 в редакции протокола согласования разногласий от 03.07.2018 с учетом ограничения размера неустойки 10-ю % от суммы неисполненного обязательства.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 03.07.2018 № 914 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка  значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII). 

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование ПАО «ЧКПЗ» о взыскании неустойки в сумме 26 730руб. 74коп. руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

12.07.2019 в адрес ответчика истец направил претензию от 12.07.2019 № 2185 с предложением в тридцатидневный срок для ответа на претензию добровольно перечислить сумму основного долга в размер 3 849 969руб. 98коп. и сумму неустойки в размере 99 922руб. 71коп. Данная претензия ответчиком получена 18.07.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50-53).

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что отказы от иска в части основного долга (1 267 928руб. 75коп.) вызваны добровольным удовлетворением указанной части иска после обращения истца в арбитражный суд (29.08.2019) по платежным поручениям от 09.09.2019 № 6457, от 25.09.2019 № 6931, от 30.09.2019 № 7115 (л.д. 107-108, 111, 114, 120), а также от 21.10.2019 № 7552 (л.д. 130, 121).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Редукционно-охладительные установки» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» неустойку – 26 730руб. 74коп., а также 25 014руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 26.08.2019 №22617.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 267 928руб. 75коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» из федерального бюджета 1 933руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 26.08.2019 №22617.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                           О.Г. Наконечная