Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4078/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.07.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 28.06.2024

по делу № А73-24433/2019(вх.№э69838)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

о разрешении разногласий, 

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» несостоятельным (банкротом), 

  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (далее – ООО «Логистик лес», должник) несостоятельным (банкротом) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ООО «Промсвязьбанк», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 о порядке распределения денежных средств, полученных от использования заложенного имущества.

Определением суда от 28.06.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Логистик Лес» и ПАО «Промсвязьбанк» и установлено, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», не подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда от 14.07.2024 отменить, принять по обособленному спору новое решение. Разрешить разногласия между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим должником следующим образом: денежные средства, полученные ООО «Логистик Лес» от использования заложенного имущества третьими лицами в сумме 15360154, 88 рубля, распределить в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

 Конкурсный управляющий должником в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 28.06.2024 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в отношении ООО «Логистик лес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением суда от 06.102020 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Логистик лес» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 599 200 656,20 рубля основного долга, 144 040 773,64 рубля процентов по кредиту, 24998699,61 рубля неустойки.

Решением суда от 07.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) ООО «Логистик лес» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 05.06.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Требования ПАО «Промсвязьбанк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Логистик Лес» возникли на основании договора об уступке прав (требований) от 12.04.2017 №0059-17-6У-0 и договора об уступке прав (требований) от 12.04.2017 № 0054-17-6У-0. 

В обеспечение исполнения обязательства по договору уступки № 1 между ПАО «Промсвязьбанк» и залогодателем обществом с ограниченной ответственностью «Хокинус» (далее - ООО «Хокинус») заключен договор залога №Т-1/0059-17-6У-0 от 12.04.2014. 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору уступки № 2 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Хокинус» были заключен договор залога № Т-1/0054-17-6У-0 от 12.04.2017. 

В залог ПАО «Промсвязьбанк» передано оборудование, в том числе: оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м. в год или 600 куб в смену), инвентарный номер 407; линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, инвентарный номер 410; оборудование металлообрабатывающее, инвентарный номер 413; оборудование ленточный промежуточный транспортер. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2020 по делу № А51-5737/2020 ООО «Хокинус» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

ПАО «Промсвязьбанк» 16.09.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в качестве обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО «Хокинус». 

В ходе рассмотрения заявления установлено, что указанное выше имущество было отчуждено ООО «Хокинус» в пользу ООО «Логистик Лес» по договору купли - продажи движимого имущества от 05.03.2019 № 06/17-2019, согласно которому ООО «Логистик Лес» приобрело у ООО «Хокинус»: оборудование лесопильной линии (производительность 150 тыс. куб. м в год или 600 куб. в смену), Soderhamn Eriksson AB, г. Содерхамн, Gosta Hedlund, Швеция, год выпуска 2007, инвентарный номер 407; линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, Josef Hofelmayer KG., г. Мемминген, Германия; год выпуска 2002, заводской номер 220-463 Н, инвентарный номер 410; оборудование металлообрабатывающее, год выпуска 2007, инвентарный номер 413; оборудование ленточный промежуточный транспортер. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 по делу № А51-5737/2020 договор купли-продажи признан судом недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Логистик Лес» возвратить ООО «Хокинус» указанное выше имущество. 

После признания судом договора недействительным, имущество возращено ООО «Хокинус» 26.12.2022 по акту приёма-передачи. 

ООО «Хокинус» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Логистик Лес» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-13558/2023 от 25.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Хокинус» отказано.

В обоснование своего заявления ПАО «Промсвязьбанк» приводит доводы о том, что в период нахождения имущества во владении ООО «Логистик Лес», последнее получило доход от предоставления имущества в аренду третьему лицу.

Предъявляя рассматриваемое заявление, кредитор указывает, что разногласия между ним и конкурсным управляющим сводятся к тому, что ПАО «Промсвязьбанк» (считающий себя залоговым кредитором) полагает возможным направлять денежные средства, получаемые от сдачи залогового имущества в аренду в счет погашения задолженности перед ним в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела о банкротстве следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023 по данному делу в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об установлении статуса залогового кредитора по требованиям,  возникшим на основании договора об уступке прав (требований) от 12.04.2017 №0059-17-6У-0 и договора об уступке прав (требований) от 12.04.2017 № 0054-17-6У-0, отказано.

Таким образом, поскольку ПАО «Промсвязьбанк» не является залоговым кредитором, он не имеет права претендовать на денежные средства от сдачи в аренду выше указанного залогового имущества.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о распределении денежных средств от использования залогового имущества в пользу ПАО «Промсвязьбанк», поскольку такое распределение осуществлялось бы в нарушение правил статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.06.2024 по делу № А73-24433/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

                  Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар