АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.23г.

Полный текст решения изготовлен 03.04.23г.

03 апреля 2023 года

Дело №

А55-34558/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  30 марта 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстрой"

к  Главному  управлению организации торгов Самарской области

с участием в деле  Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ООО «Веста», ООО «Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о признании торгов недействительными

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 22.12.22г.

от третьего лица – ФИО2 по дов. от 09.01.23г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольстрой" обратилось  в арбитражный суд с иском к Главному управлению организации торгов Самарской области о признании недействительным Аукциона, состоявшегося 17.10.2022 года по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Песковский-1», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Отменить протокол аукционной комиссии от 17.10.2022 года по проведению аукциона по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Песковский-1», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Отменить заключение контракта с участником аукциона ООО «ВЕСТА».

Применить последствия признания недействительными Аукциона.

Признать заявку ООО «СтавропольСтрой» соответствующей аукционной документацией.

Допустить ООО «СтавропольСтрой» к участию в аукционе.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве.

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле привлечено Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле привлечено ООО «Веста», ООО «Альянс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 

Определением от 22.03.23г. суд принял уточнения исковых требований и просит признать недействительным  аукцион, состоявшийся 17.10.2022 по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Песковский-1», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Отменить протокол аукционной комиссии от 17.10.2022 по проведению аукциона по предоставлению права пользования участком недр местного значения «Песковский-1», расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Отменить заключение контракта с участником аукциона ООО «ВЕСТА».

Применить последствия признания недействительными Аукциона.

Ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду не явки представителя истца дважды в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу исковых требований, которые он не признает в заявленном размере. Довод ответчика о неявке истца суд во внимание не принимает, поскольку истцом представляются уточнения исковых требований.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя ответчика и третьего лица, суд считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

 

23.08.2022 года ГУ ОТ СО на основании заявки Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области размещено сообщение о проведении Аукциона.

Организатором торгов вступило ГУОТ СО, органом исполнительной власти Самарской области, принявшим решение о проведении Аукциона -Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Согласно Извещению предметом аукциона является предоставление права пользования участком недр местного значения Песковский-1, расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного.

Проведение Аукциона регламентировано Законом РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правилами проведения аукциона на право пользования участком недр федерального значения, участком недр местного значения; а также участком недр, не отнесенным к участкам недр федерального или местного значения, в электронной форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.12.2021 № 2499, приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 10.08.2022 № 515 «О проведении аукциона на право пользования участком недр местного значения Песковский-1, расположенным в муниципальном районе Ставропольский Самарской области, для геологического изучения, разведки и добычи песка строительного».

По окончанию срока подачи заявок 03.10.2022 года было подано 3 заявки, в том числе заявка ООО «СтавропольСтрой».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.10.2022 года единственным участником был признан ООО «ВЕСТА».

Два остальных участника, подавшие заявки на участие в Аукционе были отклонены, в том числе отклонена заявка на участие в Аукционе ООО «Ставропольский».

Согласно п.78 пп. «в» Правил аукцион был признан состоявшимся.

Из Протокола следует, что заявка на участие в Аукционе ООО «Ставропольский» была отклонена, поскольку заявка подана с нарушением установленных требований: а именно, пп.1 ст. 14 Закона РФ «О недрах», пп. «в», «д» п. 37 Правил, пп. «в», «д» п. 3.8 Решения о проведении аукциона, пп. «в», «д», требований к содержанию заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов (приложение№ 2 к приказу Главного управления организации торгов Самарской области от 23.08.2022 № 256».

В составе заявки ООО «СтавропольСтрой» отсутствовали следующие документы:

-  перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем;

-  решение уполномоченного органа управления заявителя об участи в аукционе.

В учредительном документе (Решении 1 от 19.07.2019) установлено, что ФИО3 является единственным участником общества, Уставом общества уполномоченный орган не предусмотрен, что означает что действия принимаемые в интересах общества не требуют отдельного согласования.

Соответственно ООО «Ставропольстрой» не могло приложить решение уполномоченного органа в составе заявки.

Более того, своими действиями (зачисление задатка, подача заявки на участие подписанной ЭЦП) Общество, в лице Директора подтвердило о своем намерении принять участие в аукционе.

Не согласившись с решением Главного управления организации торгов Самарской области ООО «СтавропольСтрой» направил жалобу в Федеральную Антимонопольную Службу (ФАС) по Самарской области.

Истец считает, что при проведении аукциона были нарушены положения ст. 9 ФЗ от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 39 ФЗ от 08.12.98г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 40 ФЗ от 08.02.98г. №14-ФЗ (в ред. от 02.07.21г. с изм. от 25.02.22г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

01.11.2022 года ООО «СтавропольСтрой» в жалобе на действия ГУ ОТ СО при проведении аукциона было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе может последовать в случае, когда заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

В силу ст. 17 Закона о недрах запрещаются или в установленном порядке признаются неправомочными действия органов государственной власти, а также любых хозяйствующих субъектов (пользователей недр), направленные на ограничение вопреки условиям данного конкурса или аукциона доступа к участию в них юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с Законом. Извещение о проведении аукциона направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения о величине разового платежа за право пользования недрами. Основаниями для признания аукциона недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые могли привести к неправильному определению победителя.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, как проведенный аукцион нарушает государственные и общественные интересы и представить конкретные доказательства нарушений проведения процедуры конкурса.

Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.10.22г. отказа в допуске на аукцион основан на , пп.1 ст. 14 Закона РФ «О недрах», пп. «в», «д» п. 37 Правил, пп. «в», «д» п. 3.8 Решения о проведении аукциона, пп. «в», «д», требований к содержанию заявки на участие в аукционе и прилагаемых к ней документов (приложение№ 2 к приказу Главного управления организации торгов Самарской области от 23.08.2022 № 256» поскольку в составе заявки отсутствуют перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем; решение уполномоченного органа управления заявителя об участи в аукционе.

Из материалов дела следует, что заявителем в составе заявки не представлены документы, предусмотренные пунктами «в», «д» пункта 37 Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

В соответствии с ст. 39 ФЗ от 08.02.98г. №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Доказательств того, что данные документы, а именно  перечень лиц, входящих в одну группу лиц с заявителем; решение уполномоченного органа управления заявителя об участи в аукционе были приложены к заявке материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. 449 ГК РФ, п.1 ст. 14 Закона о недрах  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 18 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева