ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2135/2021

г. Саратов

02 августа 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года (мотивированное решение от 24 мая 2021 года) по делу № А06-2135/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Сафронова Ф.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области (далее – Управление Росгвардии по Астраханской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тайсе» (далее – ООО «ОА «Тайсе», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2021 года ООО «ОА «Тайсе» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОА «Тайсе» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

Управление Росгвардии по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2021 года в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Астраханской области поступило обращение директора саморегулируемой организации «Ассоциация содействия деятельности частных охранных организаций» ФИО1 о возможном нарушении ООО «ОА «Тайсе» законодательства о частной охранной деятельности на объектах: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области по адресу: 

<

...>, и некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» по адресу: 

<

...> литер «Г» (т.1 л.д.11).

02 марта 2021 года на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункта 79.6 приказа Росгвардии от 09.06.2017 № 170 был осуществлён выезд на вышеуказанные объекты с целью объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения фактов, изложенных в обращении.

Охрана филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, осуществляется ООО «ОА «Тайсе» на основании контракта № 0373100128520002886, по условиям которого сроки оказания охранных услуг – с 01.01.2021 по 31.03.2021. В соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) исполнитель обязан обеспечить пропускной режим на вышеуказанном объекте, обеспечить охрану имущества и безопасность персонала лицензированными охранниками с обязательным наличие удостоверения частного охранника, прошедшими периодическую  проверку, а также нахождение сотрудников охраны  в форменной одежде (т.1 л.д.31-49)

В ходе выезда 02 марта 2021 года на указанный объект Управлением установлено, что до входа на охраняемую территорию отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, что является нарушением части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1).

02 марта 2021 года охрану филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области осуществлял сотрудник ООО OA «Тайсе» ФИО2, удостоверение частного охранника от 25.06.2018 серии В № 333264, личная карточка охранника от 11.02.2019 серии 30 № 0003В№333264. Однако у сотрудника ООО OA «Тайсе» ФИО2 на форменной одежде отсутствовали знаки различия, позволяющие определить его принадлежность к ООО OA «Тайсе», что является нарушением части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Охрана некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», расположенной  по адресу: 

<

...> литер «Г», осуществляется ООО «ОА «Тайсе» на основании контракта № 801012/2-2021 на оказание услуг физической охраны административного здания, по условиям которого срок оказания охранных услуг – 

до 31 декабря 2021 года. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) исполнитель обязан обеспечивать внутреобьектовый и пропускной режимы на вышеуказанном объекте, обязательное наличие удостоверения частного охранника у сотрудников осуществляющих охранные услуги, а также использовать специальную форменную одежду (т.1 л.д.17-30).

В ходе выезда 02 марта 2021 года на указанный объект Управлением установлено, что до входа на охраняемую территорию отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, что является нарушением части 3 статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

02 марта 2021 года охрану некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» осуществлял сотрудник ООО OA «Тайсе» ФИО3, удостоверение частного охранника от 06.06.2019 серии В № 233983. Однако на сотрудника ФИО3 не оформлена личная карточка охранника, что является нарушением части 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1. 

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о несоблюдении ООО OA «Тайсе» лицензионных требований, отражённых в подпункте «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498.

Действия общества квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

12 марта 2021 года уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол АПРГ № 000990/314 об административном правонарушении в отношении ООО OA «Тайсе» с участием законного представителя общества ФИО4, который признал факт допущенных нарушений (т.1 л.д.8).

О месте и времени составления протокола общество извещено надлежащим образом (т.1 л.д.16).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО OA «Тайсе» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соблюдения срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. Судом учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно доводам апелляционной жалобы административным органом нарушен порядок проведения внеплановой проверки по поступившему обращению, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Кроме того, при обращении в арбитражный суд Управление не направило в адрес ООО OA «Тайсе» копию заявления и административного материала, чем нарушило право общества на защиту.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Субъектами указанного правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Статьёй 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

В статье 3 Закона о лицензировании закреплены понятия лицензии и лицензионных требований:

лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности);

лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

По смыслу положений пункта 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учреждёнными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определён Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498).

Согласно подпункту «г» пункта 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частями 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Так, в силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

Согласно приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника» одновременно с подачей заявления о выдаче лицензии заявитель вправе подать заявление о выдаче личной карточки охранника лицам, принятым в штат организации. В случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдаётся в каждой частной охранной организации, где он работает. 

В статье 1.1 Закона РФ № 2487-1 определены следующие понятия:

частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом РФ № 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (пункт 2); 

удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3).

Пунктом 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьёй.

Факт нарушения обществом вышеприведенных лицензионных требований, подтверждается материалами административного дела, в том числе объяснениями директора ООО OA «Тайсе» ФИО4, охранников ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д.13-15), протоколом об административном правонарушении от 12.03.2021 АПРГ № 000990/314 (т.1 л.д.8).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела обществом не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО OA «Тайсе» были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО OA «Тайсе» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, не могут повлечь её удовлетворение.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что положения Федерального закона № 294-ФЗ процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В рассматриваемом случае плановая или внеплановая проверка юридического лица Управлением Росгвардии по Астраханской области не проводилась, а был осуществлён выезд на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), и в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённой приказом Росгрвардии от 09.06.2017 № 170.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

С целью объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения изложенных в обращении фактов должностным лицом Управления был осуществлён выезд на объекты, указанные в обращении директора саморегулируемой организации «Ассоциация содействия деятельности частных охранных организаций». В ходе выезда на объекты выявлены нарушения частей 3 и 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе рассмотрения обращения гражданина достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено.

Процедура привлечения ООО OA «Тайсе» к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Наказание назначено судом в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учётом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении Управлением обществу копии заявления и административного материала опровергнут материалами дела.

Заявление о привлечении ООО OA «Тайсе» к административной ответственности получено директором общества ФИО4 нарочно 12 марта 2021 года, что подтверждено его подписью на первой странице заявления (т.1 л.д.3).

Из пояснений Управления, изложенных в отзыве, следует, что с материалами дела (рапортом, объяснениями, фототаблицей) директор ООО OA «Тайсе» ФИО4 ознакомлен также 12 марта 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2021 года (мотивированное решение от 24 мая 2021 года) по делу № А06-2135/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Судья          М.А. Акимова