ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238392/2016

27 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.03.2018, 

рассмотрев 23 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж»

на решение от 28 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,         

на постановление от 12 декабря 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – АО «Электроуралмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (далее – ООО «Стройтрансгаз-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 11858.ТН/СТГМ-036 от 15.01.14 в размере 2 073 306 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Электроуралмонтаж» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Электроуралмонтаж» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «Стройтрансгаз-М» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор субподряда №11858.ТН/СТГМ-036 от 15.01.14 на выполнение комплекса работ на проекте «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и генподрядчику по акту окончательной сдаче приемки выполненных работ результата выполненных работ при строительстве объекта: «ТСБ «Северная» проекта «Расширение комплекса по переработке ШФЛУ не менее 5.8 млн. тонн в год».

Срок выполнения работ - 28.04.14, с учетом дополнительных работ по дополнительному соглашению №4 к договору.

В соответствии с пунктом 4.8 договора оплата выполненных работ производится в течение 50 календарных дней с момента подписания следующих документов: акта по форме КС-2; справки по форме КС-3; реестра исполнительной документации на выполненный объем работ, подписанного уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика; ведомости смонтированного оборудования (при необходимости); счета-фактуры; счета.

Согласно пункту 4.9 договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 10 % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) без учета стоимости материалов поставки генподрядчика и без учета стоимости затрат перебазированию техники - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в гарантийный период.

Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком обязательств по договору в гарантийный период и выплачивается генподрядчиком: субподрядчику в течение 30 дней после предоставления субподрядчиком банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств на сумму отложенного платежа на срок не менее гарантийного срока, указанного в пункте 6.11 договора и подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.10 договора).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках исполнения своих обязательств по договору работы им были выполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ № 24.1. от 10.10.2014 (форма КС-2), справкой о выполнении работ и затрат №23 от 10.10.2014 (форма КС-3), а также актом окончательной сдачи-приемки работ от 10.10.2014.

Несмотря на то, что подрядчик выполнил все условия, необходимые для получения им оплаты по договору, а заказчик свою обязанность по оплате не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Электроуралмонтаж», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают факта выполнения работ и передачи результата работ ответчику в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в том числе пункта 5.5 договора.

Судами установлено, что указанные в акте сдачи-приемки работ от 10.10.2014 № 24.1 (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014 № 23 (форма КС-3) подлежали сдаче-приемке генподрядчику помесячно в октябре - ноябре 2014 одновременно с исполнительной документацией, прошедшей подписание уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

Судами также установлено, неоднократное нарушение истцом условий договора, которое заключается в необеспечении надлежащего выполнения работ и управления собственным персоналом; в непредставлении исполнительной документации в соответствии с требованиями приложения №5 (пункта 8.24 договора), еженедельной отчетности о статусе выполнения строительно-монтажных работ по договору по форме приложения №8Б (пункт 8.27 договора) и банковской гарантии на сумму отложенного платежа (пункт 4.9 договора); в срыве сроков строительства объекта и передачи его по акту окончательной сдачи-приемки ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что генподрядчик не обязан подписывать акты КС-2 и справки КС-3, которые должны сдаваться помесячно, поступившие к нему по истечении 1,9 месяцев с даты их составления.

Доводы АО «Электроуралмонтаж» изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу об отказе АО «Электроуралмонтаж» в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-238392/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

Л.В. Завирюха