ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3514/2020

Дело № А41-106350/19

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2, лично,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области  от 28 января 2020 года по делу №А41-106350/19, 

по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.07.2020 г. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 18916, адрес для направления корреспонденции: 141300, Московская область, г. Сергиев-Посад, а/я 5), член Союз «СРО АУ «Стратегия».

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании финансовый управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что в рамках дела №А41-103645/19 Арбитражным судом Московской области ранее уже было принято заявление ФИО3 о признании его банкротом. Соответственно, суд должен был рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, а также учесть, что заявление ФИО3 в рамках дела № А41-103645/19 поступило в суд ранее, чем заявление по настоящему делу.

            Заслушав пояснения финансового управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

            Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года между ФИО3 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор 

<

***>.

            26 февраля 2019 года между ФИО3 и ОАО "Северный Морской Путь" был заключен кредитный договор №кд-5-0/0050/2019-0410. 

            Кроме того, между ФИО3 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №0268-р-13219149720 от 23 апреля 2019 года.

            Принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам должником не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у него перед банками образовалась задолженность в размере 1 730 000 рублей.

            Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 указал, что не имеет дохода для погашения обязательств.

            Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия признаков несостоятельности у должника.

            Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

            Статьей 213.4 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

            Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

            Из материалов дела следует, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более чем пятьсот тысяч рублей.

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения названной задолженности не представлено.

            Таким образом, ФИО3 имеет признаки несостоятельности.

            На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

            Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

            гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

            собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

            арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

            производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

            в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

            - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

            - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

            - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

            - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

            Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

            Рассматривая данное условие во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

            Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при наличии ходатайства самого должника и установлении его несоответствия требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

            Поскольку доказательств наличия у должника дохода, размер которого позволил бы погасить имеющиеся требования, не представлено, с учетом наличия соответствующего заявления должника (т.1, л.д.5-7) суд первой инстанции правомерно признал ФИО3 банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

            Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе рассмотрение заявления ФИО3 и принятие по нему соответствующего решения в рамках настоящего дела, при том, что заявление должника поступило в суд позднее, чем заявление ФИО3 принятого к производству суда в рамках дела № А41-103645/19, не приведет к нарушению чьих-либо прав, поскольку в рамках настоящего дела и дела №А41-103645/19 заявление подано непосредственно самим должником.

 Доводы финансового управляющего о том, что им было представлено согласие быть утвержденным финансовым управляющим ФИО3 в деле № А41-103645/19, опровергаются уведомлением СРО «АУ «Стратегия» о представлении кандидатуры финансового управляющего (л. д. 102).

           Доводы заявителя о необходимости объединения дел №А41-103645/19 и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела и дела №А41-103645/19 заявление подано непосредственно самим должником, соответственно, имеются основания для рассмотрения вопроса об оставлении заявления должника в рамках дела № А41-103645/19 без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ или при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу. 

            Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, финансовым управляющим не приведено.

            Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу №А41-106350/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева