ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения суда, не вступившего в законную силу 

26 апреля 2024 года Дело № А65-34829/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С., 

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2024 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Соната Трейд» на решение арбитражного  суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Джи Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Соната  Трейд» о взыскании задолженности и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной  ответственностью «Джи Логистик» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соната Трейд» о взыскании 550  000 рублей задолженности по договору – заявке на перевозку грузов № К 27900 от  11.08.2023г, 405 250 рублей неустойки, начисленной за период просрочки в оплате с  04.11.2023 по 14.02.2024.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции изменить в части присуждения неустойки,  мотивируя жалобу тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не  применив к отношениям сторон нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации о снижение взыскиваемой неустойки.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с наличием у суда информации об осведомленности лиц, участвующих в  деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в  отсутствие представителей сторон.  

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части присужденной  неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции, в силу нижеследующего.  

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Соната  Трейд» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ Логистик»  (перевозчик) заключили договор-заявку на оказание транспортных услуг № К 27900 от  11.08.2023.  

В рамках указанного договора-заявки перевозчик принял на себя обязательство по  поручению заказчика оказать последнему услуги по перевозке трех дизельных  электростанций ЭД-240-Т400-2РН общим весом 6,3 тонны и саней металлических весом 3  тонны по маршруту: г. Красноярск – Республика Саха (Якутия), Нижний Бестях, Порт.  Услуга должна была быть оказана силами водителя ФИО1, с  использованием транспортного средства марки Volvo FH госномер М928ВА716.  

Согласно транспортной накладной № Е9-65894477 от 17.08.2023 загрузка груза  произведена 17.08.2023, а доставка в пункт назначения и разгрузка - 26.08.2023.  

Груз был получен в пункте назначения представителем публичного акционерного  общества «ЛОРП» ФИО2, о чем без замечаний и претензий к перевозчику  подписан акт приема-передачи груза от 25.08.2023.  

В материалах дела имеется доверенность от 23.08.2023, выданная обществом с  ограниченной ответственностью «Соната Трейд» и предоставляющая публичному  акционерному обществу «ЛОРП» право подписи, получения и передачи актов о приеме-передачи товаров, работ и услуг, товарно – транспортных, а также совершения иных  действий, по договору заявке № 27900 от 11.08.2023.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» выставлен счет на  оплату № 318 от 18.08.2023 за оказанные транспортно – экспедиционные услуги.  

Сторонами в пункте 2 договора – заявки предусмотрено, что оплата за оказанные  услуги производится по оригиналам бухгалтерских документов и товарно – транспортных  накладных в течение 15 банковских дней.  

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом и в полном  объеме. По качеству оказанных услуг претензий со стороны заказчика не имелось.  

Во исполнение условий договора истец 13.10.2023 направил в адрес ответчика  документы для оплаты услуг, 19.10.2023 документы были получены, о чем  свидетельствует почтовое отправление РПО № 42002984054778.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 14.10.2023  была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик  частично погасил образовавшуюся задолженность платежными поручениями № 122 от  18.12.2023 на сумму 150 000 рублей, № 141 от 26.12.2023 на сумму 150 000 рублей, № 154  от 29.12.2023 на сумму 100 000 рублей, № 44 от 24.01.2024 на сумму 50 000 рублей, что в  сумме составляет 450 000 рублей, в связи с чем на день судебного разбирательства  остаток долга составил 550 000 рублей.  

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо норм  главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке подлежат  регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья  309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.12 договора-заявки № К 27900 от 11.08.2023 стороны предусмотрели  ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты перевозки в виде уплаты  перевозчику неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных транспортных услуг  перевозчик начислил заказчику неустойку в сумме 405 250 рублей за период просрочки в  оплате с 04.11.2023 по 14.02.2024.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом  расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с  учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки  ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям  нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено.  

Заявление о применении к отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации было сделано ответчиком только в апелляционной  жалобе.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем  судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности финансовой  санкции последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, не заявив в суде первой инстанции довод о несоразмерности  начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик  лишается такого права в суде апелляционной инстанции.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии  со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать  и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив  в договоре соответствующий размер финансовой санкции, ответчик тем самым принял на  себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

В этой связи аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных  санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения  апелляционным судом отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все  имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу  судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания неустойки соответствует нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  

как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с  частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в  сумме 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 по делу № А6534829/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева  

Судьи О.В. Барковская  

 Е.Г. Демина