﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-12055/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шуйской С.И.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (истца) на решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-12055/2015 по заявлению открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.10.2015, определений от 01.04.2016 и от 10.06.2016  Арбитражного суда Кемеровской области, принятых по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 9, ИНН 4205241163,                                   ОГРН 1124205005506)  к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий,                                   ул. Васильева, 1, ИНН 4212024138, ОГРН 1074212001368) о взыскании неосновательного обогащения.

        Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (истца) – Тютюльников А.В., директор на основании решения единственного участника от 01.08.2018; Чувичкин С.В. по доверенности от 09.10.2018; 

от открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ответчика) – Нехорошев К.Б. по доверенности от 25.12.2018 № 18/894. 

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее –                   ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – ОАО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за использование без правовых оснований и оплаты земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:448, а также 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования                       ООО «Агроинвест-12» удовлетворены. С ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 384 рубля. 

Определением от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12055/2015 в пользу ООО «Агроинвест-12» с ОАО «СУЭК-Кузбасс» взысканы судебные расходы в сумме 249 365 руб. 31 коп.

Определением от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области                 в пользу ООО «Агроинвест-12» с ОАО «СУЭК-Кузбасс» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме                           29 123 руб. 34 коп.

Решением от 15.03.2018 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу № 2-7/208 по иску прокурора признаны недействительными (ничтожными) сделками договор от 18.04.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:378, общей площадью                  22 293 м?, расположенного по адресу: Кемеровская область, СХП «Талдинский»;    договор от 12.04.2012 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:416, площадью 9 072 м2, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район; договор купли-продажи от 12.04.2912 земельного участка  с кадастровым номером 42:10:0107008:227, площадью 21 222 м?, расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, заключенные между ООО «Агроинвест-12» и Шалыгиной Галиной Николаевной; признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное право собственности ООО «Агроинвест-12» на рассматриваемые земельные участки.

Помимо этого, за Шалыгиной Г.Н. восстановлено право собственности на указанные земельные участки на основании решения суда.

Ссылаясь на указанное решение суда общей юрисдикции как на новое обстоятельство, исключающее удовлетворение требований истца по настоящему делу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, так как в связи с ничтожностью сделок нарушение прав последнего отсутствовало по причине того, что отсутствовало право собственности на данные земельные, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 14.10.2015, определений от 01.04.2016, от 10.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области; о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО «Агроинвест-12» к АО «СУЭК-Кузбасс»; осуществлении поворота исполнения судебных актов.

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворены. С учетом того, что имеются основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, отменены решение от 14.10.2015, определения от 01.04.2016, от 10.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12055/2015.

В кассационной жалобе ООО «Агроинвест-12» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактам, преюдициально установленным судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делам №№ А27-10877/2013, А27-10878/2013, А27-10879/2013; суды неправомерно в качестве нового обстоятельства приняли сами судебные акты, а не недействительность сделок, вытекающих из решения суда общей юрисдикции, как того требует пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «СУЭК-Кузбасс» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители ООО «Агроинвест-12» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований ответчика отказать, а представитель АО «СУЭК-Кузбасс» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;                     4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Решение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам должно соответствовать требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2016 № 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Поскольку названным выше решением суда общей юрисдикции договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 признаны недействительными (ничтожными), выводы о недействительности договоров содержатся в резолютивной части решения суда, кроме того, этим же решением признано отсутствующим и прекращено зарегистрированное право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорные земельные участки, указанные обстоятельства возникли после принятия судом решения и определений, которые заявитель просит пересмотреть по новым обстоятельствам, и имеют существенное значение, суды обоснованно удовлетворили требования АО «СУЭК-Кузбасс» и отменили решение и определения по новым обстоятельствам.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Так как оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области                       и постановление от 18.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров