АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15482/2017

21 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553919000024)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести замену двигателя модели ТМЗ 8481. 10-04 № G 0020528 аналогичным товаром, соответствующему договору купли-продажи с/х техники

 

в заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2017, ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, личности удостоверены паспортами РФ;

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 7 от 23.03.2018, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

 

Сущность спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (далее – ООО «АвтоСпецМаш», ответчик) об обязании произвести замену двигателя модели ТМЗ 8481 10-04 № G 0020528 аналогичным товаром, соответствующему договору купли-продажи с/х техники.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2017 по делу                             № А46-15482/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – ПАО «Тутаевский моторный завод», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу                             № А46-15482/2017 назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2018 производство по делу № А46-15482/2017 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Письмом от 09.04.2018 № 130/04-2018 ООО «Бюро Независимых Экспертиз» заявило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 по делу                             № А46-15482/2017 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению с учетом указанной экспертом даты - на 24.05.2018.

23.05.2018 г. в материалы дела поступило заявление эксперта о продлении срока экспертизы до 04.06.2018, в связи с чем, судебное заседание по ходатайству сторон отложено на 07.06.2018.

13.06.2018 в материалы дела от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» поступило экспертное заключение от 03.06.2018 № 069-06/2018, которое приобщено к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные доводы к отзыву, которые судом были приобщены.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.2018, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что ПАО «Тутаевский моторный завод» надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 (далее - Покупатель) и ООО «АвтоСпецМаш» (далее - Продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 211 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю имущество: сельскохозяйственную технику производства ЗАО «Петербургский тракторный завод» (далее - Товар), в количестве и ассортименте согласно Спецификации по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

Номенклатура, заводской номер, технические характеристики, количество, цена, сроки, условия и порядок поставки Товара указываются в Спецификации (по форме Приложения    № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

При обнаружении недостатков Товара и/или несоответствии условиям Договора Покупатель обязан приостановить приемку незамедлительно вызвать для участия в приемке представителя Продавца, направив в его адрес акты приемки и документы, подтверждающих выявленные нарушения. В установленных действующим законодательством РФ случаях обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления претензий по количеству (качеству), должны быть удостоверены коммерческими или иными актами, составленными с участием перевозчика (пункт 3.8.1 Договора).

Поставщик обязан в пятидневный срок с момента получения соответствующего уведомления направить своего представителя для участия в приемке и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя Продавца Покупатель вправе произвести приемку и составление акта в одностороннем порядке с привлечением независимой организации (пункт 3.8.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора 4.1 качество поставляемого Товара должно соответствовать действующим требованиям законодательства Российской Федерации и стандартам, применяемым предприятием-изготовителем.

В пункте 6 Договора стороны согласовали гарантийные условия.

Продавец гарантирует, что передаваемый Товар соответствует обязательным требованиям предъявляемым к качеству данной техники. Товар сертифицирован в Российской Федерации и прошел необходимую предпродажную подготовку в объеме, установленном заводом-изготовителем.

Гарантийный срок на Товар составляет 12 месяцев или 2000 моточасов, в зависимости о того, что наступит ранее, с момента приемки-передачи Товара Покупателем, при условии точной соблюдения Покупателем всех правил технической эксплуатации Товара.

Порядок и условия гарантийного обслуживания при своевременном прохождении плановой технического обслуживания указаны в гарантийной или сервисной книжке, выдаваемой Покупателя при передаче Товара.

Гарантийные обязательства на Товар действуют в течение гарантийного срока только при соблюдении Покупателем правил его эксплуатации, технического обслуживания, транспортировки хранения, предусмотренных инструкцией по эксплуатации. Покупатель   может проводит техническое обслуживание Товара в сервисном центре Продавца или других сертифицированных производителем сервисных центрах.

Продавец не несет ответственность за дефекты Товара, наступившие после его передач явившиеся следствием его неправильной эксплуатации, нарушения периодичности технического обслуживания.

Гарантийные обязательства не распространяются на расходные материалы и  комплектующие изделия Товара, подвергающиеся износу в зависимости от интенсивности и условий эксплуатации.

Кроме того, 07.06.2017 сторонами также заключен договор № 2 на проведение гарантийного и технического обслуживания двигателя внутреннего сгорания, производства ОАО «Тутаевский моторный завод».

Как указал истец, в соответствии с Договором ИП ФИО2 приобрел у                ООО «АвтоСпецМаш» товар: трактор К-744Р4 «Стандарт», мощностью 420 л.с., стоимостью             5 941 418 руб., который был оплачен, согласно платежным поручениям от 21.12.2015 № 131, от 24.02.2016 № 19.

Заявленные требования истец обосновал выявленными в период весенних полевых работ 2016 года неисправностями трактора, связанными с работой двигателя, в связи с чем, двигатель передавался ответчику для гарантийного ремонта и не мог эксплуатироваться.

Согласно сервисной книжки и акта устранения дефектов, причиной остановки двигателя стали дефекты в одном из цилиндров, что потребовало замену поршневой группы, колец, прокладок.

Однако после проведения ремонта недостатки в работе двигателя вновь проявились, о чем ответчик был поставлен в известность.

Истец, полагая, что техническое состояние двигателя имеет существенные недостатки производственного характера, обратился в арбитражный суд с исковыми заявлением об обязании ответчика произвести замену трактора на аналогичный товар в порядке части                2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

Согласно пункту 6.1 Договора Продавец гарантирует, что передаваемый Товар соответствует обязательным требованиям предъявляемым к качеству данной техники. Товар сертифицирован в Российской Федерации и прошел необходимую предпродажную подготовку в объеме, установленном заводом-изготовителем.

Как установлено судом, ИП ФИО2 следуя условиям Договора, принял товар (трактор К-744Р4 «Стандарт», мощность 420 л.с., а также в его составе двигатель внутреннего сгорания (ДВС) 8481.10-02) и оплатил его.

Между тем в процессе эксплуатации трактора ИП ФИО2 были выявлены недостатки в его работе, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке и акте устранения дефектов от 24.05.2017, в соответствии с которыми производился ремонт двигателя внутреннего сгорания (ДВС) 8481.10-02.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности продукции.

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 03.06.2018 № 069-06/2018 в процессе исследования двигателя внутреннего сгорания, по всем имеющимся признакам исследуемый двигатель находится в работоспособном состоянии, однако в результате проведенной диагностики по косвенным параметрам (относительная компрессия, осциллограммы впрыска топлива, температуры трубопроводов выпускного коллектора, результаты анализа моторного масла, давления моторного масла в главной масляной магистрали на холостых и номинальных оборотах коленчатого вала) свидетельствуют о наличии неисправностей в системе питания. В результате проведения разборочных работ двигателя были обнаружены скрытые повреждения: наличие следов механического воздействия, обнаруженных на постели шатуна верхнего вкладыша 2-го цилиндра, разрушение резьбы болтов крепления противовеса коленчатого вала, на 5-ой коренной шейке наблюдаются локальные следы попадания твердых частиц, приведших к изменению шероховатости поверхности, задирам.

При ответе на вопрос относительно того, каковы возможные причины возникновения технических повреждений двигателя трактора К-744Р4 «Стандарт», эксперт констатировал следующие выводы:

- в ходе диагностики двигателя трактора К-744Р4 «Стандарт», испытаний настенде форсунок были выявлены повреждения распылителей форсунок № 2, № 5, №8, вероятной причиной которых являются, несоблюдение правил техническогообслуживания форсунок, несоблюдение условий хранения трактора, применениенекондиционного топлива;

- наличие следов механического воздействия, обнаруженных на постели шатуна верхнего вкладыша 2-го цилиндра появились в результате нарушения технологии демонтажа поршня с шатуном из гильзы в момент ремонта ЦПГ 2-го цилиндра;

- причиной преждевременного разрушения резьбы болтов вероятнее всего является несоответствие материала, из которого они изготовлены техническим требованиям завода-изготовителя или нарушение правил их монтажа в тело коленчатого вала;

- на 5-ой коренной шейке наблюдаются локальные следы попадания твердых частиц, приведших к изменению шероховатости поверхности, задирам, ощущаемых органолептически. Причиной их образования могло быть попадание частиц в момент сборки ДВС, либо в процессе попадания продуктов износа элементов ЦПГ 2-го цилиндра.

При ответе на вопрос, какой характер носят технические повреждения исследуемого   двигателя, производственный или эксплуатационный, эксперт заключил:

- характер повреждения распылителей форсунки № 2 - производственный.Форсунки № 5, № 8 имеют повреждения эксплуатационного характера, при условиисоблюдения    правил    проведения    гарантийного    технического    обслуживания, установленных заводом-изготовителем, нарушении правил хранения;

- наличие следов механического воздействия, обнаруженных на постели шатуна верхнего вкладыша 2-го цилиндра, неисправные болты противовеса № 1, локальные следы задиров на коренной шейке № 5 носят производственный характер;

В процессе исследования эксперт установил, что в настоящее время двигатель внутреннего сгорания неисправен и требует устранения выявленных технических повреждений, с целью избежания аварийного отказа.

При ответе на вопрос возможно ли восстановление работоспособности двигателя путем проведения ремонта (устранимы ли недостатки) либо необходима его замена, эксперт указал, что для устранения выявленных повреждений необходимы следующие мероприятия:

- демонтировать форсунки и провести им техническое обслуживание, а именнопроверить такие параметры как: давление начала открытия иглы форсунки,герметичность запорного конуса иглы распылителя, ход иглы, факел распыла. Принесоответствии параметров заявленным, произвести регулировку, либо заменуотдельных элементов;

- проверить угол опережения впрыска топлива, при необходимостиотрегулировать, согласно рекомендациям завода-изготовителя;

- заменить шатун 2-го цилиндра;

- заменить болты противовесов коленчатого вала, произвести ему динамическую балансировку, при необходимости отбалансировать;

- провести техническое обслуживание водомасляного радиатора.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                                «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд, проанализировав заключение судебной технической экспертизы, установил, что оно  подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от 03.06.2018 № 069-06/2018 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Поскольку экспертизой установлено, что причины возникновения технических повреждений двигателя трактора К-744Р4 «Стандарт», выразившиеся в наличие следов механического воздействия, обнаруженных на постели шатуна верхнего вкладыша 2-го цилиндра появились в результате нарушения технологии демонтажа поршня с шатуном из гильзы в момент ремонта ЦПГ 2-го цилиндра; причиной преждевременного разрушения резьбы болтов вероятнее всего является несоответствие материала, из которого они изготовлены техническим требованиям завода-изготовителя или нарушение правил их монтажа в тело коленчатого вала; повреждения форсунки № 5, № 8 имеют повреждения эксплуатационного характера, при условии соблюдения    правил    проведения гарантийного    технического    обслуживания, установленных заводом-изготовителем, нарушении правил хранения, а повреждения распылителей форсунки № 2 и наличие следов механического воздействия, обнаруженных на постели шатуна верхнего вкладыша 2-го цилиндра, неисправные болты противовеса № 1, локальные следы задиров на коренной шейке № 5, носят производственный характер, требование истца о замене ответчиком двигателя  является обоснованным, а выявленные недостатки в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ являются существенными.

Иные выводы эксперта не опровергают факт наличия существенных недостатков двигателя.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По платежному поручению № 152 от 10.08.2017 ИП ФИО2 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. за подачу настоящего искового заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести замену двигателя модели ТМЗ 8481. 10-04 № G 0020528 аналогичным товаром, соответствующему договору № 11 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 02.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304553919000024)               6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 руб. расходов понесенных в связи с оплатой экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Т.В. Целько