﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Крюковой Л.А.,

								Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цезий» на определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 22.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А81-524/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Цезий» (644007, Омская область, город Омск, улица 5-я Северная, дом 195, офис 47, ИНН 5503216742, ОГРН 1095543035653) к открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 8, ИНН 8904000030, ОГРН 1028900624026) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН 5505207616, ОГРН 1105543003170).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цезий» (далее – общество «Цезий») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Уренгойдорстрой» (далее – общество «Уренгойдорстрой») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20 765 932,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 588 505,98 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (далее – общество «Топливные ресурсы»). 

Решением от 10.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. 

Постановлением от 22.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество «Цезий» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.09.2013 суда первой инстанции.

Определением от 27.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением от 22.07.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены ввиду отсутствия подписанного протокола судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Определением от 02.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 05.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество «Цезий» 15.04.2021 вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 10.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылается на выполненные в ходе расследования уголовного дела экспертные заключения от 06.07.2017 № 13, от 28.02.2018 № 85. 

Определением от 13.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Цезий» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы экспертиз от 06.07.2017 № 13, от 28.02.2018 № 85, которыми подтвержден размер задолженности общества «Уренгойдорстрой» перед обществом «Цезий» в размере 16 364 052 руб., невозможность установления объема поставки нефтепродуктов обществом «Топливные ресурсы» обществу «Уренгойдорстрой» и размера задолженности ответчика перед третьим лицом, являются для истца вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существовали на момент принятия решения от 10.09.2013, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела; поступившее 15.04.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление принято к производству судьей Максимовой О.В. лишь 26.04.2021; электронная подпись оформлена на судью 19.04.2021, в связи с чем заявление в нарушение норм процессуального права передано судье не ранее 19.04.2021; ввиду того, что в 2014-2015 годах истец представлял обоснованные требования об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, у истца имеются сомнения в объективности и беспристрастности судьи, наличии личной заинтересованности в исходе дела.

Общество «Уренгойдорстрой» в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Уренгойдорстрой» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В пункте 6 Постановления № 52 указано, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по истечении срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, то они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы общества «Цезий», приведенные в обоснование заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные экспертами в рамках расследования уголовного дела, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к аргументированному выводу о том, что приведенные обществом «Цезий» обстоятельства не отвечают признакам существенных для дела обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признал определение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Цезий» ссылается на проведенные в рамках уголовного дела заключения экспертов от 06.07.2017 № 13, от 16.08.2017 № 85. При этом указывает, что уголовное дело прекращено 19.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем отсутствие события преступления (пункт 1 часть 1 статьи 24 УПК РФ) означает, отсутствие самого общественно опасного деяния, которое, как предполагалось, имело место.

В силу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены не заключением эксперта в уголовном деле, а исключительно определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя.

При этом постановление о прекращении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, на которое ссылается заявитель, к актам, перечисленным в абзаце 2 пункта 6 Постановления № 52, не относится.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления и отмены состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции при принятии к производству заявления процессуальных нарушениях не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судьи, его личной заинтересованности в исходе настоящего дела, не установлены. Субъективное мнение заявителя о необоснованном отказе в 2014-2015 годах в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда. 

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что постановлением от 25.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.05.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения определение от 02.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, которым отказано в удовлетворении заявления общества «Цезий» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 15.06.2016 Верховного Суда Российской Федерации обществу «Цезий» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 22.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-524/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.А. Крюкова

										О.Ф. Шабалова