﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19282/2021

18 ноября 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Челябинский цинковый завод», ОГРН 1027402551880, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», ОГРН 1147460003866, г. Челябинск, о взыскании 17 138 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – Хуснулиной М.Г., паспорт, доверенность от 30.12.20, диплом, представителя ответчика – Марковской О.Н., паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинский цинковый завод», ОГРН 1027402551880, г. Челябинск, (далее – истец), 08.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», ОГРН 1147460003866, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании денежных средств в размере 17 138 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 69-70).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, АО «Челябинский цинковый завод» в 2017-2018 годах приобретало продукцию производственного назначения у ООО УК «КСМИ».

В период с 13.06.2017 по 25.09.2018 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 527 769 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 86-90, 94-98).

В качестве оплаты поставленной продукции истец перечислил ответчику денежные средства в размере 544 907 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 84,85,91-93).

Согласно расчету истца, на стороне ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 17 138 руб. 41 коп.

Письмами исх. № 09-08-1886 от 13.01.2020, исх. № 09-08-260 от 14.12.2020 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 17 138 руб. 41 коп. (л.д. 14,16).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06-08/72 от 23.03.2021 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 17 138 руб. 41 коп. (л.д. 18-19).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что из назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за поставку товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что денежные средства в размере 17 138 руб. 41 коп. перечислены истцом в счет оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу № 1366 от 13.06.2017 подлежит судом отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов, а также пояснений истца, следует, что указанная поставка оплачена истцом платежным поручением № 3192 от 31.05.2017 (л.д. 84).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на основании платежного поручения № 6808 от 03.09.2018. Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что последняя поставка осуществлена ответчиком 25.09.2018.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты перечисления денежных средств 03.09.2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06-08/72 от 23.03.2021 с требованием в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат излишне перечисленных денежных средств в размере 17 138 руб. 41 коп. (л.д. 18-19).

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит судом отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта встречного предоставления истцу на сумму 17 138 руб. 41 коп. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 17 138 руб. 41 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 198 от 01.06.2021 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ», ОГРН 1147460003866, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Челябинский цинковый завод», ОГРН 1027402551880, г. Челябинск, задолженность в размере 7 138 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                          		        	     Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда