АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-44614/2019

02 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» о признании отказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области в постановке на учет трактора незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бектыш» (далее – ООО «Бектыш») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании отказа Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – министерство) №29 от 07.10.2019 в постановке на учет трактора незаконным.

В представленном отзыве и письменных объяснениях по делу министерство ссылалось на законность обжалуемого отказа (л.д.44-45, 49-51).

Заявителем представлены возражения на отзыв заинтересованного лица (л.д.32-33).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.30-31), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 24.09.2019 ООО «Бектыш» обратилось в Управление Гостехнадзора Челябинской области с заявлением о постановке на учет трактора Т-40М, приобретенного по договору купли-продажи от 25.10.2012 у предприятия «Бектышская птицефабрика», деятельность которого прекращена в связи с его ликвидацией (л.д.14-15).

По результатам рассмотрения заявления ООО «Бектыш» 07.10.2019  министерством принято решение об отказе в постановке на учет трактора Т-40М в связи с тем, что прежний собственник (ЗАО «Бектышская птицефабрика») не выполнило обязанность по снятию машины с учета в связи с прекращением права собственности (л.д.7).

Полагая, что данный отказ является незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.   

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 938) следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, в частности, в случае прекращения права собственности на машины.

По смыслу приведенных норм регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение, а не подтверждает факт наличия права собственности, которое возникает у приобретателя машин по договору с момента их передачи на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств производится с целью регистрации предметов сделок - самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению и осуществлению технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что первоначальная постановка на учет трактора Т-40М в органах гостехнадзора состоялась 26.04.2007, собственником указано ЗАО «Бектышская птицефабрика» (л.д.11).

В дальнейшем право собственности на трактор перешло к ООО «Бектыш» на основании договор купли-продажи от 25.10.2012, при этом прежний собственник (ЗАО «Бектышская птицефабрика») с учета трактор Т-40М не снял (л.д.10).

По данным ЕГРЮЛ 16.05.2013 ЗАО «Бектышская птицефабрика» прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу № А76-15263/2016 ООО «Бектыш» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.14-15).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника транспортного средства в случае неисполнения прежним собственником обязанности по снятию машины с учета. 

При этом предусмотренная законом обязанность лица, за которым зарегистрировано транспортное средство, снять его с учета, при прекращении права собственности сама по себе не подразумевает возникновение правовых последствий не исполнения этой обязанности для третьих лиц, в настоящем случае для ООО «Бектыш».

По смыслу действующего законодательства законодатель в целом не ставит возможность выполнения регистрационного действия по постановке на учет транспортного средства в зависимость от выполнения регистрационного действия прежним собственником по снятию с учета.

Таким образом, обязанность прежнего собственника снять с учета транспортное средство после прекращения права собственности не может рассматриваться как основание для ограничения правомочий нового собственника по его использованию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица правовых оснований для отказа обществу в постановке на государственной учет экскаватора.  

Данный вывод суда основан также на правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № ГКПИ2003-635.

Отказ в постановке на учет транспортного средства влечет нарушение прав общества на реализацию своих правомочий как собственника имущества в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ министерства признается судом незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве восстановительной меры суд считает необходимым обязать министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества «Бектыш» путем осуществления регистрационных действий по постановке на учет трактора Т-40М 1989 года выпуска, заводской номер 326999, двигатель (Д-144) № 2557558, КПП №1138455, основной ведущий мост 1138455  в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным отказ Министерства сельского хозяйства Челябинской области №29 от 07.10.2019 в постановке на учет трактора Т-40М 1989 года выпуска, заводской номер 326999, двигатель (Д-144) № 2557558, КПП №1138455, основной ведущий мост 1138455.  

Обязать Министерство сельского хозяйства Челябинской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Бектыш» путем осуществления регистрационных действий по постановке на учет трактора Т-40М 1989 года выпуска, заводской номер 326999, двигатель (Д-144) № 2557558, КПП №1138455, основной ведущий мост 1138455 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович