АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6302/2017

21 февраля 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 07.09.2017 №442-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2017, водительское удостоверение),

от заинтересованного лица (до перерыва) – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 №01/25 18-01, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Махачкалапродукт» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «Махачкалапродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с жалобой о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по РД) от 07.09.2017 №442-17, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 16.01.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 15.02.2018.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором управление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Заинтересованное лицо также считает, что учреждением пропущен срок обжалования постановления. По его мнению, ошибочное обжалование постановления в суд общей юрисдикции вместо арбитражного суда не может считаться уважительной причиной пропуска срока. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить и отменить оспариваемое постановление. Он пояснил, что жалоба на постановление от 07.09.2017 №442-17 была подана в Кировский районный суд 27.09.2017, то есть в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Определением Кировского районного суда г.Махачкалы жалоба была возвращена в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, после чего учреждение обратилось в арбитражный суд. В связи с этим просил восстановить срок обжалования постановления, признав причины пропуска срока уважительными. По существу вмененного правонарушения представитель учреждения заявил, нарушения, указанные в оспариваемом постановлении не имели место, факт правонарушения не доказан. Административным органом указанные в протоколе и в постановлении нарушения санитарных требований неверно квалифицированы по ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении заявления учреждения. Он заявил, что учреждением пропущен срок обжалования постановления, в восстановлении срока просил отказать, поскольку в самом постановлении указано на возможность его обжалования в арбитражный суд. Просил обратить внимание суда на то, что в ходе проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение никаких доводов и возражений относительно выявленных нарушений не заявляло, явку своего представителя на составление протокола, на вынесения постановления не обеспечило.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 19 февраля 2018 года. О перерыве в судебном заседании и о времени и месте его продолжения после перерыва лица, участвующие в деле, извещены под расписку. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.12.2016 №02/192 Управлением Роспотребнадзора по РД в период с 01.06.2017 по 29.06.2017 года проведена плановая выездная проверки в отношении муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» на предмет соблюдения обязательных требований санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, о техническом регулировании.

Распоряжение о предстоящей проверке направлено по юридическому адресу учреждения и вручено адресату 13.01.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.06.2017, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований, в частности: 

- хранение овощей и сыпучих продуктов не упорядочено, допускается их хранение навалом (п. 2.11 СанПиН 2.4.5.-2409-08, п. 5.9 СП 2.3.6.1066-01);

- пищевые продукты в складских помещениях хранятся на подтоварниках, изготовленных из материалов, не поддающихся мойке и дезинфекции (п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01);

- колода для разруба мяса не установлена на крестовине, не скреплена металлическими обручами (п. 6.3 СП 2.3.6.1066-01).

В связи с выявленным нарушением в отношении МКУ «Махачкалапродукт» составлен протокол от 11.07.2017 №442-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 07.09.2017 №442-17 МКУ «Махачкалапродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также просит восстановить срок обжалования постановления от 07.09.2017. В обоснование ходатайства заявитель указал, что жалоба на постановление была подана в Кировский районный суд г. Махачкала, который определением от 31.10.2017 (получено учреждением 13.11.2017) возвратил ее в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 №442-17 вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления направлена учреждению по почте и получена им 18.09.2017, о чем свидетельствует штамп учреждения о поступлении входящей корреспонденции, а также копия почтового уведомления, представленного управлением. 

Жалоба на указанное постановление от 07.09.2017 №442-17 МКУ «Махачкалапродукт» подана в Кировский районный суд г. Махачкалы 27.09.2017 (то есть в течение десятидневного срока его обжалования), о чем свидетельствует копия жалобы с отметкой о его принятии судом за вх. №5284. Как следует из определения Кировского районного суда от 31.10.2017 по делу №12-486/17, жалоба была принята к производству суда общей юрисдикции, ее рассмотрение назначено на 18.10.2017, а затем отложено на 31.10.2017.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 31.10.2017 жалоба учреждения на постановление от 07.09.2017 №442-17 возвращена заявителю в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. При этом в данном определении указано, что жалоба учреждения была принята к производству Кировского районного суда г. Махачкалы ошибочно. Копия определения от 31.10.2017 о возвращении жалобы получена учреждением 13.11.2017, о чем свидетельствует отметка о поступлении входящей корреспонденции за №492. Жалоба МКУ «Махачкалапродукт» об отмене постановления от 07.09.2017 №442-17 в арбитражный суд подана (направлена по почте) 17.11.2017, то есть в течение нескольких дней с момента, когда учреждение получило определение суда общей юрисдикции о возвращении жалобы.

Из пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании следует, что в отношении МКУ «Махачкалапродукт» управлением были вынесены пять  постановлений от 07.09.2017 №442, 443, 444, 445, 446 о наложении административных штрафов, которые были обжалованы учреждением в Кировский районный суд г.Махачкалы. Жалобы на все пять постановлений приняты судом общей юрисдикции к производству, а затем два из них (на постановления №442 и 445) возвращены в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принятие учреждением своевременных мер для обжалования данного постановления в судебном порядке, а именно: подачу жалобы в установленный десятидневный срок в суд общей юрисдикции, который принял ее к производству, а затем вернул как ошибочно принятое; обжалование постановления в арбитражный суд в течение четырех дней со дня получения определения суда общей юрисдикции о возвращении жалобы, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с жалобой на постановление от 07.09.2017 №442-17.

Выводу суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2016 №78-АД16-9, от 06.07.2015 №9-АД15-8.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, суд  признает причины пропуска срока уважительными и удовлетворяет ходатайство учреждения о его восстановлении.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее – ТР ТС 021/2011), утвержденный решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №880.

Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции установлены в статье 17 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктами 7-9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Из протокола об административном правонарушении от 11.07.2017 и оспариваемого постановления следует, что учреждению вменяется нарушение санитарных правил, а именно пунктов 5.9, 6.3 и 7.8 СП 2.3.6.1066-01. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон №52-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 39 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 №23 введены в действие с 01.01.2002 Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

Согласно пункту 5.9 СП 2.3.6.1066-01 для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств, разрешенные для этих целей органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Асфальтовые полы допускаются только на площадках для выгрузки пищевых продуктов из автомобилей.

Пунктом 6.3 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что колода для разруба мяса устанавливается на крестовине или специальной подставке, скрепляется металлическими обручами, ежедневно по окончании работы зачищается ножом и посыпается солью. Периодически по мере необходимости колоду спиливают и остругивают.

Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вместе с тем, в акте проверки от 23.06.2017, протоколе об административном правонарушении от 11.07.2017 отсутствует описание объективной вмененной учреждению стороны правонарушения. Так, управлением указано, что хранение овощей и сыпучих продуктов не упорядочено, допускается их хранение навалом. Однако нет сведений о том, какие овощи и какие сыпучие продукты находились на хранении, как их хранение должно быть упорядочено, каким образом они хранились (на полу, на поддонах, совместно с другой пищевой продукцией или раздельно, могло ли такое хранение привести к их загрязнению и т.д.), и каким нормативным требованиям не соответствовали условия их хранения. Пункт 2.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 и пункт 5.9 СП 2.3.6.1066-01, на которые ссылается должностное лицо управления, не содержит требований к хранению пищевых продуктов (их упорядочению и т.д.). Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 17 ТР ТС 021/2017 хранение пищевой продукции одного вида совместно с пищевой продукцией иного вида является нарушением требований технического регламента в том случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. Такие обстоятельства в ходе проверки не установлены. 

В акте проверки от 23.06.2017 и протоколе от 11.07.2017 указано, что пищевые продукты в складских помещениях хранятся на подтоварниках, изготовленных из материалов, не поддающихся мойке и дезинфекции. При этом сведения о том, из каких материалов изготовлены указанные подтоварники, на основании каких сведений сделан вывод, что материалы не поддаются мойке и дезинфекции, какие пищевые продукты (в упаковке или без упаковки) на них хранятся, в материалах проверки не указаны. Фотоматериалы проверки отсутствуют и суду не представлены. 

Из материалов проверки следует, что колода для разруба мяса не установлена на крестовине, не скреплена металлическими обручами. В то же время отсутствуют сведения о том, находилось ли на хранении учреждения мясо, в каких условиях оно хранилось, использовалась ли указанная колода для разруба мяса.

Представитель заявителя в судебном заседании заявлял, что колода для разруба мяса учреждением не используется, поскольку мясо на хранении не имеется, учреждением не приобретается и не поставляется. Доказательства, опровергающие указанные доводы заявителя, в материалах проверки не имеется. 

В части доводов заявителя о неверной квалификации вмененного правонарушения суд считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае учреждению вменяется нарушение санитарных правил (СП 2.3.6.1066-01). Данное правонарушение управлением квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственности за нарушение требований технических регламентов или действующих до дня вступления в законную силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции и процессам ее производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного в г. Астане 29.05.2014, одним из принципов Технического регулирования в рамках Союза является установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза (далее – единый перечень).

Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №526. В указанный перечень включена пищевая продукция (пункт 53).

Согласно пункту 1 статьи 52 Договора о Евразийском экономическом союзе в целях защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и (или) здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, а также в целях обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения в рамках Союза принимаются технические регламенты Союза.

Принятие технических регламентов Союза в иных целях не допускается.

Технические регламенты Союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Комиссией единый перечень.

В абзаце втором пункта 2 статьи 53 Договора о Евразийском экономическом союзе установлено, что Государства-члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия.

Положения абзаца второго настоящего пункта не распространяются на применение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер (абзац 3 пункта 2 статьи 53).

Как указывалось выше, обязательные требования к пищевой продукции, процессам ее производства, хранения, перевозки, реализации и т.д. установлены в форме Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011, вступившего в силу с 01.07.2013 и действующего на всей территории Таможенного союза. Нарушение установленных ТР ТС 021/2011 требований к процессам хранения пищевой продукции в рассматриваемом случае в ходе проверки не выявлены и учреждению не вменены. В материалах проверки (в акте, протоколе, постановлении) отражены нарушения санитарных правил. ТР ТС 021/2011 не содержит требований к хранению пищевой продукции, нарушение которых вменено учреждению (в части установки колоды для разруба мяса, материалов изготовления колоды для разруба мяса и т.д.). Приведенное в материалах проверки описание объективной стороны правонарушения не позволяет установить нарушение обществом требований технических регламентов при хранении пищевой продукции. В судебном заседании представитель управления не смог пояснить суду, какие требования технического регламента нарушены учреждением. Нарушение предусмотренных техническим регламентом ТР ТС 021/2011 условий хранения пищевой продукции управлением не установлено и материалами дела не подтверждается. 

В связи с наличием действующего технического регламента в данной сфере, с учетом вышеприведенных норм Договора о Евразийском экономическом союзе и диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как нарушение требований технических регламентов к пищевой продукции. Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлена статьей 6.3. КоАП РФ, которая в данном случае является специальной по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, поскольку обязательные требования к пищевой продукции и процессам ее производства установлены в форме технического регламента. 

Следовательно, оспариваемое постановление от 07.09.2017 №442-17 содержит неверную квалификацию вмененного учреждению правонарушения.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, что исключает возможность переквалификации вменяемого учреждению правонарушения с части 1 статьи 14.43 на статью 6.3 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.08.2016 №82-АД16-4, и соответствует сложившейся судебной практике арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление от 07.09.2017 №442-17 следует признать незаконным и отменить в связи с недоказанностью административным органом нарушения требований технического регламента и неправильной квалификацией вмененного МКУ «Махачкалапродукт» правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

Р Е Ш И Л:

ходатайство МКУ «Махачкалапродукт» удовлетворить, восстановить учреждению срок обжалования постановления административного органа.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 07.09.2017 №442-17 о привлечении муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия. 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова