﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприна Н.А.,

судей							Дерхо Д.С.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» на постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-222/2019 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту жилищной политики администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503205740, ОГРН 1085543022234), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (644099, Омская область, город Омск, улица Чапаева, дом 71, корпус 1, офис 39, ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» (ИНН 5507205195, ОГРН 1085543029110), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» (ИНН 5504130350, ОГРН 1155543036373).

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту жилищной политики администрации города Омска (далее – департамент) о взыскании 350 000 руб. основного долга за тепловую энергию, 50 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВиТа» (далее – общество «ВиТа»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алекс» (далее – компания).

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Омской области произведена замена ненадлежащего ответчика – департамента, на компанию в части требования о взыскании задолженности по оплате ресурса, поставленного в жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 152, квартира 3, комната 3.

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Омской области заменил ненадлежащего ответчика – компанию на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – хозяйство); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с департамента 46 997,19 руб., в том числе 3 922,67 руб. основного долга за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее – ГВС), потребленные в квартире № 17 по адресу: город Омск, улица 26 Линия, дом 5, за период с 11.01.2016 по 30.09.2016, 1 701,60 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 05.04.2020; 10 234,93 руб. долга за ресурсы, потребленные в квартире № 7 по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 78, за период с 11.01.2016 по 21.04.2016, 4 740,17 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 05.04.2020; 3 628,15 руб. долга за ресурсы, потребленные в квартире № 1 по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 78, за период с 11.01.2016 по 21.04.2016, 1 680,33 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 05.04.2020; 5 748,51 руб. долга за ресурсы, потребленные в комнате 3 по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 53, квартира № 2, за период с 11.01.2016 по 26.12.2016, 2 406,10 руб. неустойки за период с 11.02.2016 по 05.04.2020; 9 078,33 руб. долга за ресурсы, потребленные в комнате 3 по адресу: город Омск, улица Маршала Жукова, дом 152, квартира № 3, за период с 01.10.2016 по 17.12.2017, 2 856,40 руб. неустойки за период с 11.11.2016 по 05.04.2020.

Решением от 10.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) иск к департаменту удовлетворен.

Постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что при отсутствии доказательств заключения договоров социального найма спорных жилых помещений или их передачи на ином законном основании другим лицам, департамент как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; между обществом и департаментом в исковой период не имелось договорных отношений, что не освобождает последнего от обязанности по оплате отпущенной энергии; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в реестре лицензий отсутствуют сведения об организациях, управляющих спорными многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными в городе Омске по адресам: улица 26 Линия, дом 5, улица Учебная, дома 53, 78, МКД № 152 по улице Маршала Жукова в период с 17.07.2015 по 18.12.2017 находился в управлении общества «ВиТа», с 18.12.2017 по 01.01.2019 – компании, с 01.06.2020 – хозяйства; компанией представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 152 по улице Маршала Жукова от 25.11.2017 о принятии решения о прямых расчетах за потребленные коммунальные ресурсы; в связи с непредставлением хозяйством договоров уступки, заключенных между компанией, обществом «ВиТа» и хозяйством о передаче права требования оплаты задолженности по коммунальным платежам, предъявление требований к собственнику жилого помещения правомерно, так как управляющая организация лишается возможности предъявления регрессного требования к собственнику квартиры в связи с истечением срока исковой давности; ввиду отсутствия доказательств начисления управляющими организациями платы за тепловую энергию и ГВС, оплаты департаментом ресурсов управляющей организации, утраты возможности взыскания спорной задолженности третьими лицами в связи с истечением срока исковой давности у апелляционного суда не имелось оснований для вывода о том, что задолженность может быть взыскана с действующей управляющей организации; отказ в иске повлечет неосновательное обогащение собственника жилых помещений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, общество осуществляло подачу тепловой энергии и ГВС в жилые помещения в МКД, расположенные в городе Омске по адресам: улица 26 Линия, дом 5, квартира 17 (в период с 11.01.2016 по 30.09.2016); улица Учебная, дом 78, квартиры 1, 7 (в период с 11.01.2016 по 21.04.2016); улица Учебная, дом 53, квартира 2, комната 3 (в период с 11.01.2016 по 26.12.2016); улица Маршала Жукова, дом 152, квартира 3, комната 3 (в период с 01.10.2016 по 17.12.2017).

В указанные периоды собственником жилых помещений являлось муниципальное образование городской округ город Омск.

Согласно ответам государственной жилищной инспекции Омской области (далее – ГЖИ) от 27.06.2019 № Исх19/ГЖИ9544, от 25.05.2020 № Исх-20/ГЖИ6901 сведения об организациях, управляющих МКД по адресам: улица 26 Линия, дом 5, улица Учебная, дома 53, 78, в реестре лицензий отсутствуют; МКД № 152 по улице Маршала Жукова в период с 17.07.2015 по 18.12.2017 находился под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» (в настоящее время общество «ВиТа»), с 18.12.2017 по 01.01.2019 – под управлением компании, с 01.06.2020 – под управлением хозяйства. 

Собственники помещений в МКД № 152 по улице Маршала Жукова приняли решение о прямых расчетах за потребленные коммунальные ресурсы (протокол общего собрания от 25.11.2017).

Поскольку собственник жилых помещений оплату потребленных тепловой энергии и ГВС не производил, образовалась задолженность в общем размере 33 612,59 руб., общество направило департаменту претензию от 18.10.2018 № 26-03-10/6853 с требованием об оплате.

Отсутствие оплаты долга явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 125, 210, 215, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 10, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», и исходил из доказанности потребления тепловой энергии и ГВС, поставленных в спорные жилые помещения, отсутствия их оплаты, наличия оснований для взыскания долга и начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

При этом в связи с непредставлением хозяйством в материалы дела договоров уступки, заключенных между компанией, обществом «ВиТа» и хозяйством на передачу права требования оплаты задолженности по коммунальным платежам, суд пришел к выводу о правомерном предъявлении требования к собственнику жилого помещения, отметив, что организация, осуществляющая функции управляющей компании, лишается возможности судебной защиты путем предъявления иска по указанным требованиям в регрессном порядке к собственнику квартиры в МКД № 152 по улице Маршала Жукова, в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая непредставление доказательств оплаты ресурсов исполнителю коммунальных услуг, совершения начислений в спорный период за тепловую энергию какой-либо из привлеченных к участию в деле управляющих организаций, утрату третьими лицами права и возможности взыскания спорной задолженности, суд первой инстанции посчитал, что оснований для определения надлежащим ответчиком и взыскания задолженности с действующей управляющей компании, либо управляющих организаций, имевших отношение к спорному периоду, не имеется и повлечет неосновательное обогащение собственника жилых помещений. 

Признав таким образом требования общества обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск к департаменту.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статьи 426 ГК РФ, статей 4, 5, части 2 статьи 44, части 7.1 статьи 155, статей 157, 157.2, 161 ЖК РФ, статей 20, 22 Федерального закона от 27.06.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частей 18, 19 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктов 8, 9, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходил из того, что ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) не вправе требовать оплату поставленной тепловой энергии и ГВС непосредственно от собственника жилых помещений в МКД, собственниками помещений в котором избран способ управления управляющей организацией.

Сделав вывод, что управляющая организация выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, абонента по договору ресурсоснабжения, учитывая, что собственник жилых помещений в МКД не является стороной в отношениях с РСО, принятие собственниками решения о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно РСО не возлагает на нее функции исполнителя коммунальных услуг, а свидетельствует о способе исполнения потребителями обязательств перед управляющей организацией, в свою очередь, обязанной перед РСО, апелляционный суд констатировал недоказанность наличия прямых договоров между истцом и собственниками жилых помещений в МКД, необоснованность предъявления иска непосредственно к собственнику жилых помещений в МКД и отказал в иске.

При этом апелляционным судом отмечено, что само по себе отсутствие в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства сведений об управляющих организациях, управлявших спорными МКД, не свидетельствует о непосредственном управлении МКД. 

Кроме того, учитывая обязанность потребителя к началу отопительного сезона составить акт технической готовности тепловых энергоустановок, подтверждающий выполнение всех необходимых условий безопасной эксплуатации тепловых сетей, направить РСО заявку на подключение тепловой энергии, апелляционный суд указал, что, осуществляя проверку готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии в спорных МКД, общество имело возможность выяснить способ управления ими, но не раскрыло такую информацию.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правила № 354 следует, что РСО является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). 

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Согласно положениям статьи 155, части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в ее управлении (МКД), соответственно, на нее возложены обязательства, в том числе по оплате РСО поставленных ими энергоресурсов.

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, и пунктом 64 Правил № 354 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники и наниматели жилых помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги РСО, при этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженность по коммунальным услугам.

Сказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ) порядке расчетов за коммунальные ресурсы. 

Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

Действующим законодательством и судебной практикой предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918). Но таким должником исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация может являться, по общему правилу, в ситуации, когда продолжает осуществлять функции управления МКД, то есть сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений дома за потребленные коммунальные ресурсы.

Общество не опровергло установленный апелляционным судом факт управления спорными МКД управляющей организацией, не представило доказательства изменения собственниками помещений МКД способа управления (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, установив, что управление МКД, в котором расположены жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, осуществляет управляющая организация, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации собственник жилых помещений не является стороной в отношениях с РСО, и необоснованном предъявлении истцом требований о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поставленные в спорный период, непосредственно к собственнику, которым должна производиться оплата за тепловую энергию и ГВС управляющей организации.

Разумных объяснений предъявления требования о взыскании долга за потребленный ресурс непосредственно к собственнику жилых помещений в МКД, минуя установленный законом порядок, отсутствия возможности защиты своих нарушенных прав в таком порядке и при его соблюдении, общество не привело.

Содержащиеся в кассационной жалобе общества аргументы об отсутствии у управляющей организации возможности взыскания задолженности с собственника жилых помещений в МКД в регрессном порядке основаны исключительно на суждении о пропуске срока исковой давности и не опровергают правомерность выводов апелляционного суда о наличии у общества возможности реализации права на судебную защиту путем предъявления иска к управляющей организации.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для несогласия с выводами апелляционного суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому при таких обстоятельствах суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Д.С. Дерхо

													С.Д. Мальцев