ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80434/2022

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 07.03.2023,

2. ФИО4 по доверенности от 23.12.2022,

- от 3-их лиц: 2) ФИО5 по доверенности от 16.08.2023,

4) ФИО6 по доверенности от 05.09.2023,

1, 3) не явились, извещены,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело № А56-80434/2022,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к  

1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»;

2. Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 

третьи лица: 

1) публичное акционерное общество «Ростелеком»; 

2) государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 369 Красносельского района Санкт-Петербурга; 

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

4) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 137 280,49 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных по адресу: 

<

...>, в мае 2020 года. 

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 369 Красносельского района (далее – Учреждение), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга. 

Определением от 15.12.2022 изменен процессуальный статус Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) на соответчика. 

Истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать с Агентства и Администрации 137 280,49 руб. задолженности по оплате стоимости потребленной в мае 2020 года тепловой энергии.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 с администрации в пользу Компании взыскано 126 464,67 руб. долга, 4 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Агентства - 10 815,82 руб. долга, 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что Учреждение, привлеченное в качестве третьего лица, не извещено судом о рассмотрении настоящего дела, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, как Администрации стало известно после принятия обжалуемого судебного акта, между Учреждением и управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга» заключен договор управления нежилым зданием от 15.10.2020 № 09-20. По условиям названного договора Учреждение обязалось производить оплату коммунальных услуг управляющей организации, в том числе отопления, начиная с 01.02.2020 (спорный период – май 2020 года).

Судебными актами, принятыми по делу № А56-28102/2021, с Учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по договору от 15.10.2020 № 09-20 за 2020 год.

Из указанных обстоятельств, как полагает Администрация, следует, что лицом, обязанным произвести оплату тепловой энергии за май 2020 года, является общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга», которое не привлечено судом первой инстанции к участию в рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе Администрация ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга», а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, просит приобщить к материалам дела копию договора от 15.10.2020 № 09-20.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2023.

Определением от 17.08.2023 апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого решения, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее – ООО «ЖКС № 2»).

Присутствующий в заседании представитель Администрации представил суду документы, подтверждающие согласование условий мирового соглашения, пояснил, что истец не согласен с завершением спора мирным путем.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, взыскана в пользу ООО «ЖКС № 2», которое, в свою очередь, имело обязанность перечислить денежные средства на счет Компании.

Представители Учреждения и ООО «ЖКС № 2» пояснили, что оставляют на усмотрение суда разрешение настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Компания осуществляет теплоснабжение помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – здание).

Согласно уведомлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об организации работ от 11.04.2017 № 34248-18, Агентство осуществляет полномочия собственника в части обеспечения содержания объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, в отношении помещения 6-Н (ч.п. 14, 17-19) общей площадью 59,2 кв.м. (пустующее), расположенного в здании.

Другие нежилые помещения в здании переданы в безвозмездное пользование Учреждению на основании договоров от 11.10.2010 № 08-Б-001920 (ч.п. 4-Н (1,3, 6-11, 15-19), от 15.02.2013 № 08-Б-001979 (5-Н, ч.п. 1,4,6,7,9,10,26 и МОП помещения 6-Н), от 29.12.2018 № 08-Б002081 (1-Н и 3-Н), а также Обществу на основании договора от 10.09.2003 № 08-А000311 (ч.п. 6-Н (9,12,13,14,25) и МОП пом. 6-Н (11,18,19,20), ч.п. 4-Н (4,5) и МОП (1,2,12,13).

Договорные отношения между Компанией и пользователями указанных помещений отсутствуют.

В мае 2020 года Компанией в здание поставлена тепловая энергия стоимостью 137 280,49 руб., согласно счет-фактуре от 31.05.2020 №1200533633/100.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорные помещения в мае 2020 года, обратилась к Агентству с претензией от 02.10.2020, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что собственником спорных помещений является город Санкт-Петербург.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга. 

К компетенции Администрации района в силу пунктов 2.1, 3.12, 3.13, 3.14 Положения № 1098 отнесены вопросы об организации содержания, обеспечения функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга. 

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям Администрации.

С учетом приведенных правовых норм следует признать, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения именно на Администрацию возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений, расположенных в здании и находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

При этом в силу уведомления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об организации работ от 11.04.2017 № 34248-18, Агентство осуществляет полномочия собственника в части обеспечения содержания пустующего помещения 6-Н (ч.п. 14, 17-19) общей площадью 59,2 кв.м. (пустующее), расположенного в здании и не переданного в пользование третьим лицам.

В материалы дела представлен расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в здание в мае 2020 года, отдельно по каждому помещению (л.д. 81).

Стоимость тепловой энергии, поставленной в пустующее помещение 6-Н (ч.п. 14, 17-19), составляет 10 815,82 руб.

Исковые требования в части взыскания 10 815,82 руб. подлежат удовлетворению за счет Агентства, поскольку именно оно является лицом, обязанным нести расходы по содержанию пустующих помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Стоимость тепловой энергии, поставленной в мае 2020 года в остальные нежилые помещения в здании, составляет 126 464,67 руб., исходя из следующего: 

- 69 626,82 руб. стоимости ресурса, поставленного в помещение ч.п. 4-Н (1,3, 6-11, 15-19) и помещение 5-Н, занимаемые Учреждением, площадью 381,1 кв.м;

- 30 419,49 руб. стоимости ресурса, поставленного в помещение ч.п. 6-Н (9,12,13,14,25), помещение 6-Н (11,18,19,20), ч.п. 4-Н (4,5), площадью 166,5 кв.м, занимаемые Обществом;

- 26 418,37 руб. стоимости ресурса, поставленного в помещения 1-Н и 3-Н, площадью 84,8 кв.м и 59,8 кв.м соответственно, занимаемые Учреждением.

Принимая во внимание, что в силу изложенных выше правовых норм обязанность по содержанию нежилых помещений возложена на Администрацию, то исковые требования в части взыскания 126 464,67 руб. задолженности по оплате тепловой энергии подлежат удовлетворению за счет Администрации.

Передача указанных помещений в безвозмездное пользование Учреждению и Обществу на основании заключенных договоров, вопреки доводам ответчиком, не свидетельствует о возникновении у указанных лиц перед Компанией обязанности по внесению платы за тепловую энергию.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Аналогичная норма применительно к договору ссуды закреплена в статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды.

В связи с этим, в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Доказательств наличия договоров теплоснабжения между Учреждением, Обществом и Компанией в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для возложения на Учреждение и Общество обязанности по оплате Компании поставленной тепловой энергии не имеется.

Возражая против удовлетворения иска в апелляционном суде, Администрация указала на то, что между Учреждением и управляющей организацией ООО «ЖСК №2» заключен договор управления нежилым зданием от 15.10.2020 № 09-20. 

По условиям названного договора Учреждение обязалось производить оплату коммунальных услуг управляющей организации, в том числе отопления, начиная с 01.02.2020. Судебными актами, принятыми по делу № А56-28102/2021, с Учреждения в пользу ООО «ЖСК №2» взыскана задолженность по договору от 15.10.2020 № 09-20 за 2020 год, включая задолженность за май 2022 года.

Между тем, в судебном заседании 17.08.2023 представитель истца пояснил, что по состоянию на спорный период (май 2020 года) между Компанией и ООО «ЖСК № 2» отсутствовал договор теплоснабжения.

Доказательств обратного, равно как и доказательств оплаты Компании тепловой энергии, поставленной в помещения, находящиеся в пользовании Учреждения, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 10 815,82 руб. задолженности подлежат удовлетворению за счет Агентства, а в части взыскания 126 464,67 руб. задолженности – за счет Администрации, оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-80434/2022 отменить.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 126 464,67 руб. задолженности, 4715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 10 815,82 руб. задолженности, 403 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.М. Новикова