ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-10585/2017

22 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» (ОГРН 1172651017274, ИНН 2634100714) на определение Арбитражного суда Ставропольского края о принятии обеспечительных мер от 18.02.2019, принятое в рамках дела № А63-10585/2017 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Восток-7» (ИНН 2634807091, ОГРН 1122651028785),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Восток-7».

Определением суда от 16.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 24.07.2018 жилищно-строительный кооператив «Восток-7» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определение от 19.09.2018 конкурсным управляющим ЖСК «Восток-7» утвержден ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.10.2017 объекта незавершенного строительства кадастровый номер 26:12:020804:1919, площадью 2831,2 кв.м., площадью застройки 459,8 кв.м., степень готовности объекта 70% расположенный по адресу: 

<

...> заключенного между ЖСК «Восток-7» и ООО «СК Восток 7», а также применении последствий недействительности сделки в виде 2 восстановления права собственности за ЖСК «Восток-7» на спорный объект незавершенного строительства.

Одновременно, в целях обеспечения заявления, конкурсным управляющим должника подано заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета ООО «СК Восток 7», а так же иным лицам отчуждать, перемещать, совершать иные действия по обременению (передаче в залог и т.п.), заключать договоры долевого участи или предварительные договоры купли-продажи предметом которых является объект незавершенного строительства кадастровый номер 26:12:020804:1919, площадью 2831,2 кв.м., площадью застройки 459,8 кв.м., степень готовности объекта 70% расположенный по адресу: 

<

...> а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать регистрацию сделок и перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства. 

Определение суда 18.02.2019 заявлено удовлетворено. 

Суд исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК Восток 7» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер может привести к неисполнимости судебного акта по настоящему делу, поскольку в случае распоряжения спорным имуществом восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. Передача прав в отношении спорного имущества третьим лицам потребует от конкурсного управляющего предъявления новых исков, что существенно затруднит возможность восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов, в случае удовлетворения иска направленного на возврат имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие арбитражным судом срочных обеспечительных мер в виде запрета проводить любые регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества является правовой гарантией удовлетворения требований кредиторов. Запрет на регистрационные действия не нарушит права владельца спорного имущества, поскольку не влечет невозможности пользования данным недвижимым имуществом. Последствия же непринятия испрашиваемых заявителем мер для кредиторов должника могут оказаться значительными. 

Суд усматривает разумность и обоснованность в действиях конкурсного управляющего по заявлению испрашиваемых обеспечительных мер и наличие предусмотренных приведенными правовыми нормами условий, а также необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

К апелляционной жалобе апеллянт приложил дополнительные доказательства в виде: светокопии акта обследования от 19.02.2018; светокопии выписки об основных характеристиках объекта недвижимости; светокопии акта осмотра № 83/2 от 12.02.2018; светокопии решения № 6 от 20.12.2017; светокопии расписки в получении документов на государственную регистрацию.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. Суд также признает уважительность причин не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции, поскольку на указанных доказательствах апеллянт основывает свою правовую позицию. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что принятие апелляционным судом дополнительных доказательств в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции призвано способствовать обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, содействию в реализации прав сторон, а также созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, суд приходит к выводу о том, что часть документов составлено в одностороннем порядке, без привлечения представителя должника (акт обследования от 19.02.2018, акт осмотра № 83/2 от 12.02.2018), в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств содержащих объективные сведения, а светокопия решения № 6 от 20.12.2017 и светокопия расписки в получении документов на государственную регистрацию не указывают на нарушение баланса интересов сторон, а также на незаконность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с ходатайством об отмене мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

        З.М.Сулейманов