Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.02.2019 года Дело № А50-25261/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Корляковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314784733000347, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310591115300019, ИНН 

<

***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдванс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Флагманн»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4) Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6) Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные региональные электрические сети Березники» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>),

7) Пермская региональная общественная организация «Гражданский надзор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 5911062307

о взыскании 29 337 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность),

от ответчика: ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность),

от третьих лиц: 

от ОАО «МРСК Урала»: ФИО5 (предъявлен паспорт, доверенность)

от ООО «ОРЭС Березники»: ФИО6 (предъявлен паспорт, доверенность),

от ООО «Энергоэффект»: ФИО7 (предъявлен паспорт, доверенность)

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 29337 руб., возникших в результате перепада напряжения в электросетях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика относительно требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, ссылается на недоказанность факта причинения вреда и размер убытков.  

Представители третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали позицию ответчика по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили. Третье лицо – ООО «Флагман» в представленных в материалы дела письменных пояснениях поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 3281,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 16).

Между истцом и ответчиком заключен  договор энергоснабжения № Ф-2019 от 01.01.2016г. (т. 1 л.д. 12-15), в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии и мощности, а ответчик – принимать и оплачивать принятую электроэнергию и мощность в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему договору (ст. 547 ГК РФ).

Истец указывает, что 06.04.2018г. в результате перепада напряжения, произошедшего в электрических сетях, вышла из строя техника и оборудование, принадлежащие истцу, ИП ФИО2 (также являющейся собственником здания – т. 1 л.д. 17) и арендаторам истца ООО «УК Эдванс» и ООО «Флагман», действиями/бездействием ответчика причинен материальный ущерб в общей сумме 29337 руб., из них:

- истцу причинен ущерб в сумме 3590 руб.,

- ИП ФИО2 – в сумме 9549 руб., 

- ООО «Флагман» - 7948 руб., 

- ООО «УК «Эдванс» - 8250 руб.

В обоснование факта причинения ущерба и размера убытков истцом представлены (т. 1 л.д. 18-76, 126,127): договоры аренды, заключенные с ООО «УК Эдванс» № 02аэ/2016 от 01.05.2016г. и ООО «Флагман»№ 5/2015 от 19.01.2015г.; договор на возмещение затрат по оплате электроэнергии, заключенный 15.09.2017г. между истцом и ИП ФИО2; счет на оплату № 142 от 11.04.2018г., акт осмотра от 12.04.2018г., платежное поручение № 61 от 12.04.2018г., акты технического состояния изделия от 19.04.2018г., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, чеки, претензии арендаторов и ИП ФИО2 о возмещении ущерба, акт обследования места аварии от 07.04.2018г., технические заключения о непригодности оборудования, претензии ПРОО «Гражданский надзор» -  субарендатора ООО «УК «Эдванс»; справки арендаторов о суммах ущерба; мировое соглашение с ООО «УК Эдванс» от 24.04.2018г.; расходный кассовый ордер о получении денежных средств ИП ФИО2

Полагая, что ущерб причинен в результате неправомерных действий/бездействия ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, понесенных им в результате выхода из строя принадлежащего ему оборудования, а также убытков, понесенных истцом в результате добровольного удовлетворения им требований о возмещении ущерба со стороны второго собственника помещений здания – ИП ФИО2 и арендаторов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: доказанность факта возникновения ущерба, его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на недоказанность истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Проанализировав представленные истцом документы, суд сделал вывод о недоказанности причинения ущерба перечисленному истцом оборудованию и оргтехники в результате перепада напряжения 06.04.2018г. Так истцом не представлено доказательств того, что спорное оборудование и оргтехника фактически были установлены и находились по состоянию на 06.04.2018г. в помещениях истца и третьих лиц по адресу: 

<

...>, а также доказательств принадлежности вышедшего из строя оборудования истцу и третьим лицам. В обоснование ущерба, причиненного ООО «Флагман», истцом представлена справка о размере ущерба, в которой указана сумма в размере 7948 руб., не совпадающая с суммой, указанной в первичных документах, представленных в обоснование ущерба. В обоснование ущерба, причиненного ИП ФИО2 представлены документы, подтверждающие покупку техники ФИО8 При этом доказательств того, что это оборудование приобреталось для нужд ИП ФИО2 истцом не представлено.

Единственным документом, позволяющим сделать вывод о том, что в здании на момент возникновения аварийной ситуации находилось оборудование, принадлежащее третьим лицам, является акт обследования места аварии от 07.04.2018г., составленный третьими лицами - ООО «УК Эдванс» (арендатор истца) и ПРОО «Гражданский надзор» (субарендатор ООО «УК Эдванс»). Из указанного акта следует, что в помещении по адресу: 

<

...>, оф 506 при обследовании выявлен выход из строя оборудования. Вместе с тем, доказательств того, что указанное оборудование вышло из строя по причине перепада напряжения в электросетях суду не представлено (из акта следует, что оборудование вышло из строя по причине нарушения режима электроснабжения предположительно). Помимо этого, не представлено доказательств возмещения ущерба именно ПРОО «Гражданский надзор». В материалы дела в качестве доказательства возмещения ущерба третьему лицу представлено мировое соглашение, заключенное между истцом и ООО «УК Эдванс», при этом доказательств того, что ООО «УК Эдванс» понесло какие-либо убытки (в результате повреждения принадлежащего ему оборудования, либо в результате возмещения ущерба субарендатору) в материалах дела отсутствуют.

Добровольное возмещение истцом ущерба, причиненного третьим лицам, не является основанием для освобождения от доказывания размера убытков, заявленных ко взысканию в рамках настоящего спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                        Ю.В. Корлякова