АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18070/2021

г. Новосибирск

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября  2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября  2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1035401488858), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (ОГРН 

<

***>), г. Омск

о взыскании задолженности в размере 323 437 рублей 50 копеек, неустойки в размере 1 061 659 рублей 05 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО2, доверенность   от   21.06.2021, паспорт,   

ответчика: ФИО3, доверенность от  13.04.2020, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось  Федеральное бюджетное учреждение науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – истец, ФГБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора, учреждение)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт»(далее – ответчик, Общество, ООО «ЦЛД-Эксперт»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  1 385 096  рублей  55  копеек,  в   том  числе  280 418  рублей  84  копейки   долга  по   договорам  аренды, 43 018  рублей  66  копеек   долга  по   договорам на   возмещение  эксплуатационных    услуг,  1 061 659  рублей   05  копеек   неустойки. 

Заявленные требования  мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению  арендных  платежей,   платежей  на  возмещение   эксплуатационных,  коммунальных и   необходимых   административно-хозяйственных  услуг   в соответствии  с   договорами    аренды. 

В отзыве на исковое заявление ответчик полагает, что задолженность по Договору №4ВЗ-20  возмещения затрат от 01.01.2020 в размере 10 396, 00 рублей оплачена платежным поручением  № 1091 от 01.12.2020 в связи с чем предъявлена истцом ко взысканию необоснованно;  заявил   о снижении неустойки, начисленной истцом, полагаю, что ее размер несоразмерен нарушенному обязательству.

Как следует из материалов дела, между истцом и   ответчиком  05.06.2019   заключен  договор аренды нежилого помещения № 5АР   (далее – Договор 1), в  соответствии с   которым  Учреждение (арендодатель)  обязалось  передать  Обществу (арендатору)  за  плату  во  временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, на первом  этаже  здания Вивария, площадью  15,6  кв.м, а арендатор  обязался  принять  объект и   своевременно и  в  полном   объеме   вносить   арендные  платежи, использовать  объект   недвижимости  исключительно  по  целевому  назначению. 

Арендная плата  составила 10 456 рублей 00 копеек  в месяц с НДС (пункты 5.1, 5.2 Договора 1).

Арендатор  обязался  вносить арендные платежи до  10  числа  каждого   месяца за   оплачиваемый  месяц   (пункт 5.2 Договора 1).

За нарушение сроков внесения  арендной  платы    пунктом 6.4 Договора 1 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,7 % от суммы  задолженности за  каждый день просрочки.

В  связи с   тем,  что   арендатор   исполнял  свои   обязательства  по   внесению   платежей   недобросовестно  у  него  образовалась   задолженность  в   размере  71  798 рублей  04  копейки  по   арендным   платежам   за  период с   июня  по  декабрь  2019 года. 

01.01.2020 между истцом и   ответчиком    заключен  договор аренды нежилого помещения № 45АР   (далее – Договор 2), в  соответствии с   которым  Учреждение (арендодатель)  обязалось  передать Обществу (арендатор)  за  плату  во  временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, на первом  этаже  здания Вивария, площадью  60,6  кв.м, а арендатор  обязался  принять  объект и   своевременно и  в  полном   объеме   вносить   арендные  платежи, использовать  объект   недвижимости  исключительно  по  целевому  назначению. 

Арендная плата  составила 51 346 рублей 86 копеек  в месяц с НДС (пункты 5.1, 5.2 Договора 2).

Арендатор  обязался  вносить арендные платежи до  10  числа  каждого   месяца за   оплачиваемый  месяц   (пункт 5.2 Договора 2).

За нарушение сроков внесения  арендной  платы    пунктом 6.4 Договора 2 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,7 % от суммы  задолженности за  каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора 2  арендатор обязуется возмещать  затраты   арендодателя на  содержание  недвижимого  имущества.  Расходы Арендатора на возмещение   затрат  на   содержание  имущества  не включаются в установленную Договорами сумм арендной платы.

В соответствии с данным условием сторонами   заключен Договор  на   возмещение   затрат по     содержанию и  охране  нежилых  помещений  от  01.01.2020 №  4ВЗ-2020. 

В  связи с   тем,  что   арендатор   исполнял  свои   обязательства  по   внесению   платежей   недобросовестно  у  него  образовалась   задолженность  в   размере   103 960  рублей  по   арендным  платежам   за   период с   января  2020 по   октябрь 2020 и   задолженность   в   размере   10  396  рублей 00 копеек   по  возмещению   затрат  на   содержание  имущества  за   ноябрь  2020 года. 

04.12.2020 между истцом и   ответчиком    заключен  договор аренды нежилого помещения № 4-Ар-2021  (далее – Договор 3), в  соответствии с   которым  Учреждение (арендодатель)  обязалось  передать Обществу (арендатору)  за  плату  во  временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по  адресу: 

<

...>, на первом  этаже  здания Вивария, площадью  60,6  кв.м, а арендатор  обязался  принять  объект и   своевременно и  в  полном   объеме   вносить   арендные  платежи, использовать  объект   недвижимости  исключительно  по  целевому  назначению. 

Арендная плата  составила 54 172 рубля 14 копеек  в месяц с НДС (пункты 5.1, 5.2 Договора 3).

Арендатор  обязался  вносить арендные платежи до  10  числа  каждого   месяца за   оплачиваемый  месяц   (пункт 5.2 Договора 3).

За нарушение сроков внесения  арендной  платы    пунктом 6.4 Договора 3 предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,7 % от суммы  задолженности за  каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора 3   арендатор обязуется возмещать  затраты   арендодателя на  содержание  недвижимого  имущества.  Расходы Арендатора на возмещение   затрат  на   содержание  имущества  не включаются в установленную Договорами сумм арендной платы.

В соответствии с данным условием сторонами   заключен Договор  на   возмещение   затрат по     содержанию и  охране  нежилых  помещений  от  04.12.2020 №  4ВЗ-2021. 

В  связи с   тем,  что   арендатор   исполнял  свои   обязательства  по   внесению   платежей   недобросовестно  у  него  образовалась   задолженность  в   размере   157 273  рубля 94 копейки  по   арендным  платежам   за   период с   04.12.2020 по 01.03.2021 и   задолженность   в   размере   32 622  рубля 66 копеек   по  возмещению   затрат  на   содержание  имущества  по  состоянию на   момент   расторжения  договора    от   04.12.2020 №  4ВЗ-2021. 

Неоплата  ответчиком  арендных  платежей  и  платежей  в возмещение   затрат  на   содержание  недвижимого  имущества   копеек послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика  досудебной   претензии,  которая  оставлена  ответчиком   без  внимания  и   удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей,    послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «ЦЛД-Эксперт»   перед истцом образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 280 418 рублей 84  копейки, по  возмещению  затрат  на   содержание  недвижимого  имущества   в  размере 43 018  рублей 66  копеек. 

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору № 4ВЗ от 01.01.2020 в размере 10 396, 00 рублей, судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1091 от 01.12.2020, в назначении платежа которого указано – содержание, охрана и возмещение коммунальных услуг неж.помещений за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года, ответчиком оплачены услуги по ранее действующему Договору на оказание услуг от 01.06.2019 № 4ВЗ-20 за декабрь 2019 года, при это у ответчика остались неоплаченные услуги за ноябрь 2020 года в размере 10 96,00 рублей по Договору №4ВЗ-20 от 01.01.2020.

Доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы, по  возмещению  затрат  на   содержание  недвижимого  имущества  ответчик не представил.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договоров аренды  предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление  арендных  платежей в  виде пени в размере 0,7% от суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана  неустойка:

-  по Договору аренды №5АР за период с 11.06.2019 по 21.06.2021 в размере 325 703, 10 рублей; 

-  по Договору аренды №4АР за период с 11.01.2020 по 21.06.2021 в размере 501 045, 03 рублей;

- по Договору аренды №4р-2021Р за период с 11.12.2020 по 21.06.2021 в размере 183 912, 80 рублей;

Пунктом 1.3  Договоров  на   возмещение   затрат по     содержанию и  охране  нежилых  помещений  предусмотрена ответственность за несвоевременное перечисление  платы в  виде пени в размере 0,1% от суммы  задолженности  за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана  неустойка:

-  по Договору № 4-ВЗ за период с 11.01.2020 по 21.06.2021 в размере 45 715, 77 рублей; 

-  по Договору № 4-ВЗ-2021 за период с 11.12.2020 по 21.06.2021 в размере 5 282, 35 рубля. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, мотивируя тем, что неустойка чрезмерно завышена, несоразмерна нарушенному обязательству, значительно   превышает сумму   основного   долга,  взыскание   неустойки  в    таком   размере   приведет  к     получению  истцом    необоснованной    выгоды. 

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Ответчик в отзыве на   исковое   заявление  заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по договорам аренды размеру  нарушенного  обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный пунктом 6.4 договоров  аренды размер неустойки, который составляет 0,7% от суммы  задолженности  за каждый день просрочки, является явно завышенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд полагает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору аренды, и о том, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Судом рассчитана неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки:

-  по Договору аренды №5АР за период с 11.06.2019 по 21.06.2021 в размере 46 529, 01 рублей; 

-  по Договору аренды №4АР за период с 11.01.2020 по 21.06.2021 в размере 71 577, 86 рублей;

- по Договору аренды №4р-2021Р за период с 11.12.2020 по 21.06.2021 в размере 26 273, 25  рублей;

итого: 144 110, 12 рублей.

Неустойку по Договорам на возмещение затрат, исчисленную истцом по условиям договоров, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в сумму 50 998, 12 рублей, суд считает соразмерной нарушенному обязательству и не подлежащей снижению.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам аренды в размере 280 418 рублей 84 копейки, задолженности по договорам  на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в размере  43 018 рублей 66 копеек, неустойку в размере 195 108 рублей 24 копейки.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов в суде первой инстанции пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается выигравшим спор.

При обращении в арбитражный суд истцом была оплачена госпошлина в размере 26 868 рублей 91 копейки,  которая распределена   судом    следующим   образом:  26 851  рубль   00 копеек   подлежат   возмещению за   счет    ответчика,  17  рублей 91  копейка    подлежат   возвращению   из   федерального    бюджета    как   излишне   оплаченные  истцом. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЛД-Эксперт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1035401488858) задолженность по договорам аренды в размере 280 418 рублей 84 копейки, задолженность по договорам  на возмещение эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг в размере  43 018 рублей 66 копеек, неустойку в размере 195 108 рублей 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 851 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению науки «Новосибирский научно-исследовательский институт гигиены» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1035401488858) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 17 рублей 91 копейку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                             Т.В. Абаимова