ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5864/2021

г. Воронеж

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Мокроусовой Л.М.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: ФИО4,  паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по устному  ходатайству, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от  22.05.2023 № 77 АД 3872793, паспорт гражданина РФ;  

от ПАО Сбербанк, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ПАО Сбербанк и финансового управляющего ФИО3  ФИО4 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 17.04.2023 по делу № А08-5864/2021  

по рассмотрению ходатайства должника ФИО3  об исключении единственного жилья из конкурсной массы,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2022  ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО4.  

ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной  массы недвижимого имущества – квартиры, площадью 233,2 кв. м.,  расположенную по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:07:0013001:4552, как единственного жилья должника.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023  заявление ФИО3 удовлетворено. Из конкурсной массы ФИО3  исключено недвижимое имущество – квартира, площадью 233,2 кв. м.,  расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:07:0013001:4552.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО Сбербанк и финансовый  управляющий ФИО3 ФИО4 обратились в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении  заявления должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый  управляющий ФИО3 ФИО4 и его представитель поддержали  доводы своей апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО6 с доводами апелляционных жалоб не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, полагая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от  17.04.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на  дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству должника и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным  законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и  доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение  требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением об  исключении из конкурсной массы квартиры, площадью 233,2 кв. м.,  расположенной по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:07:0013001:4552, ФИО3 сослался на то, что  данное жилое помещение является единственным принадлежащим ему на  праве собственности и используемым для постоянного проживания. Право  собственности на квартиру зарегистрировано 17.11.2006. Данное жилое  помещение приобретено в период брака, не является предметом залога  (ипотеки), установленного в пользу третьих лиц. Должник, начиная с 1997  года, проживает в г. Москва, что подтверждается паспортом серия 

<

...>, ОВД «АРБАТ» города Москвы от 23.08.2001 и штампом о  регистрации в нем. Начиная с 2006 года, квартира по указанному адресу  является для ФИО3 постоянным местом проживания.  

Арбитражный суд Белгородской области, признавая обоснованным  заявление ФИО3 об исключении из конкурсной массы спорного  недвижимого имущества, исходил из положений части 1 статьи 27  Конституции Российской Федерации, Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, статьи 2 Закона РФ № 5242-1  от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации», пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», абзаца 2  пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О  рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»,  пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и того, что должнику на  праве собственности принадлежит квартира, площадью 233,2 кв. м.,  расположенная по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер: 77:07:0013001:4552. Суд области отметил , что указанная  квартира используется для постоянного проживания должника, право  

собственности на квартиру зарегистрировано 17.11.2006, приобретена в  период брака, не является предметом залога (ипотеки), установленного в  пользу третьих лиц, с 2006 года квартира по указанному адресу является для  ФИО3 постоянным местом проживания, при этом доказательства  наличия иного жилого помещения, принадлежащего должнику, материалы  дела не содержат и финансовым управляющим не представлены.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией  суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого  имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

Так, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности:  

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов  его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;  

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в  абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Данное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24  Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину-должнику  имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из  общего предназначения данного правового института, гарантировать  должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем  ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.  

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О  разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать  взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь  на то, которое является для него единственным пригодным для проживания,  направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого  должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение  охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21  (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  

существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. 

Как указано Конституционным Судом РФ в постановлении от  14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части первой статьи 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может  толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы  имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых  помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить  за гражданином - должником принадлежащее ему на праве собственности  жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого  существа конституционного права на жилище и умаления человеческого  достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи  уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального  существования.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления  Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его  правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об  исключении из конкурсной массы единственного пригодного для  проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за  счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном  случае недопустимо установление только формальных условий применения  нормы права.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного  права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том  числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально экономических прав.  

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит исключению  имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на  праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым  условием предоставления данного иммунитета является отсутствие у  должника иного аналогичного имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, до возбуждения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 обладал правами на следующие объекты  недвижимости:  

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью  90,6 кв. м., по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. ФИО8,  

д. 18, кв. 19, кадастровый номер: 31:06:0211002:2329; 

- квартира, площадью 233,2 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552;  

- загородный дом площадью 414,10 кв. м. в коттеджном поселке по  адресу: Московская область, р-н. Одинцовский, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0020208:544. Данный дом зарегистрирован на  супругу должника ФИО6 и является совместно нажитым имуществом.  

В дальнейшем должником совершен ряд действий, направленных на  отчуждение принадлежащего ему имущества.  

Так, 05.06.2020 ФИО3 подарил своему сыну – ФИО9 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,  площадью 90,6 кв. м., по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр.  ФИО8, д. 18, кв. 19.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022  финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве общей  долевой собственности на квартиру от 05.06.2020, применении последствий  недействительности сделки.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от  21.11.2022 отменено. Признан недействительным договор дарения доли в  праве общей долевой собственности на квартиру от 05.06.2020, 1/5 доли в  праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:  Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО8, д. 18, кв. 19,  заключенный между ФИО3 и ФИО9 Применены  последствий недействительности сделки, суд обязал ФИО9 возвратить  в конкурсную массу ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой  собственности на вышеуказанную квартиру.  

Кроме того, ПАО Сбербанк в рамках дела о банкротстве обратилось в  суд с заявлением о признании недействительным договора о разделе общего  имущества от 27.09.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО6  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 05.10.2022, заявление ПАО Сбербанк о признании  недействительным договора о разделе общего имущества от 27.09.2013,  заключенного между ФИО3 и ФИО6, удовлетворено. Признан  недействительной сделкой – договор о разделе общего имущества от  27.09.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО6  Восстановлен режим совместной собственности ФИО3 и ФИО6  в отношении имущества, указанного в пункте 4.1 и 4.2 договора о разделе  общего имущества между супругами от 27.09.2013.  

Данными судебными актами установлено, что оспариваемый договор о  разделе общего имущества между супругами, датированный 27.09.2013,  заключен с целью избежания обращения взыскания на общее имущество  супругов. В результате выбытия имущества должника в его конкурсную  массу не было включено ликвидное имущество, а правам и интересам  кредиторов должника был причинен значительный ущерб. При этом ФИО6 обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, в котором,  просила признать ее личным имуществом загородный дом площадью 414,10  кв. м. в элитном коттеджном поселке Подмосковья по адресу: Московская  область, р-н. Одинцовский, 

<

...>, КН  50:20:0020208:544. расположенный на земельном участке площадью 1339  кв.м., кадастровый номер 50:20:0020204:646.  

Доводы ФИО3 о том, что квартира по адресу: 

<

...>, этаж 18, кв. 766, является для него постоянным и  единственным местом проживания, начиная с 2006 года, и соответствующий  вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия находит  необоснованными.  

Так, согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России  по Белгородской области ФИО3 с 13.12.2006 зарегистрирован по месту  жительства по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. ФИО8,  д. 18, кв. 19.  

В соответствии с ответом Управляющей организации ООО «СМАРТ  ЗАПАД» ФИО3 зарегистрировался в г. Москва 30.06.2021.  

При этом заявление о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) подано ПАО Сбербанк 22.06.2021 и принято к производству  определением Арбитражного суда Белгородской области 28.06.2021.  

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от  23.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 13.09.2021, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о  передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города  Москвы отказано.  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на дату подачи в  Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании гражданина  ФИО3 несостоятельным (банкротом) (22.06.2021) должник был  зарегистрирован на территории Белгородской области.  

Согласно ответу Управления по вопросам миграции УМВД России по  Белгородской области ФИО3 с 13.12.2006 значится зарегистрированным  по месту жительства по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр.  ФИО8, д. 18, кв. 19. Согласно ответу Управляющей организации ООО  «СМАРТ ЗАПАД» ФИО3 зарегистрировался в г. Москва 30.06.2021.  Таким образом, ФИО3 совершил смену места жительства после  возбуждения дела о банкротстве.  

Доводы должника о том, что он длительное время не проживает по  адресу, указанному кредитором в своем заявлении: г. Старый Оскол, мкр.  

ФИО8, 18, кв.19, а фактически с 05.06.2020 проживает по адресу: 

<

...>, отклонены судом апелляционной  инстанции как несостоятельные и не подтвержденные документально.  

Кроме того, согласно общедоступным сведениям сети Интернет, в том  числе данным сервиса Rusprofile, вся рабочая деятельность ФИО3  последние 20 лет осуществлялась в Белгородской области, а не в Москве (с  2004 года являлся руководителем 6 организаций, расположенных в  Белгородской области; с 2002 года являлся участником/акционером 24  организаций, 23 из которых расположены в Белгородской области;  16.01.2020 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель в  УФНС России по Белгородской области; вся имеющая задолженность  возникла перед кредиторами Белгородской области).  

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты,  доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать  последовательность совершения должником действий, предшествовавшие  его регистрации в спорном жилом помещении, в том числе по выбору  безвозмездной модели отчуждения ликвидного имущества; совершение  сделок с имуществом, которые впоследствии были признаны  недействительными, по постановке на регистрационный учет в спорном  жилом помещении после возбуждения дела о банкротстве, что  свидетельствует о наличии в действиях должника признаков  злоупотребления правом, направленности этих действий на причинение  вреда кредиторам, искусственное создание признаков единственного жилого  помещения в отношении спорной квартиры.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.04.2021 № 15-П, со дня вступления его в силу абзац второй  части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые  помещения в нем указанные, если суд считает необоснованным применение  исполнительского иммунитета.  

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный  экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а  не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством  устрашения должника. Таким образом, исполнительский иммунитет в  отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого  для нормального существования, не допуская нарушения самого существа  конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства,  однако он не носит абсолютный характер.  

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если  доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного  проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением  правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно  

(кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях  социального найма в регионе его проживания.  

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные  законом последствия злоупотребления – отказать в применении  исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как  минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким  расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств  должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим  жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.  

При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как  правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам  предоставления жилья на условиях социального найма.  

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела  о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает  односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту  жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного  исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть  квалифицированы как злоупотреблением правом.  

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные  законом последствия злоупотребления – отказать в применении  исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи  10 Гражданского кодекса РФ).  

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения  должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и  сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о  взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения  исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения  должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения  регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией  положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления  кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения  долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие  должника сменить место жительства без намерения причинить вред  кредитору.  

В данном случае установленные обстоятельства позволяют сделать  вывод о направленности действий должника на вывод из своей  собственности ликвидных активов, составлявших дорогостоящие объекты  недвижимого имущества, в период нахождения в состоянии  неплатежеспособности с целью не допущения обращения взыскания на это  имущество для погашения задолженности перед кредиторами, то есть на  злоупотребление ФИО3 правом, что в силу статьи 10 Гражданского  кодекса РФ является недопустимым.  

Проанализировав совокупность имеющихся доказательств по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ситуация с квартирой, площадью 233,2 кв. м., расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер:  77:07:0013001:4552, как единственно пригодного для постоянного  проживания должника и членов его семьи помещением, создана ФИО3 намеренно, со злоупотреблением правом.  

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что процедура  банкротства не предполагает сохранения для должника и членов его семьи  прежнего уровня благосостояния, напротив, должник, действующий  добросовестно, должен разумно воспринимать временные неблагоприятные  для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в необходимости  передачи в конкурсную массу максимально возможного по объему  имущества и имущественных прав в целях погашения требований  кредиторов.  

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, статьи 2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статус банкрота  подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как  личных, так и имущественных. Процедура реализации имущества  гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о  банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Механизм банкротства граждан  является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа  освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как  заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть  использован в ущерб интересов кредиторов.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть  неблагоприятные для себя последствия признания банкротом,  выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу имущества и  имущественных прав в целях максимального погашения требований  кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом  исполнены не были.  

Это означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об  исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти  лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной  жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и  расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь  нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.  

В соответствии со статьей 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 № 29  «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»,  норма предоставления площади жилого помещения составляет 18  квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.  

Таким образом, квартира площадью 233.20 кв. м, расположенная по  адресу: 

<

...>, по своим  характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения  

разумной потребности должника в жилище, и реализация указанного  имущества является экономически целесообразной, поскольку вырученных  средств будет достаточно как для частичного погашения требований  кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья. Исключение же  из конкурсной массы данной квартиры не соответствует интересам  конкурсных кредиторов должника.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и  представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает, что  заявленные требования должника об исключении спорного объекта  недвижимости из конкурсной массы (с учетом наличия также иных объектов  недвижимости в собственности должника и пригодных для проживания), не  подлежат удовлетворению, а определение Арбитражного суда Белгородской  области от 17.04.2023 следует отменить и отказать в удовлетворении  заявления ФИО3 об исключении из его конкурсной массы  недвижимого имущества – квартиры, площадью 233,2 кв. м., расположенной  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:  77:07:0013001:4552.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2023  по делу № А08-5864/2021 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО3 об  исключении из его конкурсной массы недвижимого имущества – квартиры,  площадью 233,2 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0013001:4552)  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1