240/2018-30423(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2128/2018

г. Петропавловск-Камчатский

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Министерства спорта Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), краевого государственного бюджетного  учреждения «Спортивная школа по футболу» (ИНН 

<

***>,  1094101006702)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хакис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спорт -  Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Спортпривоз» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 05.02.2018 по делу № 21-05/15-17А 

при участии: 

от Министерства спорта: Шевель Т.Е. – представитель по доверенности  

от 23.01.2018 (сроком на три года),  

от КГБУ «Спортивная ФИО4 – представитель по доверенности  школа по футболу»: от 26.06.2018 (сроком до 31.12.2018), ФИО5 –  

представитель по доверенности от 03.05.2018 (сроком на один год), 

от заинтересованного лица: ФИО6 – представитель по доверенности  

от 09.10.2018 № 2719/01 (сроком по 31.12.2019), 

от ООО «Хакис»: ФИО7 – представитель по доверенности  

от 06.08.2018 (сроком на один год),  

от ООО «Спорт - Нова»: не явились, от ООО «Спортпривоз»: не явились, 

от ФИО2: ФИО8 – представитель по доверенности  

от 08.08.2016 (сроком на три года)  

установил:

Министерство спорта Камчатского края (далее – заявитель, Министерство)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Камчатскому краю (далее – заинтересованное лиц, антимонопольный орган,  УФАС по Камчатскому краю) о признании недействительным решения от  05.02.2018 по делу № 21-05/15-17А. Определением суда от 25.04.2018 по делу  

 № А24-2128/2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое  государственное бюджетное учреждение «Спортивная школа по футболу» и  общество с ограниченной ответственностью «Хакис» (далее – третье лицо,  

ООО «Хакис»). 

Определением от 21.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, Голубева Сергея Николаевича, общество с ограниченной ответственностью  «Спорт - Нова» и общество с ограниченной ответственностью «Спортпривоз».  

Определением суда от 28.06.2018 настоящее дело объединено с делом 

 № А24-2464/2018 по заявлению краевого государственного бюджетного  учреждения «Спортивная школа по футболу» (далее – КГБУ СШ по футболу) о  признании недействительным решения УФАС по Камчатскому краю от 05.02.2018  по делу № 21-05/15-17А в одно производство.  

В судебном заседании представители заявителей требования поддержали по  основаниям, изложенным в заявлениях и письменных дополнениях.  

Представитель УФАС по Камчатскому краю требования не признал по  основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях.  

Представитель ООО «Хакис» поддержал позицию, высказанную  представителями заявителей.  

Представитель ФИО2 поддерживает мнение представителя УФАС по  Камчатскому краю.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в  совокупности, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий  подпрограммы «Развитие футбола в Российской Федерации на 2006-2015 годы»  федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в  Российской Федерации на 2006-2015 годы», утвержденной постановлением  Правительства РФ от 11.01.2006 № 7, а также подпрограммы «Развитие  инфраструктуры для занятий физической культурой и спортом» государственной  программы «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и  оздоровление детей в Камчатском крае на 2014-2018 годы», утвержденной  постановлением Правительства Камчатского края от 29.11.2013 № 552-П, между  Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Камчатского  края, Министерством спорта и молодежной политики Камчатского края и КГБУ  СШ по футболу заключены соглашения от 23.07.2015 № 567, от 27.10.2015  

 № 164, № 163 о предоставлении субсидии за счет средств федерального бюджета в  

размере 8 421 000 руб. и за счет средств краевого бюджета в размере  

20 000 000 руб. 

29.10.2015 КГБУ СШ по футболу объявлены электронные аукционы на  поставку комплектов искусственного покрытия для футбольных полей (закупка  

 № 0338200012815000006 и № 0338200012815000007) с начальной (максимальной)  ценой по контрактам 11 859 532,67 руб.  

Согласно протоколам подведения итогов электронного аукциона от  15.12.2015, 21.01.2016 № 0338200012815000006, № 033800012815000007  соответственно, на поставку комплектов искусственного покрытия для  футбольного поля победителями признаны ООО «Спорт-Нова», предложившее  цену контракта 8 139 830 рубля, а также ООО «Спортпривоз», предложившее цену  7 364 986,99 рубля.  

26.12.2015 между ООО «Спорт-Нова» и КГБУ СШ по футболу подписан  государственный контракт № 0006 на поставку комплекта искусственного  покрытия для футбольного поля.  

02.02.2016 между ООО «Спортпривоз» и КГБУ СШ по футболу подписан  государственный контракт № 0007 на поставку комплекта искусственного  покрытия для футбольного поля.  

Согласно условиям указанных контрактов, оплата товара производится за  счет субсидий из федерального и краевого бюджета в соответствии с  Соглашениями о предоставлении в 2015 году субсидий на осуществление  капитальных вложений в объекты капитального строительства Камчатского края.  

11.01.2016, 18.02.2016 КГБУ СШ по футболу направлены ООО «Спорт- Нова», ООО «Спортпривоз» уведомления № 6, 35 о прекращении действия  контрактов.  

18.12.2015 Министерством издан приказ № 813, в соответствии с которым  КГБУ СШ по футболу поручено осуществить закупку трех комплектов  искусственного покрытия для выполнения мероприятий по развертыванию пунктов  временного размещения (ПВР) эвакуируемого населения в военное время на  территории Камчатского края у единственного поставщика ООО «Хакис», который  впоследствии отменен приказом Министерства от 25.08.2016 № 588.  

21.12.2015 между ООО «Хакис» и КГБУ СШ по футболу заключен контракт  на поставку трех комплектов искусственного покрытия для футбольных полей  (далее – товар) стоимостью 22 604 942 рубля, в пункте 2.4 которого сторонами  установлено, что оплата товара производится за счет субсидий из федерального и  краевого бюджета в соответствии с Соглашением о предоставлении в 2015 году  субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального  строительства Камчатского края.  

Согласно акту приема-передачи товара к контракту на поставку трех  комплектов искусственного покрытия для детско-юношеской школы по футболу  товар передан 21.12.2015 КГБУ СШ по футболу в г. Москва.  

21.12.2015 оформлена товарная накладная № 75, выставлен счет на оплату   № 82, счет-фактура № 74 на общую сумму 22 604 942 рубля.  

Приказом КГБУ СШ по футболу от 24.12.2015 № 136 предусмотрено, что  расходы по оплате искусственного травяного покрытия для футбольного поля в  сумме 22 604 942 рубля произвести из средств, направленных КГБУ СШ по  футболу на реализацию основного мероприятия 4.3 «Проектирование,  строительство, реконструкция и модернизация спортивных объектов для  подготовки спортивного резерва и спортсменов высокого класса» подпрограммы 4  «Развитие инфраструктуры для занятия физической культуры и спортом»  Государственной программы Камчатского края «Физическая культура, спорт,  молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Камчатском крае на 2014- 2018 годы» и п. 4.3.9 «Строительство футбольного поля для КГБУДО ДЮСШ по  футболу (в том числе проектные и изыскательские работы) раздел 4 «Развитие  инфраструктуры для занятий физической культурой и спортом» Государственной  программы Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика,  отдых и оздоровление детей в Камчатском крае на 2014-2018 годы».  

Платежными поручениями от 24.12.2015 № 579503, № 579777, № 587919  ООО «Хакис» перечислены денежные средства в размере 22 574 000 рубля в счет  оплаты по контракту б/н от 21.12.2015 за приобретение комплекта искусственного  покрытия для футбольного поля.  

10.02.2017 в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение 

гр. ФИО2 по поводу нарушений законодательства о государственной  

контрактной системе, неправомерных действий Министерства спорта Камчатского  края Иванова А.Б. и по другим вопросам.  

 Указанное обращение перенаправлено Генеральной прокуратурой РФ в  Федеральную антимонопольную службу для рассмотрения в соответствии с  компетенцией, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 17.02.2017  

 № 74/2-575-2016, поступившее в ФАС России 21.03.2017. 

Сопроводительным письмом от 17.04.2017 № АЦ/25599/17 ФАС России  направило обращение ФИО2 в УФАС по Камчатскому краю для  рассмотрения.  

Указанное письмо поступило в УФАС по Камчатскому краю 02.05.2017, о  чем свидетельствует входящий штамп № 471р и журнал регистрации входящей  корреспонденции.  

Приказом от 29.06.2017 № 51-П УФАС по Камчатскому краю возбуждено  дело № 21-05/15-17А по признакам нарушения Министерством спорта и  молодежной политики Камчатского края, КГБУ СШ по футболу и ООО «Хакис»  части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

05.02.2018 УФАС по Камчатскому краю вынесло решение по делу № 21- 05/15-17А, согласно которому признало в действиях Министерства спорта и  молодежной политики Камчатского края, КГБУ СШ по футболу и ООО «Хакис»  нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции», выразившееся в заключение контракта от 21.12.2015 с  единственным поставщиком ООО «Хакис» без конкурентных процедур на закупку  комплектов искусственного покрытия футбольных полей, что привело к  ограничению деятельности хозяйствующих субъектов ООО «Спортпривоз» и  

ООО «Спорт-Нова» в рамках проведенных конкурентных процедур – открытых  аукционов в электронной форме № 0338200012815000006 и  

 № 033800012815000007 на рынках поставки товаров, работ (услуг). 

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство, КГБУ СШ по  футболу обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его  незаконным и отмене.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен  установить наличие совокупности двух условий:  

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 15 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе,  Закон № 44-ФЗ) бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий,  предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных  средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за  исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

В пункте 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ)  установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной  власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции  указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или  между ними и хозяйствующими субъектами либо на осуществление этими  органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или  такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению  доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него  хозяйствующих субъектов.  

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме,  содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в  устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).  

Определение «согласованных действий» дано в части 1 статьи 8 Закона  № 135-ФЗ. 

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия  хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения,  удовлетворяющие совокупности следующих условий:  

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных  хозяйствующих субъектов;  

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них  хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о  совершении таких действий;  

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны  действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных  действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на  все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими  обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов,  изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на  товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в  течение не менее чем один год или в течение срока существования  соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в  связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих  субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует  учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии  документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.  Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания  действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее  известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из  фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности  действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что  они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и  синхронно при отсутствии на то объективных причин.  

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается  возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие  условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).  

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками  ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов,  не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены  товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий  обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке,  определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением  между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для  исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования  хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на  товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в  одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на  товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами  местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких  услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, квалифицирующими признаками применительно к статье 16  Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные  последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи  между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими  последствиями.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 КГБУ СШ по футболу  объявлены электронные аукционы на поставку комплектов искусственного  покрытия для футбольных полей.  

Однако до выбора победителя по результатам проведенного электронного  аукциона № 0338200012815000007 и до заключения договоров с победителями  электронных аукционов (ООО «Спорт Нова» и ООО «Спортпривоз), КГБУ СШ по  футболу заключило 21.12.2015 контракт с ООО «Хакис» на поставку трех  комплектов футбольных полей с искусственным покрытием на общую сумму  22 604 942 рубля.  

Оплата по контракту от 21.12.2015 в указанной сумме произведена  24.12.2015 из средств, направленных КГБУ СШ по футболу на реализацию  основного мероприятия 4.3 «Проектирование, строительство, реконструкция и  модернизация спортивных объектов для подготовки спортивного резерва и  спортсменов высокого класса» подпрограммы 4 «Развитие инфраструктуры для  занятия физической культуры и спортом» государственной программы  Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и  оздоровление детей в Камчатском крае на 2014-2018 годы» и п. 4.3.9  «Строительство футбольного поля для КГБУ СШ по футболу (в том числе  проектные и изыскательские работы) раздел 4 «Развитие инфраструктуры для  занятий физической культурой и спортом» Государственной программы  Камчатского края «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и  оздоровление детей в Камчатском крае на 2014-2018 годы», о чем свидетельствует  приказ КГБУ СШ по футболу от 18.12.2015 № 134.  

При этом, ООО «Хакис» участником аукциона на поставку комплектов  искусственного покрытия для футбольного поля не являлось.  

Таким образом, на момент заключения государственных контрактов с  победителями электронных аукционов денежные средства, выделенные из  федерального и регионального бюджетов в рамках исполнения федеральной  целевой программы и государственной программы Камчатского края, связанных с  развитием футбола и инфраструктуры для занятий спортом, уже были выплачены  ООО «Хакис» за поставленный товар.  

Кроме того, как следует из материалов дела контракты с победителями  аукциона подписаны: 26.12.2015 с ООО «Спорт-Нова», 02.02.2016 с  

ООО «Спортпривоз». При этом сроки действия контрактов установлены с момента  их подписания обеими сторонами до исполнения обязательств сторонами, но не  позднее 31.12.2015 (пункты 12.1 контрактов). Сроки поставки товара установлены  в пунктах 1.2 договоров, а именно до 25.12.2015 товар должно поставить ООО  «Спортпривоз» (г. Екатеринбург) до места складирования Заказчика: 

<

...> а; до 30.12.2015 товар должно постановить  ООО «Спорт-Нова» (г. Москва) до места складирования Заказчика: 

<

...> а.  

11.01.2016, 18.02.2016 ООО «Спортпривоз», ООО «Спорт-Нова» уведомлены  КГБУ СШ по футболу о прекращении действия контрактов.  

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  заключение КГБУ СШ по футболу договоров с победителями электронных  аукционов, носило формальный характер.  

Такое поведение организатора аукциона нельзя признать ни разумным, ни  добросовестным.  

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что  

ООО «Хакис» выбрано в обход конкурентных процедур, установленных Законом о  контрактной системе, является правильным.  

При этом КГБУ СШ по футболу, будучи бюджетным учреждением, обязано  в целях заключения контрактов, реализовать свои полномочия заказчика в порядке,  установленном Законом о контрактной системе, то есть осуществить конкурентный  отбор организаций для приобретения комплекса искусственного покрытия для  футбольного поля (в рассматриваемом случае путем проведения аукциона).  

Следовательно, участие в этих процедурах Министерства не предусмотрено  и противоречило бы принципу отсутствия необоснованных ограничений  конкуренции.  

Вместе с тем, 18.12.2018 Министерством издан приказ № 813 согласно  которому КГБУ СШ по футболу необходимо осуществить закупку трех комплектов  искусственного покрытия для детско-юношеской спортивной школы, с целью  выполнения работ по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и  чрезвычайным ситуациям в Камчатском крае с единственным поставщиком  

ООО «Хакис». 25.08.2016 указанный приказ отменен приказом Министерства   № 588.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что КГБУ СШ по футболу  располагало денежными средствами для оплаты трех комплектов искусственного  покрытия для детско-юношеской спортивной школы, приобретаемых с целью  выполнения работ по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и  чрезвычайным ситуациям в Камчатском крае, помимо субсидий, которые носят  целевой характер и не могут быть использованы на другие цели, в материалах дела  отсутствуют.  

Более того, и контракт, заключенный с ООО «Хакис» и государственные  контракты, заключенные с победителями аукционов ООО «Спорт Нова» и  

ООО «Спортпривоз», предусматривают оплату товара за счет субсидий из  федерального и краевого бюджета в соответствии с Соглашениями о  предоставлении в 2015 году субсидий на осуществление капитальных вложений в  объекты капитального строительства Камчатского края (пункты 2.4 контрактов).  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об осуществлении  Министерством отбора ООО «Хакис», с которым КГБУ СШ по футболу заключен  договор поставки трех комплектов искусственного покрытия с оплатой товара за  счет субсидий из федерального и краевого бюджета.  

Последовательность действий, предшествующих принятию решения о  размещении заказа у единственного поставщика и заключению контракта без  проведения торгов, является свидетельством достигнутого между заявителями  согласия, направленного на приобретения комплектов искусственного покрытия  для футбольного поля без использования конкурентных процедур.  

При этом заключение договора в обход закона предполагает наличие вины  обеих сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях ограничения  конкуренции (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Таким образом, обязанность проверять соответствие положений договора и  правовых оснований для его заключения действующему законодательству, в том  числе Закону о защите конкуренции и Закона о контрактной системе, возложена на  обе стороны договора.  

Заключение договора между КГБУ СШ по футболу и ООО «Хакис»,  являющегося согласованием воли сторон обо всех существенных условиях, в том  числе противоречащих законодательству о контрактной системе и  

антимонопольному законодательству, также свидетельствует о наличии  антиконкурентных согласованных действий.  

В результате заключения КГБУ СШ по футболу контракта с 

ООО «Хакис», как единственным поставщиком, данное Общество получило доступ  к поставке товара по максимально возможной цене, без участия в какой-либо  конкурентной борьбе.  

При этом, антимонопольном органом установлено, что в контракте б/н от  21.12.2015 с ООО «Хакис» содержатся ряд положений, предоставляющих  преимущества и преференции для поставщика: увеличен срок поставки товара, не  предусмотрено требование предоставления финансового обеспечения (залог или  банковская гарантия).  

При сложившейся ситуации фактически ограничено право иных  хозяйствующих субъектов на получение заказов по поставке товаров, подлежащих  финансированию из бюджетов.  

Приведенные антимонопольным органом в оспариваемом решении  обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами по делу  подтверждают вывод УФАС по Камчатскому краю о согласованности действий  между Министерством, КГБУ СШ по футболу, ООО «Хакис» при освоении  субсидии на приобретение искусственного покрытия для футбольного поля  краевой спортивной школы по футболу, в рамках реализации подпрограммы  «Развитие футбола в РФ на 2006-2015 годы», что привело к ограничению и  устранению других хозяйствующих субъектов, которые работают на рынке  поставок по Закону о контрактной системе на территории РФ.  

Привлечение ООО «Хакис» к выполнению программ, обеспеченных  финансированием из бюджетов, без проведения конкурса или аукциона,  свидетельствует о предоставлении последнему преимуществ в осуществлении  предпринимательской деятельности, ограничении конкуренции на рынке  соответствующих работ (услуг), и является нарушением пункта 4 статьи 16  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Довод заявителей, что контракт с ООО «Хакис» заключен в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 93 Закона о закупках несостоятелен, поскольку как видно  из материалов дела указанные комплекты искусственного покрытия приобретены  

за счет выделенной из федерального и регионального бюджетов субсидии в  рамках исполнения федеральной программы и государственной программы  Камчатского края, связанных с развитием футбола и инфраструктуры для занятий  спортом, а не в рамках выполнения работ по мобилизационной подготовке.  

Суд отклоняет доводы заявителя о допущенных антимонопольным органом  нарушениях при рассмотрении заявления ФИО2 по следующим  основаниям.  

Основания и порядок возбуждения производства по жалобам на нарушения  антимонопольного законодательства регламентируется главой 9 Закона № 135-ФЗ.  

Статьей 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрены основания для возбуждения  дела о нарушении антимонопольного законодательства, место рассмотрения дела, а  также последствия выявления признаков административного правонарушения при  рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.  

В соответствии с частью 1 названной статьи антимонопольный орган в  пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения  решения и выдает предписания.  

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного  законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ называет заявление  юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения  антимонопольного законодательства.  

Из указанных положений следует, что антимонопольный орган обязан  возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства при наличии  признаков нарушений антимонопольного законодательства, которые могут быть  доведены в частности путем подачи заявления.  

Частью 4 статьи 39 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что передача  антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении  антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный  орган устанавливаются федеральным антимонопольным органом.  

Правила передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о  нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой  

антимонопольный орган являются приложением к Приказу Федеральной  антимонопольной службы от 01.08.2007 № 244 (далее – Правила).  

В соответствии с пунктом 1.4.1. передача антимонопольным органом  заявлений, материалов, дел осуществляется в частности по инициативе ФАС  России. В этом случае ФАС России может поручить рассмотреть заявления,  материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России,  территориальному органу, на территории деятельности которого совершено  нарушение антимонопольного законодательства.  

При этом заявление, материалы, как указано в пункте 2.4 Правил передачи,  рассматриваются антимонопольным органом, принимающим эти заявления,  материалы, в сроки, установленные частью 1 статьи 44 Закона о защите  конкуренции, с момента их регистрации в этом антимонопольном органе.  

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный  орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их  представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств,  позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об  отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства,  антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе  продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два  месяца.  

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении заявления  или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли  рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает  наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет  нормы, которые подлежат применению.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из  следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1  настоящего Федерального закона.  

Аналогичные положения содержатся пунктах 3.64, 3.68 Административного  регламента, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.  

В рассматриваемом случае УФАС по Камчатскому краю возбудило дело 

 № 21-05/15-17А по признакам нарушения части 4 статьи 16 Закона о защите  конкуренции, о чем 29.06.2017 издан соответствующий приказ № 51-П, и в  последующем рассмотрело по существу дело о нарушении антимонопольного  законодательства по правилам главы 9 данного Закона, в пределах трехлетнего  срока давности, предусмотренного статьей 41.1 этого же Закона.  

При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемое решение принято  антимонопольным органом в надлежащей правовой форме и в пределах  установленных полномочий.  

Довод заявителя о пропуске антимонопольным органом установленного  частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции месячного срока рассмотрения  дела о нарушении антимонопольного законодательства, не подтвержден  материалами дела, при этом, данный срок не является пресекательным,  последствия нарушения данного срока законодательством не установлены.  

Ссылки заявителей на судебные акты, вынесенные по делу № А24- 3786/2016, а также на постановление Следственного комитета Российской  Федерации по Камчатскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного  преследования) от 13.08.2018 в отношении ФИО9 подлежит отклонению,  поскольку указанные акты преюдициального значения в порядке статьи 69 АПК  РФ для настоящего дела не имеют.  

Остальные доводы заявителей подлежат отклонению как не имеющие  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ  заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что  оспариваемое по делу решение УФАС по Камчатскому краю нарушает их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, при этом антимонопольным органом доказано соответствие  оспариваемого акта действующему законодательству, требования заявителей  удовлетворению не подлежат.  

Государственная пошлина по заявленным требованиям в соответствии с  

частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителей. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявлений Министерства спорта Камчатского края,  краевого государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа по  футболу» о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Камчатскому краю от 05.02.2018 по делу № 21-05/15- 17А отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.А. Копылова