﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4454/2020

19 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11419/2020) ООО "Строительная Компания Феникс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу № А56-4454/2020, принятое

по заявлению  ООО " Строительная Компания Феникс "

к  ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Феникс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) № 6363 от 13.12.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 14, пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 16.04.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

От ГАТИ поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является производителем работ в соответствии с ордером № У-10822 от 23/10/2019 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, уч. 28 (северо-западнее д. 2, лит. А), срок производства работ с 23/10/2019 по 03/11/2019.

05.11.2019 ГАТИ проведен осмотр территории, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, северо-западнее д. 2, лит. А, в ходе которого выявлены и отражены в протоколе осмотра от 05.11.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории нарушения, выразившиеся:

- в отсутствии информационного щита при выполнении работ организацией, соответствующего предъявляемым требованиям, а именно информационные щиты (3 шт.) размещены на временном ограждении, не выполняются требования к содержанию информационных щитов, на 2-х щитах указана дата окончания работ 15.11.2019, на одном щите дата окончания работ отсутствует;

- в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства, а именно элемент благоустройства – ограждение зоны производства работ находится в неисправном состоянии, часть секций имеет отклонение от вертикального положения, частично ограждение повалено. 

11.11.2019 ГАТИ произведен повторный осмотр по указанному адресу, в ходе которого установлено, что выявленные нарушения не устранены (протокол осмотра от 11.11.2019 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории). 

Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы по делам об административных правонарушениях №№ 58389, 58390, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70 соответственно. 

Определением от 13.12.2019 дела об административных правонарушениях №№ 58389, 58390 от 11.11.2019 объединены в одно производство с присвоением делу № 58389. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГАТИ вынесено постановление № 6363 от 13.12.2019 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, наказание назначено в виде 50 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.11, 3.2.22 Правил, п. 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила № 961) на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, а также обеспечить безопасный проход пешеходов и проезд автотранспорта, а также установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов. Производитель работ обязан производить складирование материалов, оборудование, временное хранение техники и размещение временных зданий и сооружений, а также временное размещение грунта, образовавшегося при производстве земляных работ, в пределах зоны производства работ.

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства подтверждается материалами дела, Общество по существу не оспаривается. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14, пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Не оспаривая совершения вмененного правонарушения, Общество полагает, что имеются основания для признания его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Вывод суда согласуется с  официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

При этом, судом первой инстанции обосновано учтено, что Общество уже привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, а следовательно, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем. 

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкций пункта 3 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

При назначении наказания административным органом учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие сведений о тяжелом финансовом положении Общества, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторное совершение однородного правонарушения (постановления от 23.08.2019 № 3495, от 28.06.2019 № 3162).

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Учитывая повторность совершения однородного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ,  в связи с чем не имеется оснований для применения санкции в виде предупреждения в соответствии с  частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления ГАТИ, и как следствие, об отсутствии оснований  для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК Феникс»  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2020  по делу №  А56-4454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Феникс» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева