4494/2021-209252(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44356/2020

10 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ  ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (адрес: Россия 125009, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 198510, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ.,, ПЕТЕРГОФ.,  УЛ. АВРОВА 2/Б, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУАР" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А ПОМЕЩЕНИЕ 44Н/81; Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПРОФЕССОРА  ПОПОВА 23/А/15Н, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

об расторжении, о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «АГЕНТСТВО  ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И  КУЛЬТУРЫ» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГУАР» (далее – Общество) о расторжении контракта от 24.06.2015   № 5/15-К на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта  культурного наследия федерального значения «Дом Печенко», расположенного по  адресу: 

<

...> (далее – Контракт), взыскании по Контракту:  

- 10 029 390,88 руб. неосновательного обогащения,  

- 3 669 864,90 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с  

31.10.2015 по 28.05.2020, 

- 625 767,65 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части  взыскания пени, просил взыскать с ответчика 1 347 866,55 руб. пени за период с  19.04.2019 по 22.03.2021.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения работ: с даты  подписания Контракта по 31.10.2015; стоимость работ – 12 515 353 руб. (пункт  2.1 Контракта).  

Согласно пункту 7.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом.  

Пунктом 7.5. Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее  исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа  установлен Контрактом в размере 625 767,65 руб., что составляет 5% от цены  Контракта.  

Согласно пункту 10.1 Контракта, он может быть расторгнут по соглашению  сторон, в судебном порядке, либо путем одностороннего отказа от исполнения  обязательств по Контракту.  

В счет Контракта Агентство перечислило Обществу 10 029 390,88 руб. (платежные  поручения от 05.10.2015 № 338740, от 12.04.2016 № 334266, от 01.06.2016 № 806005, от  09.08.2016 № 630739).  

В рамках исполнения Контракта сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3  от 23.09.2015 на 3 093 966,92 руб., от 17.03.2016 на 2 561 453,46 руб., от 18.05.2016 на  3 306 727,77 руб., от 05.08.2016 на 1 067 242,73 руб. на общую сумму 10 029 390,88 руб.  

Одним из этапов выполнения работ является согласование Государственным  комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия проектной  документации (далее – Комитет), подготовленной Подрядчиком.  

Письмом от 25.02.2019 № 82 Общество направило в адрес Агентства заявление от  13.02.2019 № 66 (вх. № 1021 от 14.02.2019), по которому документация передана  Комитету на согласование, уведомило о том, что работы по Контракту будут выполнены  в срок с 05.03.2019 по 17.04.2019.  

Между тем указанное согласование Обществом не получено, в связи с чем  результаты работ, предусмотренные Контрактом, заказчиком не могут быть  использованы.  

В связи с изложенным в претензии от 26.03.2020 № 321 Агентство потребовало от  Общества расторжения Контракта, возврата суммы перечисленного аванса, а также  уплате пени и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.  

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Агентство  обратилось в арбитражный суд с указанным иском.  

Возражая против заявленных требований, Общество пояснило, что,  поскольку работы выполнены на 10 029 390,88 руб., названная сумма не может быть  признана неосновательным обогащением; указало на пропуск срока исковой давности –  поскольку последняя приемка работ осуществлялась 05.08.2016, срок исковой давности  истек 05.08.2019.  

Также ответчик представил договоры от 20.11.2020 № 1 (заключенный с  Глинской Н.Б.), 2 (с Хорликовым А.П.), 3 (с Зайцевой Д.А.) на выполнение научно- исследовательских работ разработанной документации.  

Истец, в свою очередь, обратил внимание на тот факт, что в соответствии  с пунктом 4.12 Контракта итоговым результатом работ является научно-проектная  документация со всеми необходимыми согласованиями в государственных органах по  охране памятников, государственных надзорных организациях с положительными  заключениями по научно-проектной документации.  

Относительно довода о пропуске исковой давности Агентство указало, что  Контракт не исполнен сторонами в полном объеме и действует до полного исполнения  обязательств, своими действиями стороны фактически продлили срок выполнения  работ до 18.04.2019.  

Также ответчик пояснил, что истец использовал результат выполненных по  Контракту работ, в частности, разработанная ответчиком документация  использована при проведении следующих закупок (а также при исполнении  заключенных по их итогам контрактов): выполнение противоаварийных работ по  объекту, расположенному по адресу: 

<

...> (государственный  контракт от 14.02.2017 № 5/17-К) – использован раздел «ГУАР-15/40-ПМ», проведение  работ по возведению временной кровли на объекте, расположенному по адресу: 

<

...> (государственный контракт от 14.08.2018 № 20/18-ЭА) –  использован раздел «ГУАР-15/40-ПР».  

При приемке результата выполненных по Контракту работ заказчик обязан  провести экспертизу таких работ – согласно представленным в материалы дела  доказательствам недостатки разработанной документации отсутствуют;  ответчик не мог передать документацию на историко-культурную экспертизу.  Сопровождение документации на историко-культурной экспертизе – это один из  этапов работ, который имеет стоимостное выражение. Поскольку в Контракте его  стоимость не выделена, то она может быть определена экспертным путем.  

Истец, в свою очередь, утверждал, что размещенная им в указанных  ответчиком закупках документация была разработана не в рамках исполнения  спорного Контракта.  

Пояснил, что заказчик лишен возможности использовать отдельные оплаченные  разделы документации без их согласования в установленном порядке; разделом II  «Требования к научно-проектной документации» пункта 17 Технического задания  (приложения № 1 к Контракту) установлено, что научно-проектная документация  должна соответствовать, в т.ч. требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N  73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», а пунктом 4 Календарного графика (приложения № 3 к  Контракту) установлена обязанность ответчика согласования проектной  документации с Комитетом.  

Пунктом 2.3 Контракта закреплено, что цена Контракта включает все расходы  победи геля на зарплату, налоги, пошлины и прочие сборы, затраты, издержки и иные  расходы ответчика, в т.ч. сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.  

В связи с недобросовестным поведением Подрядчика, связанного с грубым  нарушением условий Контракта, Агентство в течение длительного периода было  лишено возможности использования результата Работ, и, как следствие, вовлечения  Объекта в имущественный оборот по рыночной арендной ставке.  

В связи с чем, в настоящий момент в отношении Объекта, проводится конкурс в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  11.09.2015 № 966 - сдачи объекта в долгосрочную аренду сроком на 49 лет по ставке  арендной платы в размере 1 рубль в год на весь период, по условиям которого  арендатор обязан провести работы по сохранению Объекта в соответствии с  

охранным обязательством, в срок, не превышающий семи лет со дня передачи  указанного объекта культурного наследия в аренду, включая срок подготовки и  согласования проектной документации по сохранению объекта культурного наследия,  не превышающий двух лет со дня передачи его в аренду  

Кроме этого, в период исполнения Контракта в г. Пскове проводились  мероприятия по проведению 39-х Международных Ганзейских дней, согласно  программе, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.02.2016 № 294-р,  принятого во исполнение Указа Президента РФ от 05.12.2014 № 759,  недобросовестное поведение Ответчика неблагоприятно отразилось на репутации  Агентства.  

Ответчик отрицал довод истца о том, что размещенная им документация  была разработана не в рамках спорного Контракта.  

В подтверждение таких доводов ответчик представил свое письмо в адрес  заказчика от 30.05.2016 № 194, которым уведомил его о согласовании Комитетом  письмом от 26.05.2016 № КИ-09-1497 разработанной в рамках исполнения Контракта  документации ГУАР-15/40-ПР; а также письмо от 25.04.2017 № 323, которым  заказчик перенаправил в его адрес письмо Комитета от 28.03.2017 № КИ-09-1387 с  просьбой разработать план мероприятий по устройству временной кровли.  

Также ответчик обратил внимание, что указанные два раздела, как и вся  разработанная в рамках исполнения Контракта документация (указанное  подтверждается заявлением ответчика от 13.02.2019 № 66, которым документация  направлена на согласование в Комитет) имеют шифр «ГУАР-15/40».  

Определением от 08.02.2021 суд предложил ответчику подтвердить  документально, что техническая документация, использованная при исполнении  государственных контрактов от 14.02.2017 № 5/17-К и от 14.08.2018 № 20/18-ЭА,  разработана в рамках исполнения спорного Контракта.  

Какие-либо дополнительные пояснения от ответчика не поступили. 

Истец, в свою очередь, представил заключение от 22.03.2021, в котором изложил  свою позицию по указанному вопросу.  

Кроме этого, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в  целях установления пригодности результата выполненных по Контракту работ для  использования; определения стоимости выполненных по Контракту работ, пригодных  для использования, а также стоимости не выполненных работ по подаче и  сопровождению разработанной документации на государственной историко-культурной  экспертизе.  

Поскольку в заседания 08.02.2021, 22.03.2021 и 29.03.2021 представитель  ответчика не явился, заявленное ходатайство не поддержал, суд, приняв во внимание  достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, не усмотрел оснований для  назначения судебной экспертизы.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими  законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой  стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами  или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Поскольку истцом не был достигнут результат, достижение которого было целью  заключения Контракта – получение документации, согласованной Комитетом в  установленном порядке, при этом очевидно, что не прошедшая такое согласование  проектная документация не имеет для заказчика ценности, даже в том случае, если она  до получения всех согласований была принята и оплачена заказчиком.  

При этом из материалов дела усматривается, что Общество сдало такую  документацию в Комитет для согласования (заявление от 13.02.2019 № 66), таким  образом, с учетом такого поведения ответчика, а также приняв во внимание положения  Контракта, устанавливающие соответствующую обязанность ответчика, суд отклоняет  довод Общества о том, что на него не была возложена соответствующая обязанность.  

Предусмотренное Контрактом согласование ответчик ни в указанный в письме от  25.02.2019 № 82 срок (до 17.04.2019), ни на момент вынесения решения не исполнило.  

Также суд отмечает, что уже в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик  предпринял действия по прохождению разработанной документации историко- культурной экспертизы (договоры от 20.11.2020 № 1, 2, 3) – между тем положительного  результата также не получил.  

При указанном положении суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждается факт существенного нарушения ответчиком Контракта, в связи с чем  требование о расторжении Контракта подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского  кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  названного Кодекса.  

Факт перечисления истцом ответчику 10 029 390,88 руб. по Контракту  подтверждается материалами дела.  

Между тем, с учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что  обязательства по Контракту ответчиком исполнены не были – переданный истцу  результат работ имеет существенные недостатки, которые ответчиком на момент  вынесения решения устранены не были, в связи с чем истец вправе в порядке пункта 3  статьи 723 ГК РФ потребовать от ответчика возврата всех перечисленных по Контракту  денежных средств.  

Довод ответчика о том, что результат работ, выполненных им по Контракту  (разделы документации с шифрами «ГУАР-15/40-ПМ» и «ГУАР-15/40-ПР») были  использованы истцом, что свидетельствует о потребительской ценности выполненных  по Контракту работ, подлежит отклонению.  

Из материалов дела не усматривается, что такие раздела разработаны в рамках  исполнения Контракта.  

Представленные ответчиком письма от 30.05.2016 № 194 и от 25.04.2017 № 323 не  могут быть признаны такими доказательствами, при этом из заявления от 13.02.2019 №  66 не усматривается, что такие раздела были переданы на согласование в составе  выполненных по Контракту работ.  

Определением от 08.02.2021 суд предложил ответчику представить  соответствующие документальные доказательства изложенного обстоятельства, между  тем они не представлены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 347 866,55 руб. пени за  просрочку выполнения работ за период с 19.04.2019 по 22.03.2021 и 625 767,65 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктами 7.4 и 7.5 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде  пени и штрафа.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения  работ, а также ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, послужившее  основанием для расторжения Контракта, в связи, с чем у истца возникло право на  взыскание неустойки.  

В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор),  допускается начисление и пени за просрочку выполнения работ и штрафа за  неисполнение государственного (муниципального) контракта, послужившее основанием  для одностороннего отказа от договора.  

Между тем суд отмечает, что истцом неверно выполнен расчет пени. 

Исходя из буквального толкования пункта 7.4 Договора, а также с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, пеня должна быть рассчитана исходя  из ключевой ставки, действующей на дату уплаты пеней, при этом, поскольку в данном  случае пеня взыскивается в судебном порядке, то необходимо руководствоваться  ключевой ставкой, действующей на день принятия решения.  

В связи с изложенным неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой  ставки в 4,5% – рассчитанная таким образом неустойка составляет 1 059 103,68 руб. и  подлежит взысканию с ответчика.  

Ссылка ответчика на пропуск исковой давности подлежит отклонению, поскольку  Контракт сторонами исполнен не был в полном объеме, в соответствии с его условиями  он действует до момента полного исполнения обязательств, при этом из материалов  

дела усматривается, что ответчик гарантировал исполнение Контракта в срок до  17.04.2019.  

Исковая давность по требованию о возвращении не освоенного аванса начинает  течь с момента расторжения договора.  

Иск предъявлен 03.06.2020. 

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о расторжении  Контракта и взыскании неосновательного обогащения и штрафа не пропущен.  

Требование о взыскании пени заявлено в пределах трехлетнего периода до даты  предъявления иска.  

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении претензионного  порядка.  

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II.  Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание,  что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во  внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  (на 97.6%).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу  подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных  требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 11 610 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Расторгнуть контракт от 24.06.2015 № 5/15-К на разработку научно-проектной  документации по сохранению объект культурного наследия федерального значения  «Дом Печенко», расположенного по адресу: 

<

...>.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» в пользу  федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по  управлению и использованию памятников истории и культуры» 10 029 390,88 руб.  неосновательного обогащения, 1 059 103,68 руб. пени, 625 767,65 руб. штрафа,  81 018 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры  «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»  11 610 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 01.06.2020 № 89406.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья департа мента Сурков А. А. 

Дата 27.08.2020 8:32:17

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович