﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4773/19 

Екатеринбург 24 июля 2019 г. Дело № А60-59002/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в  Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.01.2019 по делу № А60-59002/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Свердловской области (далее – Управление) – Антипина А.Ю.  (доверенность от 30.05.2019 № 1/28д);  

ТУ Росимущества в Свердловской области – Мещеряков П.Н.  (доверенность от 15.05.2019 № А9-5764/03).  

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском о возложении на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности  в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу  совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов  недвижимого имущества, закрепленных за истцом на праве оперативного  управления, расположенных по адресу: Свердловская область,  Верхнесалдинский район, г. Верхняя Салда, ул. Северный поселок, путем  издания распоряжения об изъятии в состав казны Российской Федерации  имущества и оформления акта приема-передачи в отношении нежилого здания  площадью 3224.6 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:130 (запись  

государственной регистрации права от 04.02.2015 № 66-66/022- 66/022/300/2015-113/1); нежилого здания площадью 503.6 кв. м, кадастровый  номер объекта 66:08:0801008:131 (запись государственной регистрации права  от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015-116/1); нежилого здания площадью  1390.8 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:132 (запись  государственной регистрации права от 04.02.2015 № 66-66/022- 66/022/300/2015-102/1); нежилого здания площадью 319.5 кв. м, кадастровый  номер объекта 66:08:0801008:133 (запись государственной регистрации права  от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015-110/1); нежилого здания площадью  1111.3 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:134 (запись  государственной регистрации права от 04.02.2015 № 66-66/022- 66/022/300/2015-98/1); нежилого здания площадью 736.9 кв. м, кадастровый  номер объекта 66:08:0801008:135 (запись государственной регистрации права  от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015-106/1). Истец также просил обязать  ответчика прекратить право оперативного управления истца на данные  объекты.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом (Росимущество).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 (судья  Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает кассатор,  спорные объекты недвижимого имущества не могут находиться в казне без  определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и  управление данным имуществом. Между тем в случае принятия спорного  имущества в состав государственной казны Российской Федерации у  территориальных органов Росимущества возникает обязанность по охране и  содержанию в надлежащем состоянии такого имущества, а также оплате  коммунальных расходов за счет выделяемых из федерального бюджета на эти  цели денежных средств. Кроме того, полагает, что изъятие излишнего,  неиспользуемого или используемого не по назначению имущества,  закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет  средств, выделенных ему собственником, в силу положений пункта 2 статьи  296 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом  собственника. Таким образом, истец в силу наличия у него специального  статуса, ограничен в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому  не вправе без согласия собственника имущества отказаться от прав  оперативного управления им. При этом Управлением не указан правовой акт,  

который является основанием для прекращения права оперативного  управления. При указанных обстоятельствах, податель жалобы считает ссылку  судов на положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  ошибочной.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности  Российской Федерации находятся 6 нежилых зданий, расположенные по  адресу: Свердловская область, Верхнесалдинский район, г. Верхняя Салда,  

ул. Северный поселок, которые закреплены на праве оперативного управления  за истцом: нежилое здание площадью 3224.6 кв. м, кадастровый номер объекта  66:08:0801008:130 (запись государственной регистрации права от 04.02.2015  

 № 66-66/022-66/022/300/2015-113/1); нежилое здание площадью 503.6 кв. м,  кадастровый номер объекта 66:08:0801008:131 (запись государственной  регистрации права от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015- 116/1); нежилое  здание площадью 1390.8 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:132  (запись государственной регистрации права от 04.02.2015 № 66-66/022- 66/022/300/2015-102/1); нежилое здание площадью 319.5 кв. м, кадастровый  номер объекта 66:08:0801008:133 (запись государственной регистрации права  от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015- 110/1); нежилое здание площадью  1111.3 кв. м, кадастровый номер объекта 66:08:0801008:134 (запись  государственной регистрации права от 04.02.2015 № 66-66/022- 66/022/300/2015-98/1); нежилое здание площадью 736.9 кв. м, кадастровый  номер объекта 66:08:0801008:135 (запись государственной регистрации права  от 04.02.2015 № 66-66/022-66/022/300/2015-106/1).  

В связи с тем, что указанное имуществом истцом не используется,  Управление письмом от 25.04.2017 № 18/1121 обратилось в МВД России по  вопросу о прекращении права оперативного управления на указанное  недвижимое имущество.  

Письмом от 08.08.2017 № 1/9655 Управлением получено согласие МВД  России о прекращении права оперативного управления.  

Впоследствии письмом от 15.08.2017 № 18/2099 истец обратился в ТУ  Росимущества в Свердловской области с заявлением о прекращении права  оперативного управления и принятии в казну Российской Федерации объектов  недвижимого имущества.  

ТУ Росимущества в Свердловской области письмом от 30.08.2017 

 № АР 10422/06 отказало в прекращении права оперативного управления и  принятии объектов недвижимого имущества в казну, указав на необходимость  наличия согласия принимающей стороны и предоставления документов,  указанных в письме Росимущества от 19.07.2016 № ДП-08/29736.  

Истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом 25.09.2017  

 № 18/2527 направлены документы, указанные в письме Росимущества от  19.07.2016 № ДП-08/29736, для решения вопроса о принятии в казну  

Российской Федерации объектов недвижимого имущества, расположенных по  адресу: Свердловская область, город Верхняя Салда улица Северный поселок.  

Письмом от 19.10.2017 № АР12742/06 ТУ Росимущества в Свердловской  области отказало в принятии объектов недвижимого имущества в казну, указав  на необходимость заключения договора безвозмездного пользования  указанным недвижимым имуществом с принимающей стороной –  Администрацией Верхнесалдинского городского округа.  

Далее истец письмом от 13.12.2017 № 18/3173 направил обращение в  МВД России для согласования заключения договора безвозмездного  пользования недвижимым имуществом.  

Письмом от 24.01.2018 № 22/4/1-1046 МВД России отказало истцу в  согласовании заключения договора безвозмездного пользования недвижимым  имуществом.  

Получив отказ, истец письмом 03.07.2018 № 18/1713 повторно обратился  к ответчику о прекращении права оперативного управления на вышеуказанные  объекты недвижимости.  

Письмом от 21.08.2018 № АР-9985/06 ответчик повторно отказал в  прекращении права оперативного управления истца на недвижимое имущество  и принятии объектов недвижимости в казну Российской Федерации.  

Поскольку решение о прекращении права оперативного управления истца  на спорные помещения не принято, сведения о прекращении права  оперативного управления на указанные помещения в Единый государственный  реестр недвижимости не включены, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии у  заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве  оперативного управления, указав, что отказ ответчика в прекращении права  оперативного управления истца, противоречит полномочиям в сфере  деятельности этого территориального органа. При этом судами принято во  внимание, что отказ Управления от права оперативного управления на спорное  имущество обусловлен теми обстоятельствами, что спорное имущество не  используется истцом для целей его деятельности, а также расходами истца по  охране и коммунальным платежам на содержание объектов недвижимости.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо обладает правом на обращение в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной  статье, а также иными способами, предусмотренными законом.  

В силу части 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О  полиции» используемые полицией земельные участки, а также здания,  сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное  (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных  ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования,  являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в  постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном  управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних  дел.  

Согласно пунктам 2, 3, 22, 23 Положения о ГУ МВД России по  Свердловской области, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 №  546, ГУ МВД России по Свердловской области является территориальным  органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов  внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. За ГУ  МВД России по Свердловской области в целях обеспечения его деятельности  закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления  здания (строения, сооружения), помещения. Земельные участки  предоставляются ГУ МВД России по Свердловской области в постоянное  (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления  относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого  имущества.  

Согласно пункту 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое  или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за  учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением  или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником  на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или  казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по  своему усмотрению.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за  которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет,  пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных  

законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника  данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества  учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым,  излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению  имуществом.  

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления  имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным  настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на  принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие  действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,  пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо  права на это имущество.  

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и  обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до  приобретения права собственности на него другим лицом.  

В силу пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего  имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели  или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в  иных случаях, предусмотренных законом.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что охрана  вышеуказанных объектов производится силами преподавателей и слушателей  ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области (город Нижний Тагил) за счет  отрыва от учебного процесса, в соответствии с Графиком заступления  суточного наряда, утвержденного начальником ЦПП ГУ МВД России по  Свердловской области. Кроме того, истец несет расходы по коммунальным  платежам на содержание объектов недвижимости.  

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона суды пришли  к выводу о наличии у заявителя права на отказ от имущества, закрепленного за  ним на праве оперативного управления.  

Вопреки доводу заявителя жалобы, применение по аналогии положений  статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать  вывод о том, что в рассматриваемом случае Управление реализовало свое право  на отказ от права оперативного управления недвижимым имуществом  надлежащим образом; факт того, что истец не только не использует спорное  имущество, но и несет бремя его содержания в виде обязанности по охране и  коммунальным платежам на содержание объектов недвижимости, подтвержден  материалами дела, следовательно, спорное имущество подлежит передаче в  казну Российской Федерации. При этом положения статьи 236 Гражданского  

кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права  оперативного управления путем отказа от вещного права.  

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432),  Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее –  Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и  Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных  (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, а также полномочия  собственника по передаче федерального имущества юридическим и  физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

Пунктом 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии  с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.9 приложения № 15 к приказу Росимущества  от 29.09.2009 № 278 «О реорганизации территориальных управлений  Федерального агентства по управлению государственным имуществом»  

ТУ Росимущества в Свердловской области самостоятельно осуществляет  полномочия в установленной сфере деятельности, в частности осуществляет  контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и  сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности,  иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или  оперативном управлении федеральных государственных унитарных  предприятий и федеральных государственных учреждений, а также  переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении  нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской  Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц  к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности  имущество на праве оперативного управления с целью размещения  территориальных органов федеральных органов государственной власти и  подведомственных им федеральных государственных учреждений на  территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также  производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или  используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве  оперативного управления за территориальными органами федеральных органов  государственной власти и подведомственными им федеральными  государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными  

территориальными органами федеральных органов государственной власти и  подведомственными им федеральными государственными учреждениями.  

Таким образом, как верно установлено судами, отказ ответчика в  прекращении права оперативного управления истца, противоречит указанным  выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение  прав заявителя данным отказом прекращения права оперативного управления  состоит в том, что заявитель вынужден нести бремя содержания недвижимого  имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также  наличие у заявителя права на отказ от закрепленного за ним имущества на  праве оперативного управления, и передачу его ответчику по причине  неиспользования в соответствии с целями деятельности Управления,  согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного  имущества с МВД РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих правомерность действий уполномоченного органа по отказу в  прекращении права оперативного управления, суды пришли к правильному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления  и обязания ответчика принять спорные объекты недвижимого имущества в  состав казны Российской Федерации и прекращении права оперативного  управления истца на спорные объекты. Указанный вывод судов согласуется с  правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.  

Довод кассатора об отсутствии у ответчика обязанности принять  имущество в казну Российской Федерации ввиду наличия у него в силу пункта  2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно  правомочий по изъятию имущества у обладателя права оперативного  управления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку положения  названной нормы права не исключает общих способов прекращения права  оперативного управления, предусмотренных главой 15 указанного Кодекса.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном  толковании положений действующего законодательства применительно к  конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные доводы  являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически  ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает  несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 по делу  

 № А60-59002/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи В.А. Купреенков 

 С.Э. Рябова