ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14570/2025

03 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии до перерыва:  

от ООО УК «Опека СПБ»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2025,

от ООО  «А АРХИТЕКТС»: ФИО3 по доверенности от 06.05.2025,

при участии после перерыва:ООО  «А АРХИТЕКТС»: ФИО3 по доверенности от 06.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18094/2025) ООО УК «Опека СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-14570/2025 в части отказа в удовлетворении требований (судья Корушова И.М.), принятое по итогам рассмотрения дела 

по иску ООО УК «Опека СПБ»

к ООО  «А АРХИТЕКТС»

о взыскании мораторных процентов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО УК «Опека СПБ» (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с ООО  «А АРХИТЕКТС» (далее - ответчик) 1820785 руб. мораторных процентов.

Решением арбитражного суда от 08.06.2025 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 686395,64 руб. мораторных процентов, а также 30018,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, взыскать с ответчика мораторные проценты за период с 01.04.2022 по 21.11.2024 в размере 1 820 785 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что мораторные проценты за обозначенный период в силу прямого указания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 подлежали начислению в рамках дела о банкротстве ответчика и могут быть взысканы после прекращения процедуры банкротства. Также истец полагает, что в силу указанного пункта Постановления № 44 необходимо применять ставку, действующую на дату введения моратория, а не введения процедуры наблюдения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явку обеспечил представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

   Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции  03.11.2022 арбитражным судом было  принято к производству заявление ООО «УК «ОПЕКА СПБ» о признании ООО «А АРХИТЕКТС» несостоятельным (банкротом) (дело № А56-109797/2022). 

07.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдении, в реестр требований кредиторов должника включено  требование кредитора-заявителя  в размере 11 403 507,26 руб. из которых: 6 750 000 руб. неосновательного обогащения; 2 935 429,60 руб. убытков;  1 284 143,50  руб. неустойки;  353 319,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  40 307,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обоснованность требования кредитора было подтверждено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А56-102245/2020 о взыскании с ООО «А АРХИТЕКСТ» в пользу ООО «УК «Опека СПб» 6750000 руб. неосновательного обогащения, 2935429,60 руб. убытков, 1284143,50 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканные решением суда суммы, в случае неисполнения решения суда, а также 77615 руб. расходов по оплате госпошлины.

 25.07.2023 в отношении ООО «А АРХИТЕКТС» введена процедура конкурсного производства.

 03.09.2024 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109797/2022 произведена замена кредитора ООО «Управляющая компания «ОПЕКА СПБ» на правопреемника - ФИО4 в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «А АРХИТЕКТС» с суммой требования в размере 5 701 753,63 руб., в том числе   3 375 000 руб. неосновательного обогащения;  1 467 714,80 руб. убытков;  642 071,75 руб. неустойки;  176 659,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  40 307,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины). 

21.11.2024 требование ООО «УК «ОПЕКА СПБ» на общую сумму 5 701 753,63 руб. были погашены. 

04.12.2024 требования кредитора признаны погашенными и  29.12.2024  производство по делу о банкротстве ООО «А АРХИТЕКТС» было судом  прекращено. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статей 81, 95, 126 Закона N 127-ФЗ, истец произвел расчет мораторных процентов с 01.04.2022 по 21.11.2024.

 Поскольку меры по претензионному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

 На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

 Как разъясняется в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление N 88) в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

 В соответствии с пунктом 4 Постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем  десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения. (мораторные проценты).

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

 Из указанных разъяснений, как посчитал суд первой инстанции,  следует, что предусмотренные Законом о банкротстве «мораторные проценты» являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

 Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2) согласно которому, общим последствием введения процедуры банкротства является установления моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. 

В пункте 9 Постановления №88 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных в этом постановлении разъяснений).

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании мораторных процентов указал, что  после прекращения производства по делу о банкротстве, за период с 07.03.2023 года по 21.11.2024 мораторные проценты на сумму требования 3 375 000,00 руб. неосновательного обогащения составили 479065,07 руб. 

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, вторая сумма требования кредитора в размере 1467714,80 руб. является убытками. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, пени на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки являются видами  ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07). Суд также указал, что в отсутствии дела о банкротстве на сумму реальных убытков не могут быть начислены ни пени, ни проценты, так как на санкцию не может быть начислена другая санкция.

 Так как при введении в отношении должника процедуры банкротства правовая квалификация долга не утрачивается, соответственно, если на убытки при обычном порядке не могли быть начислены различного рода санкции, то, по мнению суда первой инстанции,  и при банкротстве не могут быть начислены мораторные проценты. 

Однако, как указал суд первой инстанции, поскольку на данную сумму убытков в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-102245/2020 начислил неустойку за нарушение срока исполнения судебного акта и начисление данной санкции было приостановлено в связи с введением процедуры банкротства, взамен данной санкции подлежат взысканию  мораторные проценты на сумму долга 1467714,80 руб. в размере 207330,57 руб. 

Относительно остальной части заявленных требований суд первой инстанции отметил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление N 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Мораторий действует с 1 апреля по 1 октября 2022 г. (пункт 3). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 При данных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции,  установленные законом, судебным актом и договором санкции, как меры гражданско-правовой ответственности,  не подлежали начислению на сумму задолженности, в период действия моратория (01.04.2022 - 01.10.2022). Суд также посчитал, что  законом не предусмотрена возможность в последующем взыскание неустойки за период действия моратория. 

Довод истца о том, что ограничение на предъявление заявления о признании должника банкротом должно быть восполнено мораторными процентами суд первой инстанции отклонил, со ссылкой на то, что  законодатель ввел ограничение без его восполнения. Суд указал, что  позиция ООО «УК «Опека СПБ» о расчете мораторных процентов по ставке рефинансирования, установленной на дату введения моратория - 01.04.2022 противоречит положению Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). Соответственно,  разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020, не касаются начисления санкций, а определяют только размер включаемых в реестр требований.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы и заявленные по ней возражения, наряду с оценкой выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Действительно, на период введения в отношении должника процедур банкротства финансовые санкции, наряду с индексацией, не применяются и не начисляются, при этом на сумму основного долга подлежат начислению мораторные проценты, которые могут начисляться вплоть до фактического погашения долга. При этом в связи с действием моратория  на возбуждение дел о банкротстве, в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ №44 даны соответствующие разъяснения (пункт 10), в соответствии с которыми состав и размер требований кредиторов определяются на день введения моратория, а не на день введения первой   процедуры банкротства в случае возбуждения дел о банкротстве как в течение действия моратория, так и в трехмесячный срок после окончания срока действия моратория. Соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ  №44, проценты, пени и иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. С учетом того, что сами по себе мораторные проценты, исходя из их правовой природы, также могут быть отнесены к категории финансовых санкций гражданско-правового характера, то, как полагает апелляционный суд,  независимо от того, что указанные проценты  в процедуре банкротства  рассматриваются в качестве  замены иных мер ответственности, в условиях общего подхода, определяющего невозможность применения в отношении должников  любых финансовых санкций в период действия введенного в стране временного   моратория (в данном случае – в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), достаточных оснований для начисления вышеназванных процентов в указанный период действия моратория не усматривается. В этой связи апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия оснований для начисления вышеуказанных процентов, предъявляемых заявителем к ответчику (должнику) в рамках настоящего дела за период действия моратория. 

При этом апелляционный суд отмечает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления №44, касаются, прежде всего, вопроса установления размера требований кредитора, который инициирует процедуру банкротства в отношении должника в трехмесячный срок со дня окончания действия моратория, притом, что финансовые санкции в расчет не берутся, в условиях возможности их последующего исчисления по общим правилам, установленным пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статья 213.9 Закона о банкротстве, которые предопределяют порядок исчисления, как и соответствующую ставку при определении размера мораторных процентов с учетом сроков  вводимых процедур банкротства. В этой связи, как полагает апелляционный суд, следует также согласиться с выводом суда первой инстанции относительно порядка и срока исчисления мораторных процентов, исходя из даты введения наблюдения в отношении ответчика (должника), с окончанием их начисления до даты осуществления фактического расчета с кредитором в рамках процедуры банкротства. 

Кроме того, дополнительно следует отметить, что заявитель, помимо получения денежных средств в рамках процедуры банкротства, а также исчисленных судом первой инстанции в рамках настоящего дела мораторных процентов, предъявил в судебном порядке к ответчику требование об индексации ранее присужденных сумм. Соответственно, определением суда первой инстанции от 01.09.2025 по делу №А56-102245/2020 с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 965 840 руб. 53 коп. в качестве индексации долга за период с 31.08.2021 по 06.03.2023. В этой связи, по мнению апелляционного суда, заявитель фактически восполнил финансовые потери, обусловленные взысканием кредиторской задолженности с ответчика, тем самым использовал иные способы защиты своих прав на получение с ответчика дополнительных денежных средств как в качестве санкций, так и посредством индексации ранее присужденных сумм.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, определение суда первой инстанции в его обжалуемой части следует оставить без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

 Судебные расходы по рассмотрению жалобы распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.                

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинград 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2025 по делу № А56-14570/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов