﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10446/2019

08 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Югай И.Ю. по доверенности от 24.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38379/2019) конкурсного управляющего ООО «Арви НПК» Внуковой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2019 по делу № А21-10446/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арви НПК» Внуковой Светланы Ивановны

к  Калининградской областной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРВИ НПК» в лице конкурсного управляющего Внуковой Светланы Ивановны (далее ООО «АРВИ НПК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992) (далее таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене вынесенного таможней в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении от 09 июля 2019 года №№ 10012000-1590/2019.

Решением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен контракт с иностранной компанией JSC «BALTKALIS» (Литва) от 17.09.2015 г. № ARVI/1582 на поставку азотно-фосфорно-калийных комплексных удобрений. Общая сумма контракта составила 5 000 000 евро. 

Срок действия установлен - 31.01.2015. 

Срок действия контракта с учетом всех дополнительных соглашений продлен до 31.12.2017.

Поставляемый товар поставляется в сроки и партиями, указанными в Приложениях к контракту. Срок поставки товара дополнительными соглашениями продлен до 31.12.2017.

Обществом 18.09.2015 в Калининградском отделении №8626 ПАО «Сбербанк» оформлен паспорт сделки/уникальный номер контракта (далее - ПС/УНК) № 15090011/1481/0463/1/1. В пункте 3 «Общие сведения о контракте» раздела I ведомости банковского контроля по ПС/УНК № 15090011/1481/0463/1/1 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2017.

В рамках Контракта Общество поставило нерезиденту товар по ДТ №10012200/211215/0013616 на сумму 517 237,17 евро. Согласно сведениям ведомости банковского контроля оплата за товар в сумме 179 984,88 евро поступила на счет Общества 18.09.2015 и 09.11.2015. Сальдо расчётов 337 525,29 евро.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 к Контракту стороны установили срок оплаты товара: - 40 % по 18.09.2015; - 60 % оплата по 31.12.2017. ООО «АРВИ НПК» в связи с заключением дополнительного соглашения от 27.12.2016 в уполномоченный банк была предоставлена 10.01.2017 корректирующая справка о подтверждающих документах (признак корректировки № 5), в которой указан ожидаемый максимальный срок зачисления денежных средств - 31.12.2017.

Ожидаемый максимальный срок получения от нерезидента иностранной валюты, заявленный ООО «АРВИ НПК» уполномоченному банку в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при заполнении справки о подтверждающих документах, ограничен датой 31 декабря 2017 г.

Информация об ожидаемом максимальном сроке получения от нерезидента иностранной валюты, ограниченном датой 31 декабря 2017 г. также отражена уполномоченным банком в гр. 10 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № 15090011/1481/0463/1/1.

Таможенным органом установлено, что срок получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары на сумму 337 525,29 евро ограничен датой 31.12.2017, однако зачисление денежных средств в пределах указанного срока в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «АРВИ НПК» не осуществлен.

По данному факту Калининградской областной таможней в отношении ООО «АРВИ НПК» 18 июня 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, 09.07.2019 вынесено оспариваемое постановление №10012000-1590/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 17 433 214,98 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «АРВИ НПК».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ), установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

Данный порядок был установлен Инструкцией Банка России от 04 июня 2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) при заполнении справки о подтверждающих документах (далее - СПД).

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения справки о подтверждающих документах, являющегося Приложением № 5 к Инструкции № 138-И, в графе 10 справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГТГГ указывается резидентом, оформившим ПС, информация об ожидаемом в соответствии с условиями контракта максимальном сроке получения от нерезидента денежных средств в счет предоставленного резидентом коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты переданных нерезиденту товаров. Указанный в графе 10 срок не может превышать даты завершения исполнения обязательств по контракту, указанной в графе 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» ПС (форма 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения проверки соблюдения ООО «АРВИ НПК» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках спорного контракта, выявлено, что ООО «АРВИ НПК» в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечено зачисление денежных средств в размере 337 525,29 евро в срок, установленный внешнеторговым контрактом и заявленный резидентом как ожидаемый в соответствии с условиями договора (контракта) максимальный срок исполнения нерезидентом обязательств (31.12.2017).

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств невозможности выполнения ООО «АРВИ НПК» в установленный срок по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары, в силу наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество и его законный представитель не могли предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени осмотрительности, которая от него требовалась, не получено.

Принятые ООО «АРВИ НПК» меры в рассматриваемом случае нельзя признать достаточными (разумными, результативными), указывающими на стремление Общества всеми доступными правомерными средствами исключить негативные публично-правовые последствия ненадлежащей реализации контрактных обязательств. Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет и все связанные с нею риски, при этом право выбора контрагента и необходимость обеспечить выполнение последним принятых на себя обязательств любыми законными способами возложены именно на резидента.

Апелляционным судом также учтено то обстоятельство, что представителем конкурсного управляющего ООО «АРВИ НПК» были направлены заявления в Прокуратуру города Черняховска и в УФСБ России по Калининградской области о наличии признаков в действиях ООО «АРВИ НПК» и генерального директора ООО «АРВИ НПК» Гудковой Н.Б. уклонения от репатриации денежных средств, то есть о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации» что свидетельствует о признании представителем Общества противоправного деяния связанного с нерепатриацией денежных средств (преступления предусмотренного ст. 193 УК РФ), ранее совершенного при исполнении должностных обязанностей генеральным директором Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 17 433 214,98 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Совершенное ООО «АРВИ НПК» административное правонарушение создало угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.11.2019 по делу №  А21-10446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        О.В. Фуркало

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова