ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город  Москва

Дело № А40-172397/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  06.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

 от истца –  ФИО1, дов. от 19.06.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 10.10.2019, 

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 13 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 сентября 2019 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена»

о взыскании задолженности,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрой»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвеСТрой» (далее – истец, ООО «ИнвеСТрой»») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт уникальных сооружений «Арена» (далее – ответчик, ООО «ПИ «Арена») о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ договор.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 991 700 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не дана оценка уклонению ответчика от приемки выполненных работ, что суды неправомерно в обоснование своих выводов сослались на электронную переписку, в которой истец сообщил ответчику о наличии недостатков в проектной документации, что истцом не получено уведомление о наличии недостатков в проектной документации, что ответчиком не доказана принадлежность недостатков, указанных ФАУ «Главгосэкспертизы России», проектной документации, выполненной истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты в части встречного иска не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ и проведение обследования комплекса зданий и сооружений объекта: «Строительство и реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства - Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Марьино» Управления делами Президента Российской Федерации, расположенного в 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 11 500 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2 договора полная оплата по договору осуществляется в течение 35 календарных дней со дня получения государственным заказчиком в лице Управления делами Президента Российской Федерации положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора после окончания выполнения работ подрядчик передает полномочному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетную документацию на рассмотрение.

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает полученную документацию и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки работ или в указанный срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец приостановил исполнение работ с 11.12.2017, что ФАУ «Главгосэкспертизы России» указано на наличие в материалах проектной документации и результатах инженерных изысканий недостатков, о чем ответчик письмом от 14.09.2018 уведомил истца, что приемка результатов проведения инженерно-изыскательских работ и результатов проведения обследования зданий и сооружений  невозможны без оформления разрешения государственной охраны культурного наследия Министерства культуры Российской Федерации на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ ввиду проведения данных работ на территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Барятинских «Марьино», XIX-XX вв.».

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильные выводы, что договор в настоящий момент не исполнен, технический результат не достигнут, работы приостановлены, что основания для оплаты отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска первоначального обоснованным, соответствующим положениям статей 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В соответствии с условиями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Указанные положения закона судами учтены при разрешении спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерности учета судом электронной переписки сторон, в которой истец сообщил ответчику о наличии недостатков в проектной документации, и о неполучении истцом уведомления от ответчика, отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Результатом надлежащего выполнения работ подрядчиком должно являться получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы. Судебная коллегия кассационной инстанции наличие в материалах дела отрицательного заключения государственной экспертизы от 13.11.2018.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по делу № А40-172397/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Д.И. Дзюба

 

                          А.А. Малюшин