СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-1856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-7897/23(1)) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1856/2023 (судья Дмитриева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», номер в реестре арбитражных управляющих - 13595, ИНН 

<

***>, адрес: 659309, 

<

...>). 

22.04.2023 в газете «Коммерсантъ» № 71 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения. На сайте ЕФРСБ аналогичные сведения размещены 13.04.2023. 

26.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Ариадна» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна».

Определением от 04.09.2023 заявление ООО «Ариадна» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ариадна» удовлетворено, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ариадна».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1856/2023.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что материалами дела не подтверждается наличие дружеских связей между кредитором и временным управляющим. Должник не приводит иных доказательств, кроме наличия знакомства, позволяющих указать на родство либо общность экономических интересов кредитора и временного управляющего, равно как и не приводит примеры совершенных временным управляющим действий, отклоняющихся от разумного и добросовестного поведения в интересах должника и его кредиторов.

ООО «Ариадна» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ариадна» должник указал, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО3

Удовлетворяя заявление ООО «Ариадна» и отстраняя ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ариадна» суд первой инстанции исходил из того, что наличие дружеских связей временного управляющего и кредитора свидетельствуют о наличии конфликта интересов между управляющим, с одной стороны, и должником, с другой стороны, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Стороне, возражающей против конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его аффилированности с должником или кредиторами (формально-юридическую или фактическую), что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308- ЭС-2721.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, руководствуясь исключительного необходимостью защиты нарушенных интересов участников дела о банкротстве должника.

Обращаясь об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ариадна» должник указал, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к мажоритарному кредитору – индивидуальному предпринимателю ФИО3

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность, директор должника ссылался на профиль ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте», при изучении которого директором должника было установлено нахождение в разделе «Друзья» у ФИО2 ФИО3 Кроме того, страница социальной сети содержит общие фотографии ФИО2 и ФИО3

Представленные документы являются допустимыми доказательствами в настоящем споре в соответствии с абзацем 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее - Постановление № 10).

Представленные заявителем доказательства создают объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности временного управляющего ФИО2, поскольку свидетельствуют о наличии неформальных отношений между арбитражным управляющим и кредитором.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, наличие дружеских связей временного управляющего и кредитора свидетельствуют о наличии конфликта интересов между управляющим, с одной стороны, и должником, с другой стороны, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Ариадна».

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов должника от 09.08.2023, согласно которому собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий, выбрана Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Суд предложил Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» в течение 9 (девяти) дней со дня получения копии настоящего определения представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что от саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» 11.09.2023 в суд поступило ходатайство, согласно которому предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20380, ИНН 

<

***>, адрес: 656037, 

<

...>, а/я 1324).

Определением от 14.09.2023 ФИО4 утвержден временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Ариадна».

Заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1856/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО5

СудьиЕ.В. ФИО6

ФИО1