СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-5209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., 

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 02.03.2018,

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.09.2017, ФИО4,                 доверенность от 21.09.2017, 

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» ФИО5 (рег. № 07АП-7040/13 (32)), Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области (рег. № 07АП-7040/13 (33)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года (судья Бродская М.В.) по делу № А45-5209/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 630083 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 12.11.2015 должник - закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат № 1» признан несостоятельным                     (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим                  должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215.

14.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 о привлечении к                         субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6 (Генеральный директор), ООО «Акватория» (акционер), ООО «ИП» (акционер), ООО «Капитал Инвест» (акционер), ООО «Фреш» (акционер), ФИО2 (бенефициар группы компаний ОГО).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 (Генеральный директор), ООО «ИП» (акционер), ООО «Капитал Инвест» (акционер), ООО «Фреш» (акционер), ФИО2 (бенефициар группы компаний ОГО) отказал. В отношении ООО «Акватория» (акционер) производство по заявлению прекратил.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»              ФИО5, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по                       Новосибирской области с определением суда от 18.12.2017 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1»              ФИО5 просит определение суда от 18.12.2017 отменить.

Указав, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2, ФИО6, ООО «Акватория», ООО «ИП», ООО «Капитал Инвест», ООО «Фреш» не являются контролирующими должника лицами. ФИО2 инициировано получение кредитных денежных средств должником ОАО «Россельхозбанк», а также фактически эти средства были получены на расчетные счета контролируемой им ОАО АПК «ОГО» через серию агентских соглашений, где были потрачены на нужды ОАО АПК «ОГО», что подтверждается материалами уголовного дела №34177, а также финансового расследования Межрегионального Управления Росфинмониторинга по СФО. ФИО2 не предпринял мер по полному возврату денежных средств от ОАО АПК «ОГО» в адрес должника через ОАО «Новосибирекхлебопродукт», тем самым фактически лишив должника возможности погашения кредита. По факту хищения денежных средств ОАО «Россельхозбанк» путем обмана в особо крупном размере возбуждено уголовное дело №34177, в рамках которого ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29.06.2015 ему заочно избрана мера пресечения - содержание под стражей, он объявлен в федеральный и международный розыск. Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской                области в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.12.2017 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего ЗАО «НМК № 1» лица - ФИО2, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 3 480 512 800,84 руб. по обязательствам должника.

Указав, что вывод суда первой инстанции, что ФИО2 не является контролирующим должника лицом и не может влиять на деятельность должника, сделан при неполном пояснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не основан на нормах материального права. Вывод суда, что ОАО «АПК «ОГО», ФИО2, ЗАО «НМК № 1» не относились к одной группе лиц, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказался признать в качестве доказательства приказ от 31.05.2004 № 2/У, подписанный ФИО2, о контроле ОАО «АПК «ОГО» деятельности организаций, входящих в группу компаний «ОГО», в том числе ЗАО «НМК №1», указав на произошедшие за 5 лет (до 2009 года) изменения в составе акционеров и участников. Однако у ОАО «АПК «ОГО» за период с 2004 по 2009 годы отсутствовали изменения в составе акционеров и участников (доказательства, подтверждающие изменения, в материалах дела отсутствуют). Судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязательств должника, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Вывод арбитражного суда о недоказанности нарушений и злоупотреблений в связи с подтверждением поставки должнику зерна не соответствует фактическим обстоятельствам. Допущенные судом нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц, сделаны при отсутствии надлежащей оценки доводов конкурсного управляющего и уполномоченного органа и имеющихся в деле доказательств.

ФИО6, ФИО2 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда от 18.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФИО2 с апелляционными жалобами не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий должника ФИО5, обращаясь в                            арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО6 (Генеральный директор),                              ООО «Акватория» (акционер), ООО «ИП» (акционер), ООО «Капитал Инвест»     (акционер), ООО «Фреш» (акционер), ФИО2 (бенефициар группы компаний ОГО), исходил из того, что ФИО2, ФИО6, ООО «Акватория», ООО «ИП», ООО «Капитал Инвест», ООО «Фреш» являются контролирующими должника лицами.

Должник входил в группу компаний ОГО. Центром принятия решений в финансовой, инвестиционной и административно-хозяйственной деятельности являлось ОАО «АПК «ОГО», в котором ФИО2 обладал 51% акций на момент совершения сделок, т.е. фактически контролировал основное общество данной группы.

Совместно указанными лицами были совершены следующие сделки причинившие ущерб кредиторам должника и приведшие фактически к его банкротству, а именно:

21.08.2009 должник привлек от ОАО «Россельхозбанк» денежные средства по договору 

<

***> об открытии кредитной линии на общую сумму 1 200 000 000 руб. под залог недвижимого имущества должника от этой же даты.

Договоры кредитной линии и залога всего недвижимого имущества должника были подписаны ФИО6 как Генеральным директором должника, а также эти сделки были одобрены собранием акционеров должника, т.е. фактически ООО «Акватория», ООО «ИП», ООО «Капитал Инвест», ООО «Фреш», обладающими в совокупности контрольным пакетом акций должника.

Полученные денежные средства в дальнейшем были направлены в адрес ОАО «Новосибирскхлебопродукт» по агентскому договору №48/09 от 18.12.2009 и  затем были переведены на счета ОАО АПК «ОГО» по агентскому договору №49/09 от 18.12.2009, которое распорядилось ими по своему усмотрению.

ООО «Акватория», ООО «ИП», ООО «Капитал Инвест», ООО «Фреш» являются контролирующими должника лицами в связи с совокупным владением акциями должника в размере 98,19% и вхождением в группу компаний ОГО, а  ФИО6, является контролирующим должника лицом как генеральный директор и в связи с подписанием, и исполнением им сделок, в результате совершения которых причинен ущерб кредиторам должника.

Так, ФИО6 подписал с ОАО «Россельхозбанк» договор 

<

***> от 21.08.2009 об открытии кредитной линии, по которому должник получил 1 200 000 000 руб.

ФИО6 не представил экономическое обоснование привлечения денежных средств, превышающих совокупную стоимость активов должника на 01.01.2009, которая составляла 1 011 759 000 руб. по данным бухгалтерской отчетности должника за 2008 год.

Кроме того, стоимость имущества должника не позволяла обеспечить исполнение данного договора, а его условия в части возврата денежных средств не соответствовали интересам должника, а также разумным деловым целям, т.к. почти всю сумму кредита в размере 1 200 000 000 руб. приходилось вернуть двумя платежами 25.06.2012 и 25.07.2012 по 520 937 500 руб.

По мнению заявителя, таким образом, ФИО6 было перенесено время возврата кредита на несколько лет, чем он фактически снял с себя полную ответственность за надлежащее исполнение данного договора, т.к. он уволился с должности руководителя сразу после получения денежных средств от ОАО «Россельхозбанк».

Одобрение данного договора акционерами должника не освобождает от ответственности директора должника ФИО6 нести самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Последующее подписание  ФИО6 с ОАО «Новосибирскхлебопродукт» агентского договора №48/09 от 18.12.2009 и перечисление в его исполнение 100 % предоплаты в размере 1 200 000 000 руб. на закуп зерна свидетельствует о совершении крупной сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершенной без одобрения компетентных органов управления должника.

Перечисление 100% предоплаты без какого-либо обеспечения со стороны контрагента позволяет квалифицировать сделку как сделку, совершенную на                                невыгодных для должника условиях, что свидетельствует о недобросовестности его действий (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Также конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 является контролирующим должника лицом в силу следующего:

ФИО2 владел 51% акций ОАО АПК «ОГО» в период с 26.05.2009 по 08.10.2010, что подтверждается протоколом от 26.05.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО АПК «ОГО», списком аффилированных лиц ОАО АПК «ОГО» на 30.09.2009.

Кроме того, ФИО2 занимал должности Генерального директора ОАО АПК «ОГО» (с 2002 по 2006 г.г.) по данным ЕГРЮЛ, а также Председателя Совета Директоров ОАО АПК «ОГО» в соответствии со списком аффилированных лиц ОАО АПК «ОГО» на 30.09.2009.

Должник вместе с ОАО «Новосибирскхлебопродукт» входили в состав группы компания ОГО, что подтверждается приказом №3/у от 28.10.2005 за подписью Первого заместителя Генерального директора ОАО «АПК «ОГО» ФИО7

ФИО2 лично как Генеральным директором ОАО АПК «ОГО» подписан приказ №2/у от 31.05.2004, в котором ОАО АПК «ОГО» названо в качестве центра финансовой, инвестиционной и административно-хозяйственной деятельности группы компаний ОГО.

Дальнейшую связь между должником и ФИО2 демонстрирует через иных лиц: через ФИО8, который одновременно являлся Председателем Совета директоров ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1», Генеральным директором ОАО «Новосибирскхлебопродукт» и Исполнительным директором ОАО АПК «ОГО», через ФИО9, который одновременно являлся Председателем Совета директоров ОАО «Новосибирскхлебопродукт» и финансовым директором ОАО АПК «ОГО», что подтверждается письмом ОАО АПК «ОГО» от 20.05.2008 за его подписью, а также протоколом от 15.09.2009 заседания Совета директоров ОАО «Новосибирскхлебопродукт» и протоколом от 07.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новосибирскхлебопродукт».

Таким образом, управляющий полагает, что ФИО2 контролировал должника как организацию, входящую в группу компаний ОГО, через мажоритарное владение акциями ОАО АПК «ОГО» и своих доверенных лиц. И именно ФИО2 инициировано получение кредитных денежных средств должником в ОАО «Россельхозбанк», а также фактически эти средства были получены на расчетные счета контролируемой им ОАО АПК «ОГО» через серию агентских соглашений, где были потрачены на нужды ОАО АПК «ОГО», что подтверждается материалами уголовного дела №34177, а также финансового расследования Межрегионального Управления Росфинмониторинга по СФО.

При этом, по мнению заявителя, подлежит учету, что ФИО2 не предпринял мер по полному возврату денежных средств от ОАО АПК «ОГО» в адрес должника через ОАО «Новосибирскхлебопродукт», тем самым фактически лишив должника возможности погашения кредита.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в отношении ООО «Акватория» (акционер), исходил из того, что ООО «Акватория» (акционер) ликвидировано, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 150 АПК РФ. Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, изложенных в обоснование требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период совершения спорных сделок) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, при обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника, руководителя предприятия к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 АПК РФ, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, до 08.10.2010 ФИО2 принадлежал пакет акций ОАО «АПК «ОГО» количеством 51%.

ОАО «АПК «ОГО», согласно приказу от 31.05.2004 № 2/У, контролировало деятельность «дочерних» организаций входящих в группу компаний «ОГО».

Между тем, оснований полагать, что неисполнение должником кредитного договора 

<

***> от 21.08.2009 года об открытии кредитной линии, заключенного на сумму 1 200 000 000 рублей и Агентского договора №48/09 от 18.12.2009 года, повлекли за собой банкротство должника, у суда первой инстанции не имелось.

Так, согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2009 и 2010 гг., карточек счетов, анализа субконто договоров между ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1 и ОАО «Новосибирскхлебопродукт», должник в эти периоды не имел никаких установленных действующим законодательством РФ признаков банкротства: стоимость его активов превышала стоимость пассивов, результаты работы являлись прибыльными, а не убыточными, он не имел не исполненных обязательств перед бюджетом, персоналом и контрагентами, в том числе перед ОАО «Россельхозбанк».

Признаки банкротства, послужившие основанием для обращения в суд, у должника наступили в 2012 году.

При этом к этому времени ФИО2 уже не был акционером ОАО «АПК ОГО», а ФИО6 - директором должника.

Кроме того, агентский договор №48/09 и №49/09 от 18.12.2009 между должником и ОАО «Новосибирскхлебопродукт» действовал до 31.12.2010 и за этот срок он был полностью исполнен и даже в большем объеме, чем было им оплачено.

Оплачено по агентскому договору 1 232 760 014,60 рублей, а поставлено товара - сырья на сумму 1 431 829 186,10 рублей.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Факт владения ФИО2 51% акций ОАО АПК «ОГО» в период с 26.05.2009 по 08.10.2010 не подтверждает заявленный статус ФИО2 как лица, имевшего какое-либо влияние на должника, либо имеющее право давать должнику указания, обязательные для исполнения.

Конкурсным управляющим, участниками должника, одобрившими сделку спорного кредита, были иные лица (ООО «Акватория», ООО «ИП», ООО «Капитал Инвест», ООО «Фреш», которые совокупно владели 98,19% акциями должника и в этих обществах у ФИО2 отсутствовала доля, позволяющая принимать решения от их имени.

Доказательств, подтверждающих обратное, представлено не было.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не подписывал кредитный договор 

<

***> от 21.08.2009 года об открытии кредитной линии на сумму 1 200 000 000 рублей и Агентский договор №48/09 от 18.12.2009 года и не давал обязательных указаний Должнику для их подписания и исполнения, не одобрял их, соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ни ОАО «АПК ОГО», ни его акционер ФИО2 в отношении ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» не являлись аффилированными лицами (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») и не относились к одной с ним группе лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О защите конкуренции». Доказательствами этому является списки аффилированных лиц, представленные ответчиком, так же данная информация находится в открытом доступе и является обязательной к ежеквартальной публикации при раскрытии информации ОАО «АПК «ОГО».

Приказ №2/у от 31.05.2004, подписанный ФИО2, обоснованно не учтен судом первой инстанции именно как доказательство статуса данного лица на 2009 год в связи с произошедшими за период более пяти лет изменениями в составе акционеров и участников.

Довод ФНС России о том, что суд, в нарушение пункта 2 статьи 8, пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации отказался признать в качестве доказательства приказ от 31.05.2004 № 2/У, подписанный ФИО2 о контроле ОАО «АПК «ОГО» деятельности организаций, входящих в группу компаний «ОГО», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Данному документу была дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Возникновение признаков банкротства ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» в 2012 году, когда ФИО2, не являлся акционером ОАО «АПК «ОГО» как обоснованно указано судом первой инстанции, также подтверждает отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Доказательств возникновения у должника признаков банкротства по вине бывшего директора ФИО6, представлено не было.

Из материалов дела следует, что спорные сделки одобрены в установленном порядке, исполнены, встречное обеспечение по ним получено должником, что давало основания для получения прибыли и возможности рассчитаться за кредит.

Нуждаемость в зерне и кредите подтверждены фактическими обстоятельствами (зерно на указанную сумму (даже сверх её) поставлено и обработано должником.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неправомерным использованием кредитных средств может быть расценено при распоряжении ими не должником и его контрагентом путем направления в ОАО «Новосибирскхлебопродукт», а распоряжение данными средствами последующим звеном - ОАО «АПК «ОГО.

В ходе рассмотрения дела установлено, что должнику на перечисленные им средства 1 200 000 000 руб. контрагентом ОАО «Новосибирскхлебопродукт» было поставлено зерно.

При этом невозможность проинвентаризировать зерно в процедуре конкурсного производства свидетельствует о том, что зерно было вовремя переработано, то есть, хозяйственная деятельность велась.

Причины, по которым сумма кредита не была в 2012 году возвращена указаны иные.

В соответствии с двумя определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5263/2013 о банкротстве ОАО «Новосибирсксхлебопродукт»     от     23.08.2013г.,     должник   ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» включен в реестр его кредиторов на сумму 575 723 365,44 руб. и 510 653 391,51 рублей. Основаниями для включения в реестр кредиторов является неисполнение ОАО «Новосибирскхлебопродукт» обязательств перед ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» по договору поставки №30/12 от 01.02.2012 года и договоров займа №133/10 от 31.03.2010, №329/10 от 12.11.2010, №153/11 от 02.06.2011.

Суммы задолженности соразмерные с непогашенным должником кредитом.

Неисполнение ОАО «Новосибирскхлебопродукт» обязательств перед должником по указанным договорам могло повлечь неисполнение ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» обязательств перед ОАО «Россельхозбанк».

Однако ссылка о том, что это произошло именно по вине ФИО6, либо ФИО2, не имеется,  учитывая, что не доказано какое-либо их участие в заключении должником данных сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушений и злоупотреблений в связи с подтверждением поставки должнику зерна на сумму, даже превышающую аванс в размере 1 200 000 000 руб. ни при одобрении акционерами крупной сделки должника по кредиту в сумме 1 200 000 000 руб., ни при передаче данной суммы в виде аванса контрагенту ОАО «Новосибирскхлебопродукт» на закуп зерна как лицу, занимающемуся закупом.

Материалами дела подтверждается, что данные сделки являются хозяйственной деятельностью контрагентов, совершенных в обычном порядке и они не повлекли банкротство должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом ФИО6 и ФИО2, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6 (Генеральный директор), ООО «ИП» (акционер), ООО «Капитал Инвест» (акционер), ООО «Фреш» (акционер), ФИО2 (бенефициар группы компаний ОГО), прекратив в отношении ООО «Акватория» (акционер) производство по заявлению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года по делу № А45-5209/2013оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Новосибирский мелькомбинат № 1» ФИО5, Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Новосибирской области – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.   

 

               Председательствующий                                                  Н.Н. Фролова 

  Судьи                                                                                 О.А. Иванов                                                                                                                                               К.Д. Логачев