ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1514/2005

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 10.07.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17632/2024, 13АП-17634/2024)  ФИО2 на определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 о процессуальном правопреемстве и от 28.06.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А21-1514/2005 (судья Надежкина М.Н.), принятое 

по иску ОАО «Россельхозбанк» (правопреемник - ООО ТД «Содружество») 

к ФИО2 

о взыскании, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области суда от 23.05.2005 по делу № А21-1514/05-С2 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель) в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) взыскано 1 000 000 руб. задолженности, 12 054 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 7 882 руб. 85 коп. неустойки и 16 599 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист № 005184 от 28.07.2005.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Содружество» (далее – Общество) обратилось в суд с ходатайством о замене истца (взыскателя) по делу в связи с заключением договора цессии. 

Определением суда от 29.06.2016 произведена замена первоначального истца по делу – Банка на его правопреемника Общество.

Позднее, Общество обратилось в суд заявлением о выдаче его дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Определением суда от 28.06.2017 Обществу выдан дубликат исполнительного листа № 005184 от 28.07.2005 по делу № А21-1514/2005.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что ненадлежащим образом не уведомлена о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Податель жалобы указывает на то, что с 21.05.2008 зарегистрирована по адресу: Калиниград, ул.Каштановая 

<

...>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Общество (новый кредитор) заключили договор от 31.03.2016 № 16500/0003УП уступки прав требований (далее – договор цессии), в том числе к Предпринимателю согласно указанному выше решению суда.

Уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 20 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Кроме того, Общество обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то исполнительный лист утрачен не по вине Общества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприниматель уведомлена о состоявшейся уступке, о чем свидетельствует письмо от 18.04.2016 № ТДС-195/4 и соответствующий ему список почтовых отправлений.

При рассмотрении заявления Общества в материалы дела не представлено доказательств того, что договор цессии оспорен либо признан недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделки судом не выявлены. Доказательства того, что договор цессии сам по себе противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, иных кредиторов и лиц, участвующих в процессе, в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные доказательства в обоснование реального исполнения договора и установлено, что действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, не свидетельствуют о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заявителя (статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом названных норм и исследования представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что к Обществу перешло право требования с ответчика 1 000 000 руб. задолженности, 12 054 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 7 882 руб. 85 коп. неустойки, в связи с чем обоснованно произвел замену истца (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства, установленного частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество направило запрос в отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда УФССП по Калининградской области. В ответ 11.05.2017 на запрос отдел судебных-приставов сообщил, что исполнительный лист на исполнении ОСП Ленинградского района не находился.

В свою очередь, Банк в ответ на запрос Общества в письме № 055-01-23/558 от 06.04.2017 сообщил, что оригинал исполнительного листа от 28.07.2005 по делу № А21-1514/2005 и постановление об окончании исполнительного производства взыскатель от службы судебных приставов не получал.

Суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

Как указано в части 3 статьи АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Как видно из материалов дела, срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению прерывался направлением данного документа в службу судебных приставов (ОСП Ленинградского района г.Калининграда).

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, доказательств взыскания спорной задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов лишил бы последнего возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела уведомления о рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, судом апелляционной инстанции отклонены. Суд известил ФИО2 по всем, известным суду адресам. О смене адреса ФИО2 суду не сообщала.

Кроме того, Ответчик присутствовал в судебном заседании 23.05.2005, о вынесенном решении извещен. Вместе с тем, с 2005 года решение суда первой инстанции не исполняется, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотреблении правом и недобросовестное поведение ответчика (статья 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 323, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2016 о процессуальном правопреемстве и от 28.06.2017 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А21-1514/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов