﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2466/2021-ГКу

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А50-28297/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 февраля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28297/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1165958117270, ИНН 5904344420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ИНН 5914011830, ОГРН 1025901797129)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ПрогрессСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Западуралэнергострой» задолженности по договору подряда №02/2019 от 23.01.2019 в сумме 285 000 руб. и неустойки за период с 08.05.2019 по 20.10.2020 в сумме 151 335 руб. с продолжением начисления исходя из 0,1 % от суммы задолженности на дату вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Решением от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Западуралэнергострой» (заказчик) и ООО «Прогрессстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02/2019 от 23.01.2019, по условия которого подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами выполнить Устройство наружных сетей водоснабжения от УП-72 до УП-73 протяженностью 130 м. п. на объекте: ПАО «Уралкалий» «Сооружения хозяйственно-питьевого водоснабжения Тохтуево-Лесное, сдать результат работ заказчику (п.1.1.1, 1.1.2 договора)

Согласно п. 1.2. договора заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, своевременно принять их результат и уплатить обусловленную договорную цену.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 285 000 руб. в т.ч НДС 20%.

Согласно пункту 3.1. договора оплата работ производится заказчиком в течении пяти рабочих дней после предъявления подрядчиком счета и счета - фактуры, выписанных на основании акта приемки выполненных работ подписанных обеими сторонами.

Акт приемки выполненных работ представляется заказчику не позднее 25 числа текущего месяца. Срок рассмотрения Акта приемки выполненных работ не может превышать пяти календарных дней с момента их получения заказчиком от подрядчика (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора начало работ сторонами определено 26.01.2019, окончание работ 31.01.2019.

Срок действия договора с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.2. договора).

Приемка объема работ, выполненных подрядчиком, осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласно акта выполненных работ в течение пяти календарных дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика с указанием конкретных видов работ готовых к сдаче приемке (п.8.1. договора).

Согласно п. 10.1. договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от общей стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с п. 10.4 договора неустойка, а также другие штрафные санкции по настоящему договору начисляются при условии отправления одной из сторон письменного требования об их уплате и принятии их второй стороной либо по решению суда.

В рамках указанного договора ООО «ПрогрессСтрой» выполнило работы на общую сумму 285 000 руб., что признано подтвержденным актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2019.

Поскольку истец выполнил работы в полном объеме и без замечаний, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Так как ответчик не оплатил выполненные работы, истец направил претензию в адрес ответчика от 08.04.2020 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Ответ на претензию со стороны ответчика не направлен, задолженность не оплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 000 руб. признаны обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска в части взыскания долга (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании с ответчика пени в сумме 151 335 руб., начисленной за период с 08.05.2019 по 20.10.2020, суд первой инстанции с учетом положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 договора, признал подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правильным.

Судом было рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием соответствующих оснований ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, при этом суд руководствовался п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительного периода допущенной ответчиком просрочки оплаты, из того, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оснований полагать, что заявленная ко взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки превышает размер процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (более чем в 6 раз), не является основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки. Установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в материалы дела представлено не было, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2021 года по делу № А50-28297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западуралэнергострой» (ИНН 5914011830, ОГРН 1025901797129) 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

В.Ю. Дюкин