СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, 

<

...> Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-20700/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5731/2023) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20700/2022 (судья Сосин Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (далее – ООО ТПК «Алтайгидромаш», общество) обратилось к муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие) с иском о взыскании 611 492 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки № 2021.162463 от 12.11.2021, 37 286 руб. 14 коп. уплаченного обеспечительного платежа, 34 141 руб. 68 коп. неустойки за периоды с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2023. Решением от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда в части возврата обеспечительного платежа в сумме 37 286 руб. 14 коп., МУП «Водоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование подателем жалобы указано следующее: истцом нарушены условия договора, в связи с чем обеспечительный платеж не подлежит возврату; в решении суда по рассматриваемому делу должны быть указаны арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов формулы ее исчисления за весь период действия договора. Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей сторон. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен договор поставки №2021.162463 от 12.11.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику насосы ЭЦВ (далее - товар), а заказчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Наименование, характеристики, комплектность, количество и цена товара согласно описанию объекта закупки - техническому заданию (приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 7.1 договора общая сумма договора определяется по итогам электронного аукциона на весь срок исполнения договора и составляет 611 492 руб. 85 кон. с учетом НДС. На основании пункта 7.3 договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной на основании счетов/счетов-фактур от поставщика. Пунктом 10.1 договора поставщик гарантировал обеспечение исполнения договора перед заказчиком на протяжении всего срока его исполнения. Обеспечение исполнения настоящего договора может быть представлено поставщиком в виде безотзывной банковской гарантии или путем передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно (пункт 10.3 договора). Размер обеспечения исполнения договора установлен пунктом 10.4 в размере 5% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 37 286 руб. 14 коп. Обеспечение в указанном размере предоставлено платежным поручением №1309 от 02.11.2021. Согласно пункту 10.10 договора, в случае если обеспечение исполнения настоящего договора представлено поставщиком в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в размере обеспечения исполнения договора, и договор считается исполненным, заказчик возвращает обеспечение исполнения договора поставщику в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема передачи заказчиком без возражений на банковский счет поставщика, указанный в договоре. По универсальному передаточному документу (далее - УПД) №576 от 07.12.2021 общество поставило в пользу предприятия предусмотренный договором товар. В связи с наличием претензий относительно качества товара, поставленного по УПД № 576 от 07.12.2021, претензией от 10.12.2021 №4545 заказчик потребовал заменить товар, которое удовлетворено поставщиком - товар на сумму 611 492 руб. 85 коп. заменен 30.12.2021, что подтверждается УПД от 30.12.2021 №642 с отметкой ответчика о получении товара. Ссылаясь на неисполнение предприятием встречных требования, в том числе по возврату обеспечительного платежа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у предприятия оснований для удержания обеспечительного платежа. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой и обеспечительным платежом. Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц. Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Из материалов дела следует, что обязательства поставщика исполнены с подписанием сторонами УПД от 30.12.2021 №642, следовательно, согласно пункту 10.10 договора обязанность по возвращению обеспечительного платежа на стороне ответчика возникла по истечении 30 рабочих дней. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: решение от 29.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-20700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Д.Н. Аюшев Судьи Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2023 4:27:00Кому выдана Чикашова Ольга НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:31:00Кому выдана Ходырева Людмила ЕрастовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович