АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-151483/23-161-1273

г. Москва

10 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года Арбитражный суд в составе: Судьи Регнацкого В.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ЛИЗИНГ"  

127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ПОМЕЩ. 10, КОМ. 5А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 07.11.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001,  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПКАР"  

445036, САМАРСКАЯ ОБЛ, ТОЛЬЯТТИ Г, ЮЖНОЕ Ш, Д. 107, ОФИС 203, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  632101001  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО-ЛИЗИНГ" 

117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  772601001  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 1 422 952, 16 руб. по договору № 1245СА/ТКР/05/2019 от 16.12.2019, и приложенные документы, с участием представителей согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Предметом первоначального иска является требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 861 067,34 руб. и процентов за период с  28.09.2021 по 29.11.2023 в размере 393 411,78 руб. с последующим начислением с  30.11.2023 по дату фактической оплаты.  

Основанием спора является ненадлежащее исполнение договора лизинга   № 1245СА/ТКР/05/2019 от 16.12.2019.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по  месту нахождения адресата.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному  в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если  гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявил об уточнении  требований, иск поддержал.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.  Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.  

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.  Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит  закону и не нарушает права других лиц.  

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом  способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием  возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.  

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга)  распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду  (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)».  

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив  представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав сторон,  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресо-лизинг» (далее  «лизингодатель») и ООО ТК "РедФокс" (далее «лизингополучатель») был заключен  договор лизинга: № 1245СА-/ТКР/05/2019 от 16.12.2019, (далее -«договор лизинга») в  соответствии с условиями которого, «лизингодатель» приобрел на основании договора  купли-продажи и передал «лизингополучатель», а «лизингополучатель» принял, за  

плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом  последующего приобретения права собственности, имущество (далее - «предмет  лизинга»).  

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование  согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.  

Договор лизинга был расторгнут 25.12.2020 в одностороннем порядке путем  направления уведомления от 15.12.2020 в порядке п. 9.2 Условий лизинга. Предмет  лизинга изъят 08.02.2021.  

01.10.2020 между ООО ТК "РедФокс" и ООО "КИПКАР" заключен договор  уступки права требования (цессии) № 1, в соответствии с которым цедент ООО ТК  "РедФокс" уступил цессионарию ООО "КИПКАР" права требования цедента к  должнику на получение неосновательного обогащения, включая проценты в рамках ст.  395 ГК РФ, по договорам финансовой аренды (лизинга): № 1245СА-/ТКР/05/2019 от  16.12.2019.  

30.05.2023 между ООО "КИПКАР" и ООО "Право и Лизинг" заключен договор  уступки права требования (цессии) № 30/05/2023-ДУ-1 , в соответствии с которым  цедент ООО "КИПКАР" уступил цессионарию ООО "Право и Лизинг" 50% (пятьдесят  процентов) от суммы неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные  средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.) по договору лизинга № 1245СА- /ТКР/05/2019 от 16.12.2019.  

Согласно расчета истца сальдо составило 1 861 067,34 руб. путем расчета с  применением формулы, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ 17.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, считает что следует  рассчитывать совокупное сальдо по всем заключенным договорам с  лизингополучателем ООО ТК "РедФокс" (1241СА-ТКР/01/2019, 1242СА-ТКР/02/2019,  1243СА-ТКР/03/2019 от 19.11.2019, 1244СА-ТКР/04/2019, 1245СА- ТКР/05/20191246СА-ТКР/06/2019 от 16.12.2019), согласно которому убыток на стороне  лизингодателя составляет 342 823,19 руб., при этом согласно контррасчету по договору  1245СА-/ТКР/05/2019 от 16.12.2019 результат составляет 547 838,29 руб. в пользу  лизингополучателя.  

Суд производит расчет сальдо применяя показатели расчета истца. 

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 2 162 900,00 руб. аванса и.  лизинговых платежей в размере 1 060 492,00 руб.  

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров  финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а  именно, положения об аренде.  

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по  своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой  аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование  лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.  

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит  в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его  истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).  

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга  переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты  предусмотренных договором платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде  (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в  случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет  лизинга к лизингополучателю.  

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга  имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем  возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя  – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных  лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права  собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя  по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.  

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое  обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных  платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо  уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих  документов.  

Согласно пункту 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного  лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно  следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета  лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).  

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 6  521 368,92 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав  налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего  кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг),  передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих  

товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Таким  образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства.  

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным  путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за  исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора  (пункт 3.5 Постановления № 17).  

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -  сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования  х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 29,21 процентов годовых.  

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 5 959 963,03 руб.  

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от  29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2  постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство  лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат  лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга  лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате  причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны  лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за  финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или  договором.  

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых  платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему  должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.  

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть  прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его  реализации.  

Финансирование подлежит начислению до даты заключения договора купли  продажи, по которому лизингодатель отчуждает изъятый предмет лизинга, т.е. до  27.09.2021, позиция ответчика о расчёте финансирования по дату поступления  денежных средств на свой счет по договору купли-продажи не обоснована и  противоречит положениям Обзора судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга). В связи с этим в расчет сальдо встречных  обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная истцом.  

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным  гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя  могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и  реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного  лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).  

В состав убытков суд включил 150 563,68 руб., в том числе 90 112,07 руб. пени,  60 101,61 руб. расходов на страхование, 350 руб. госпошлины за регистрацию ТС.  

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами  

или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям  сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.  

На основании абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут  быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы  договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» п.9, 11.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора»: п.45 по смыслу абз.2 ст.431  Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности  установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий  договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  

Таким образом три постановления пленума ВАС РФ предписывают толковать  условия договора однозначно в пользу слабой стороны договора - лизингополучателя,  так как лизингодатель является профессионалом в соответствующей сфере лизинга.  

Между тем, договор лизинга является договором присоединения в соответствии  со ст. 428 Гражданского кодекса РФ.  

Договором присоединения признается договор, условия которого определены  одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты  другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в  целом.  

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или  изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и  иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по  договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны  за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для  присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно  понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в  определении условий договора.  

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс  интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности  повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора  равенство участников гражданского оборота являлось формальным, и лизингодатель,  предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 4 ГК РФ)  требования разумности и добросовестности поведения.  

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, рассчитав сальдо по методике  ППВАС № 17 и руководящих разъяснений Обзора судебной практики по спорам,  связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2021, истцы заявляли о  злоупотреблении правом со стороны лизингодателя - ответчика, при формировании  условий договора и условий лизинга, которые заведомо устанавливают на стороне  лизингодателя преимущества, против которых присоединяющаяся сторона не могла  возражать при заключении договора лизинга.  

Неустойка в размере 0,10 (150% годовых) от покупной стоимости предмета  лизинга за каждый день пользования имуществом, является несоразмерной  последствиям нарушения обязательства и влечет необоснованную выгоду  лизингодателя. К моменту возврата предмета лизинга ответчиком начислена плата за  пользование имуществом в размере 387 405 руб.  

Порядок распределения имущественных последствий расторжения договора  лизинга, установленный договором лизинга влечет ущемление интересов  лизингополучателя и нарушает баланс интересов сторон. За все время до момента  возврата финансирования, рассчитывается плата за финансирование, которая  компенсирует лизингодателю убытки в связи предоставлением финансирования  лизингополучателю.  

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения  договора лизингополучателем (несвоевременный возврат предмета лизинга), могли  повлечь существенные негативные последствия. Расчет является экономически не  обоснованным.  

Соответственно, положения п.9.3.3. Условий лизинга, которые применяет  лизингодатель при расчете сальдо, ставят лизингополучателя в неравное положение,  что противоречит принципу справедливости и приводит к нарушению баланса  интересов сторон.  

Соответственно, на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ (п.28  Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга). Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021г.) условия договора лизинга, существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон являются недействительными (ничтожными).  

Кроме того, истцом заявлено о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки,  посольскую размер 0,10 (150% годовых) от суммы просроченной задолженности за  каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства и влечет необоснованную выгоду лизингодателя.  

Согласно условий договора лизинга в случае возникновения просроченной  задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере  0,10% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. К моменту  расторжения договора ответчиком начислена неустойка на лизинговые платежи в  размере 901 120,72 руб.  

Согласно ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после  его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и  законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Суд признает заявление истцов подлежащим удовлетворению, и снижает размер  неустойки согласно расчета истцов до 90 112,07 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив  лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка +  расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость  предмета лизинга).  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно договора купли-продажи от 27.09.2021 стоимость реализации предмета  лизинга составляет 10 870 000,00 руб.  

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за  сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен  договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая  применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом  транспортных и иных дополнительных расходов.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 1 861 067,34 руб. в пользу  истцов, из которых 930 533,67 руб. в пользу ООО "Кипкар" и 930 533,67 руб. в пользу  ООО "ПРАВО И ЛИЗИНГ".  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён. 

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и  необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела  доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

Договор цессии регулируется параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст. ст. 382 - 390 ГК  РФ), п.3 ст. 146, ст. ст. 365, 965 ГК РФ, некоторыми положениями федеральных  законов, касающихся уступки прав требования (ст. 121 Кодекса торгового  мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ, п.2 ст.5  федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", п.2  ст.21 федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью") и другими нормативно-правовыми актами.  

Таким образом, при заключении договора уступки права, происходит лишь  смена кредитора, но не смена стороны договора.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому  лицу в части, если иное не предусмотрено законом.  

В данном случае следует исходить из п. 2 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, по общему правилу,  предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц  возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не  могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не  участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об  уступке требования должник в качестве возражения против требований нового  кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате  права требования перед цедентом.  

Уступка права не влияет на обязанность должника по договору лизинга  исполнять установленные обязательства, что также свидетельствует об отсутствии у  ООО «Ресо-лизинг» нарушенного права или интереса, подлежащего судебной защите.  

Ответчик встречных исковых требований, направленных на зачет обязательств  не заявил, так как не обладает таким правом, по отношению к истцам.  

Следовательно, должником в обязательстве после расторжения договора лизинга   № 1245СА-ТКР/05/2019, соотнесения взаимных прав и обязанностей и определения  сальдо встречных обязательств, является ответчик, не зависимо от того, кем  предъявлены требования, самим кредитором или его правопреемником.  

В силу договоров цессии к истцам перешло право требования  лизингополучателя, но не обязанности лизингополучателя. Суд рассматривает спор в  рамках заявленных исковых требований по одному договору лизинга.  

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского  кодекса РФ:  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4,  утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 г., разъяснено, что при  начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов в пользу  лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга или  истечения срока его реализации лизингодателем (Вопрос № 2 Разъяснений по  вопросам, возникающим в судебной практике).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения  нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

При этом, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда РФ следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,  юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного  постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от  того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Таким образом, подлежат взысканию проценты рассчитанные на сумму  неосновательного обогащения в размере 144 545, 01 руб., исключая период действия  моратория, за период с 30.11.2023 по дату фактической оплаты в пользу каждого истца.  

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца  недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца  

документально не опроверг, доказательства уплаты неосновательного обогащения и  процентов не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110  АПК РФ на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ЛИЗИНГ" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПКАР" об уточнении исковых требований.  

Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КИПКАР" неосновательное обогащение в размере 930 533, 67 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере  144 545, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке  ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения 930 533, 67 руб. за  период с 30.11.2023 г. по дату фактической оплаты.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРАВО И ЛИЗИНГ" неосновательное обогащение в размере 930 533, 67 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в  размере 144 545, 01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения 930 533,  67 руб. за период с 30.11.2023 г. по дату фактической оплаты, расходы по уплате  госпошлины в размере 25 342, 00 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 316, 00 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КИПКАР" и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И  ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 614, 00 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Регнацкий