ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-12520/2018 

город Москва                                                                                        дело № А40-240549/17 

27.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018

по делу № А40-240549/17, принятое судьей Полукаровым А.В. 

по заявлению ООО «Севстройинвест»  (ОГРН 

<

***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве (125047, Москва, улица Бутырский вал, дом 5)

об оспаривании постановления;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 признано незаконным и  отменено  постановление    Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве от   16.11.2017, вынесенное      в      рамках      исполнительного производства      №      15677/17/77039-ИП      о привлечении ООО «Севстройинвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 15677/17/77039-ИП, которым ООО «Севстройинвест»  привлечено к административной   ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб. за неисполнение без уважительных причин в установленный срок требований судебного пристава.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  нарушении административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

19.07.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по                 г. Москве возбуждено исполнительное производство № 15677/17/77039-ИП  в отношении должника - ООО «Северная строительно-инвестиционная компания»              (ООО «Севстройинвест»), в пользу взыскателя ООО «Трансснаб», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 90.620.669, 65 руб.

В рамках исполнительного производства № 15677/17/77039-ИП судебнымприставом-исполнителем     выявлено движимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: транспортное средство ССАНГ ЕНГ; КАЙРОН II; 2011 г.в.; государственный номер С576МУ197; VIN 

<

***>.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем выставлено требование о предоставлении ССАНГ ЕНГ; КАЙРОН II; 2011г.в.; г/н С576МУ197; VIN 

<

***>; для составления акта о наложении (описи имущества), сроком предоставления в течении 1 (одного) часа с момента вручения.

Вместе с тем, в самом требовании указан иной срок, а именно: до 15 час. 00 мин. 13.11.2017.

Административный орган указывает, что данное требование вручено лично представителю по доверенности            ООО «Севстройинвест», однако в материалы дела доказательств вручения требования представителю общества или генеральному директору, которому оно адресовано, не представлено.

Указанным требованием должник предупрежден, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность, предусмотренную  ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя,     07.11.2017   в отношении ООО «Севстройинвест» составлен протокол об административном правонарушении № 298/17.

07.11.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2017, которое вручено представителю общества ФИО1

16.11.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по           г. Москве вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 15677/17/77039-ИП, которым ООО «Севстройинвест»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного ст. 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30.000 до 100.000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела обадминистративном правонарушении лица, действующего на основании доверенности,выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления           протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела не следует, что протокол об административном правонарушении составлен 07.11.2017 в присутствии полномочного представителя заявителя. 

Согласно содержания протокола в разделе «объяснения привлекаемого (законного представителя юридического лица» машинописным образом указано, что «о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. не явился». Одновременно в данный протокол рукописным образом внесены сведения о получении копии протокола 09.11.2017, а также имеются объяснения указанного лица и сведения о разъяснении данному лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии неопределенности, как в отношении присутствия (отсутствия) представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, так и в отношении даты составления протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.11.2017 получено представителем 09.11.2017.

Доверенность указанного лица на представление интересов заявителя в материалах дела отсутствуют. При этом представитель ФИО1 законным представителем заявителя по смыслу ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является. 

Иные доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом административный орган не указал, что такие доказательства могут быть представлены. 

Из приложенной в обоснование апелляционной жалобы копии доверенности ООО «Севстройинвест» от 06.10.2017, выданной представителю ФИО1 следует, что указанный представить уполномочен самостоятельно осуществлять все процессуальные действия в арбитражных судах Российской Федерации со всеми правами какие предоставлены законом истцу, ответчику, административному истцу, административному ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Нарушение административным органом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания требованием судебного пристава следует, что данное требование должно быть исполнено в течение часа с момента его требования «а именно, до 15 час. 00 мин. 13.11.2017», в то время как протокол об административном правонарушении составлен 07.11.2017, то есть до наступления указанной даты.

Материалами дела также не подтверждается, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав выяснял возможность реального исполнения заявителем требования от 03.11.2017 в установленный срок в части предоставления транспортных средств, в то время как заявитель ссылается на их нахождение за пределами города Москвы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины заявителя во вмененном административном правонарушении, что в силу п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается административный орган, приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу № А40-240549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова