РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62135/23-62-500

г. Москва

08 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "МОЛОДЁЖНО-СТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ 11 (И), ОГРН: 1087746128095, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 7718686364)

к Пучкову Ивану Павловичу

о взыскании убытков в размере 849 388 руб. 03 коп.

при участии:

От истца– Краснюкова Е.В. (доверенность от 19.06.2023г., диплом), Левашова К.А. (доверенность от 15.05.2023, диплом).

От ответчика – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОЛОДЁЖНО-СТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Пучкову Ивану Павловичу о взыскании убытков в размере 849 388 руб. 03 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика не имелось оснований для начисления себе премий.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В суд поступило повторное ходатайство ответчика об истребовании у ООО «МСЦ «Лидер» годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО «МСЦ «Лидер»» за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годы; справки по форме НФДЛ-2 (6-НДФЛ), составленные в отношении сотрудников ООО «МСЦ «Лидер» за период с 19.03.2020 по 05.12.2022; табели учёта рабочего времени Пучкова И.П. в должности генерального директора и главного бухгалтера за период с 19.03.2020 по 05.12.2022; копии решений учредителя о выплате дивидендов за период с 19.03.2020 по 31.12.2022; копии платежных документов о выплате дивидендов за период с 19.03.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Также в суд поступили ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (повторное) Севрюкову Юлию Викторовну даты рождения 06.10.1975, проживающую по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д.26, корп.1, кв.29; Фартусову Марину Федоровну даты рождения 27.09.1974, проживающую по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 18, корп.2, кв.459; Тищенко Юрия Леонидовича даты рождения 28.09.1973, проживающего по адресу: г. Москва, ул. Полины Осипенко, д. 18, корп.2, кв.459.

Суд, рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Однако, таких обстоятельств судом не установлено, ООО «Миторд» имеет самостоятельные обязательственные отношения с истцом, то, что в рамках договоров залога ответчика и привлекаемого им в качестве третьего лица общества обеспечиваются исполнение обязательств по одному и тому же кредитному договору одного и того же общества, безусловным основанием для привлечения в качестве третьего лица не является.

Кроме того, в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, суд не вправе привлекать лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований лишь для собирания доказательств по делу. Целям собирания доказательств в арбитражном процессе служат другие процессуальные институты и средства. В силу ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, удовлетворение ходатайства третьего лица, не обосновавшего суду, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт сможет повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, повлечет затягивание рассмотрения дела, что в силу положения ст. 6.1 АПК РФ недопустимо.

В связи с чем, суд в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Севрюкову Юлию Викторовну, Фартусову Марину Федоровну, Тищенко Юрия Леонидовича, отказывает.

Ответчиком была заявлены ходатайства о вызове свидетелей (Севрюкову Юлию Викторовну, Андрусик Светлану Степановну; Волосевич Оксану Витальевну; Жалнову Оксану Николевну; Смирнову Татьяну Николаевну; Высоцкую Ирину Александровну).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

С учетом предмета доказывания по делам настоящей категории, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

 

Рассмотрев ходатайство об объединении дел №№ А40-62135/23-62-500 и № А40-70353/2023 в одно производство, суд оснований для удовлетворения не усмотрел.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Ходатайство об отложении, заявленное ответчиком, рассмотрено и отклонено.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Невозможность для стороны обеспечить явку своего представителя в судебное заседание сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела по существу. В рассматриваемом случае суд не усмотрел безусловных оснований для отложения судебного заседания, поскольку пришел к выводу о возможности проведения разбирательства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, учредителем общества с ограниченной ответственностью «МСЦ «ЛИДЕР» является единственный его участник Тищенко Юрий Леонидович.

Решением учредителя ООО «МСЦ «ЛИДЕР» от 18 марта 2020г. №7 Пучков Иван Павлович был назначен на должность генерального директора сроком на 5 лет.

Согласно п.3.1. трудового договора № 24 оплата деятельности Работника и составляет 50 000 руб. в месяц за восьмичасовой рабочий день.

Работнику устанавливается полный рабочий день, который составляет 8 часов в день, с перерывом на отдых и питание. 01 сентября 2021 года было подписано дополнительное соглашение №1 к Трудовому договору №24 от 19.03.2020, где оплата деятельности работника составляет 46 000 рублей в месяц за восьмичасовой рабочий день.

19.03.2020г. между ООО «МСЦ ЛИДЕР» и Пучковым И.П. былзаключен трудовой договор №ТД-25/Л, согласно условиям которого Работник принимается на работу в Общество на должность Главного бухгалтера. Работа является для Работника работой по внутреннему совместительству (п. 1.1.-1.2. трудового договора).

Пунктом 4.1. установлено,. что, оплата деятельности. Работника составляет 35 000 руб. в месяц за восьмичасовой рабочий день. При этом Работнику устанавливается неполный рабочий день, который составляет 1 час в день, без перерыва на отдых и питание.

На основании размера оплаты труда, а также с учетом количества рабочих дней в месяцах была составлена таблица расчетов заработный платы Пучкова И.П. как генерального директора и главного бухгалтера ООО «МСЦ ЛИДЕР».

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что согласно приложению №5, Пучкову И.П. за период работы с 19.03.2020г. по 05.12.2022г. за занимаемую им должность генерального директора положена заработная плата в размере 1 449 517,06 руб. (за вычетом НДФЛ), за должность главного бухгалтера - 124 121,99 руб. (за вычетом НДФЛ). Общий размер заработной платы Пучкова И.П. составил 1 573 639,06 руб.

Согласно выпискам с банковского счета ООО «МСЦ ЛИДЕР» за период с 10.04.2020 по 06.12.2022г. Обществом были перечислены денежные средства в размере 2 423 027,36 рублей для зачисления на счет Пучкова И.П. В качестве оснований указано, что суммы перечисляются либо в качестве заработной платы, либо в качестве аванса.

Разница между положенной ответчику суммой денежных средств (1 573 639,06 руб.) и полученной (2 423 027,36 руб.) составила 849 388,3 руб., премиальная часть составила 956 614,29 руб. (832 254,43 с вычетом НДФЛ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что ни устав общества «МСЦ «ЛИДЕР» ни иные внутренние (локальные) правовые акты, не наделяли генерального директора полномочиями по установлению премии в отношении себя лично, премированию самого себя по собственному усмотрению без согласия (одобрения) единственного участника общества. При этом решений о назначении премии ответчику Тищенко Ю.Л. не издавалось. Более того, полномочия по выплате себе заработной платы в увеличенной размере у ответчика отсутствовали.

Таким образом, в случае самостоятельного издания генеральным директором приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, а также выплаты себе заработной платы в увеличенном размере он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 531 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно. Из фидуциарной природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества, не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, либо в отдельных случаях - может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 275 Трудового кодекса).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

Изложенное согласуется с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в котором указано, что руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию - совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.

Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что согласно п. 7.2.6. Устава Общества установлено, что к исключительной компетенции участника общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов Общества).

Внутренние документы Общества, регулирующие условия и порядок поощрения лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, единственным участником Общества не утверждались.

Непринятие единственным участником Общества такого решения не может повлечь возникновение у самого генерального директора полномочий на решение этих вопросов самостоятельно.

Кроме того, учитывая в совокупности положения п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 274, 275, 280 ТК РФ, работодателем в отношении руководителя организации выступает не сам руководитель, а собственник имущества организации или его представитель.

Таким образом, Ответчик, принимая решения о выплате себе денежных средств в качестве премий должен был получить одобрение единственного участника Общества по указанному вопросу. Данное одобрение не требуется в случае, если генеральный директор издает приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ТК РФ, условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

При этом ни в трудовом договоре, ни в Уставе Общества, не предусмотрена безусловная обязанность Общества выплачивать генеральному директору премии.

В связи с этим, Ответчик не только не мог самостоятельно начислять и выплачивать себе премии, но и не вправе требовать от Общества таких выплат.

Доводы ответчика о том, что спорные выплаты были направлены на плату за сверхурочные часы работы, на которые ответчик вправе был рассчитывать, рассмотрены и отклонены судом.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи;

при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения,' либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во всех остальных случаях привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с исключительно с его письменного согласия.

Таким образом, для начисления оплаты за сверхурочную работу необходимо наличие следующих условий:

Оформление приказа либо распоряжения на сверхурочную работу;

Письменное согласие работника;

Фактические отработанные часы, сверх рабочего времени, установленногодоговором;

Учет фактически отработанного времени.

В настоящем случае работодателем приказы (распоряжения) о привлечении работника к сверхурочной работе не издавались, письменного согласия работника на такую работу генеральный директор не составлял, обратного материалы дела не содержат

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 99 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Учитывая, что в период работы Ответчика в должности генерального директора Общества не было зафиксировано его сверхурочной работы, следовательно, такая работа Ответчиком не выполнялась, обратное материалы дела не содержат.

Вместе с тем, у Ответчика отсутствовали законные основания компенсировать самостоятельно якобы отработанно сверхурочно время.

Следует отметить, что об указанных выплатах единственный участник Общества в известность никем не ставился. Не предоставлял своего согласия на начисления премии, не давал распоряжений/приказов, в соответствии с которым генеральный директор привлекается к сверхурочным работам.

Изложенные доводы свидетельствуют о незаконности начисления дополнительных выплат ответчиком.

Ответчик исполнял обязанности генерального директора с 19.03.2020 по 05.12.2022г. и в качестве обоснования начисления себе денежного средств обращает внимание на то, что в указанный период им была повышена прибыль организации.

При этом, согласно информации Ресурса БФО за 2019г. прибыль составила 2 395 000 руб., за 2020г.- 725 000 руб., 2021г.- убыток в размере 2 247 000 руб., 2022г. - убыток в размере 2 004 000 руб. Указанные официальные сведения свидетельствуют об ухудшении финансового положения Общества в результате действий Ответчика, которые в последствие привели Общество в убыток.

В силу данных обстоятельств, сомнительными являются доводы ответчика о систематической прибыли организации под его руководством, в свете информации о финансовом состоянии Общества за период осуществления своих обязанностей на должности генерального директора.

Заслуживающим внимание являются обстоятельства того, что Приказом № 1У от 28.02.2022г. ответчиком было принято решение о переводе на дистанционную работу в том числе самого себя.

Как следует из письма №30/2022 Ответчика, направленного истцу 22.11.2022г., данное решение было принято в целях экономии финансовых средств Общества. При этом, согласно информации, содержащейся в приказах, в 2022 году Ответчик (с момента перехода на дистанционную работу (с 01.03.2022г.) осуществляя деятельность по месту своего жительства, начислил себе премию в размере 426 050 руб., что не может служить доказательством его действий в интересах Общества.

Исходя из изложенного следует вывод: Ответчик, в отсутствии полномочий и оснований произвел отчисления- денежных средств в качестве премии (в которых была личная и материальная заинтересованность) в период экономического спада Общества, которая возникла в результате его действий.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик необоснованно сам себе осуществлял выплату, премий, надбавок, которые не могли был выплачены обществом в силу условий заключенных с ним трудовых договоров, соглашений, действующих в спорный период локальных актов общества, а также положений устава.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправного поведения ответчика, соответственно причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, поскольку вина ответчика в причинении ущерба подтверждена фактически и материалами дела, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные возражения ответчика, не отраженные в судебном акте, судом приняты во внимание, отклонены как основанные на неверном толковании норм права, несоответствующие материалам дела и не влияющие на общие выводы суда

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 63, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 49, 51, 64-68, 70-71, 88, 101-103, 110, 123, 130, 137, 156, 158, 159, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств у истца оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Севрюкову Юлию Викторовну, Фартусову Марину Федоровну, Тищенко Юрия Леонидовича, оставить без удовлетворения. 

Ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Андрусие Светлану Степановну, Волосевич Оксану Витальевну, Смирнову Татьяну Николаевну, Высоцкую Ирину Александровну, Севрюкову Юлию Викторовну - оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об объединении дела № А40-62135/23-62-500 и № А40- 70353/2023 в одно производство оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пучкова Ивана Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОДЁЖНО-СТУДЕНЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЛИДЕР" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ 11 (И), ОГРН: 1087746128095, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 7718686364) убытки в размере 849 388 (восемьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 19 988 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская