ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 декабря 2022 года                                                                                               Дело №А55-9675/2021

гор. Самара                        11АП-15857/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 12 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Анатомия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, вынесенное по заявлению бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Анатомия» ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 

в рамках дела №А55-9675/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анатомия», ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО3 – лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «АНАТОМИЯ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Бывший директор ООО «Анатомия» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в пользу ООО «Анатомия» в размере 250 000 рублей, причиненные бездействием конкурсного управляющего ФИО3 при взыскании с ООО «ВЕНТО» денежных средств за не поставленное оборудование. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Анатомия»  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу №А55-9675/2021 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 03.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2 указывал, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в неистребовании денежных средств в размере 250 000 руб., перечисленных ООО «Анатомия» в пользу ООО «Венто» по платежному поручению №4 от 15.10.2018.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьей Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличие вреда (убытков), противоправное поведение причинителя вреда (неисполнение обязанностей), причинно-следственная связь между причиненным вредом (убытками) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (противоправными действиями или бездействием), размер убытков.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков должнику в заявленном размере, исходя из того, что бывшим руководителем не доказана совокупность вышеперечисленных требуемых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков; не доказано наличие в распоряжении конкурсного управляющего всей необходимой документации по обоснованию дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции отмечено, что по смыслу поданной жалобы, ФИО2 признает наличие дебиторской задолженности, сведения о которой конкурсному управляющему представлены не были в нарушении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный законом срок.

При перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Анатомия», открытого в АО «Альфа-Банк», ООО «Венто» в назначении платежа указано следующее: «Оплата по договору №1 от 12.10.18 за покупку оборудования».

В связи с не предоставлением ФИО2 в адрес конкурсного управляющего ООО «Анатомия» ФИО3 информации о дебиторской задолженности ООО «Анатомия», не предоставлением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности (затребованные у ФИО2 конкурсным управляющим), у конкурсного управляющего отсутствовала возможность анализа сделок должника, в том числе указанного в жалобе перечисления ООО «Венто» денежных средств в сумме 250 000 рублей, т.к. согласно выписки по расчетному счету перечисление носит возмездных характер и осуществлялось по договору №1 от 12.10.2018 г. за покупку оборудования.

Кроме того, из смысла жалобы следует, что 15.10.2018 ООО «Венто» была безосновательно перечислена денежная сумма в размере 250 000 рублей (т.к. в жалобе ФИО2 говорит о не принятии ФИО3 мер по возврату денежных средств в конкурсную массу).

Конкурсный управляющий ООО «Анатомия» ФИО3 о возможно необоснованном перечислении денежных средств в адрес ООО «Венто» узнала из жалобы, которую ФИО2 направил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на незаконные действия (бездействия) ФИО3 В адрес конкурсного управляющего жалоба поступила по электронной почте 11.03.2022.

Проанализировав доводы, изложенные в жалобе ФИО2, арбитражный управляющий направил в арбитражный суд заявление о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4

Отклоняя доводы ФИО2, судом первой инстанции приняты во внимания пояснения арбитражного управляющего ФИО3, из которых следует, что:

перечисление 15.10.2018 ООО «Венто» денежных с расчетного счета ООО «Анатомия», открытого в АО «Альфа Банк», в сумме 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №1 от 12.10.18 за покупку оборудования» само по себе не свидетельствует о наличии задолженности у ООО «Венто» перед ООО «Анатомия», а только подтверждает осуществление должником хозяйственной деятельности, заключение договора №1 от 12.10.2018; 

сведения о дебиторской задолженности ФИО2 конкурсному управляющему не переданы; 

документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, ФИО2 конкурсному управляющему не переданы; 

договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности должника ФИО2 конкурсному управляющему не переданы; 

из смысла заявления следует, что ФИО2 было известно о том, что перечисление 15.10.2018 ООО «Венто» денежных средств с расчетного счета ООО «Анатомия», открытого в АО «Альфа Банк», в сумме 250 000 рублей было осуществлено безвозмездно, что свидетельствует о намеренном сокрытии ФИО2 информации о задолженности третьих лиц перед ООО «Анатомия», которую ФИО2 должен был представить конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента признания должника банкротом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку последним не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, 

Следует отметить, что поступившая в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу №А55-9675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

 

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

 

Я.А. Львов