Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6991/2022

г. Хабаровск

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта от 20.09.2022.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                                               681013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

о взыскании 6 826 136,64 руб. задолженности по арендной плате и неустойки

 

        при участии:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «РЕНТ» (далее – ООО «РЕНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж» (далее – ООО «Комсомольскэнергомонтаж», ООО «КЭМ», ответчик) 6 826 136 руб. 64 коп., составляющих: задолженность арендной платы в размере 6 623 458 руб. 80 коп. за период с 30.05.2021 по 31.03.2022, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 202 677 руб. 84 коп. за период с 30.05.2021 по 31.03.2022 по договору  аренды недвижимого имущества от 01.08.2019.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 330, 614 ГК РФ ГК РФ и мотивировано тем, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязательств по внесению арендных платежей за аренду недвижимого имущества.

       По ходатайству сторон судебное разбирательство было отложено для сверки расчетов по спорному договору.

      После осуществлении сверки расчетов истцом представлено заявление об уточнении исковых требований от 20.09.2022, в котором ООО «РЕНТ» просит взыскать с ответчика 5 491 389,26 руб., составляющих: задолженность в размере 5 405 265 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022, неустойку в размере 86 124,26 руб., начисленную по 31.03.2022.

     Судом принято уточнение иска от 20.09.2022, поскольку данное распорядительное действие не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны с учетом уточнения.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, направил в адрес суда отзыв, в котором не оспаривает задолженность, просит применить положения                               статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

     Представитель истца возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

      Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕНТ» (арендодатель)                                        и ООО «Комсомольскэнергомонтаж» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: офис – нежилое здание, 2 этаж (подземных этажей – 1), общая площадь 1 007,00 кв.м., инв. № 8764, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 27:22:00:07/008764, расположенное по адресу:                        

<

...>) (Объект 1); строение вспомогательного использования, назначение - нежилое здание, 2 этаж (подземных этажей – 1), общая площадь 386,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:22:010501:231, расположенное по адресу: 

<

...>) (Объект 2); строение вспомогательного использования, назначение - нежилое здание,                                      2 этаж, общая площадь 476 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:22:010501:232, расположенное по адресу: 

<

...>) (Объект 3); здание - назначение - нежилое здание, 1 этаж, общая площадь 1 600 кв.м., кадастровый (или условный) номер 27:22:010501:237, расположенное по адресу: 

<

...>) (Объект 4).

Арендованное имущество передано ответчику 02.08.2019, что подтверждается передаточным актом.

Согласно пункту 1.2 договор заключен сроком с 21.04.2017 по 20.04.2022.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2020 к договору, сторонами внесены изменения в п. 3.1. договора и установили, что размер арендной платы за месяц составляет 650 000 руб., НДС не облагается; размер арендной платы установлен с учетом коммунальных услуг. Соглашение вступает в силу с 01.01.2021 (п. 3) и является неотъемлемой частью договора (п. 4).

Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (п. 3.2.).

Согласно п. 4.4. договора, в случае просрочки платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы к оплате суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в период с июня 2021 года по март 2022 года обязанность по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовался долг в размере 5 405 265 руб. (с учетом уточнения).

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платежей по договору аренды послужило основанием для начисления пени.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2022 с предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность и пени в 7-дневный срок.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность не погашена,  истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено,                                                 что обязанность по внесению арендных платежей арендатор надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 5 405 265 руб., которая на момент рассмотрения настоящего спора не погашена и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы последним  не исполнено.

Расчет суммы задолженности по арендной плате судом исследован, признан арифметически верным.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в размере неустойку в размере 86 124,26 руб. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ  определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условиями договора аренды (пункт 4.4.) установлено, что в случае просрочки платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% от просроченной суммы к оплате суммы за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором.

Данные требования суд считает законными и обоснованными в силу статьи 330 ГК РФ.

Расчет пеней судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размере неустойки. При начислении неустойки по 31.03.2022 истцом учтено действие моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи                                  333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

ООО «Комсомольскэнергомонтаж» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора аренды, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, арендатор должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору аренды, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Рассчитанная сумма неустойки соразмерна просрочке исполнения обязательства.

Уменьшение согласованной сторонами неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств, не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Таким образом, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения договорной неустойки.

Судом принят во внимание тот факт, что начисление неустойки, исходя из условий договора, производится исходя из ставки 0,01%, что ниже ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное выше, значительное количество дней просрочки,  суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ),  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»       в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ» задолженность по арендной плате в размере 5 405 265 руб. 00 коп., неустойку в размере 86 124 руб. 26 коп.,                         всего 5 491 389 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскэнергомонтаж»       в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 701 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

          Судья                                                                                                                Н.Л.Коваленко