ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15620/2018

г. Вологда

06 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                  Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2019 года по делу № А05-15620/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369001, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164171, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 695 369 руб. 29 коп., в том числе 583 236 руб. 62 коп. долга и 112 132 руб.                 67 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 23.01.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 136 руб.      92 коп. почтовых расходов.

Предприятие заявило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на период с февраля 2019 года по июль 2020 года путем внесения равными платежами по 33 655 руб. ежемесячно, последний платеж – 33 669 руб. 69 коп.

Решением суда от 23 января 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 136 руб. 92 коп. в возмещение почтовых расходов и             16 907 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении ходатайства Предприятия о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения суда и принять по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения судебного акта. В обоснование жалобы ссылается на временные финансовые трудности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор от 24.11.2015            № 4-05113 (далее – договор 1), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.3.1 договора 1 расчетным периодом является календарный месяц, окончательный платеж (стоимость объема покупки всей электроэнергии за месяц за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца) должен быть произведен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Также сторонами заключен договор от 01.03.2016 № 4-06866 (далее - договор 2), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (покупателю) электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Пунктом 6.1 договора 2 установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. При этом первый платеж, составляющий 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, должен быть внесен до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, 40 % стоимости электрической энергии (мощности) - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление. Окончательный платеж (стоимость объема покупки всей электроэнергии за месяц за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца) должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.3.1, 6.3.2. и 6.3.3 договора 2).

В приложениях к названным договорам стороны согласовали перечень средств измерений и места их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Кроме того, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая компания) заключен договор от 01.03.2012 № 4-00666/А (далее - договор 3), по условиям которого истец обязуется ежемесячно по поручению управляющей     компании     производить     расчет     потребленной     фактическими потребителями электроэнергии, в том числе и на общедомовые нужды; предоставлять фактическим потребителям квитанции по показаниям индивидуальных (квартирных) и общедомовых приборов учета электроэнергии, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством; применять расчетные методы определения стоимости оплачиваемой электроэнергии в случаях отсутствия показаний, отсутствия или неисправности приборов учета электроэнергии согласно действующих методик и нормативов; производить перерасчет фактического потребления в следующем расчетном периоде; учесть меры социальной поддержки (льготы) на оплату электроэнергии; совершать все действия, связанные с необходимостью обращения в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей, в отношении которых исполняется этот договор.

Стоимость услуг по работе с бытовыми потребителями установлена сторонами в пункте 6.2 и приложении 2 к договору 3 и составляет 27 642 руб. 

Во исполнение условий договоров 1 и 2 истец в декабре 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.12.2017 №12-0-0009136/202 на сумму 488 919 руб. 11 коп. и от 31.12.2017 №12-0-0009930/202 на сумму 66 675 руб. 51 коп. соответственно.

Во исполнение условий договора 3 истец в декабре 2017 года выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 29.12.2017 № 12-0-0000186/202 на сумму 27 642 руб. 

Поскольку оплата данных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца в полном объеме с отнесением всех судебных расходов на ответчика.

Решение суда в данной части Предприятием не оспаривается.

Предприятие выражает несогласие с судебным актом в части отказа ему в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по уплате взысканных сумм.

В обоснование необходимости предоставления данной рассрочки заявитель сослался на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего дела Предприятие не предоставило в материалы дела доказательств наличия такой необходимости. Сам суд оснований для установления какого-либо порядка исполнения решения суда не усмотрел.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника по уплате долга не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступило два срока внесения ответчиком платежей в счет уплаты долга по предлагаемому им графику, однако доказательств исполнения ответчиком указанного графика не предъявлено.

Кроме того, вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии к тому оснований может быть решен судом в процессе исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу в удовлетворении заявления Предприятия о предоставлении рассрочки на стадии вынесения судебного акта отказано правомерно.

Иных доводов несогласия с судебным актом апеллянт не приводит.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                2019 года по делу № А05-15620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов