АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

Дело №

А56-5374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от ФИО1 – Шипа Н.И. (по доверенности от 02.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2» ФИО3 (по доверенности от 01.06.2022), 

рассмотрев 05.04.2023 открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-5374/2020сд.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АБЗ ФИО2», адрес: 125445, Москва, Ленинградское 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании общества с ограниченной ответственностью  «Тесла», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 7, лит. А, пом.11Н, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Тесла», Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.10.2020 в отношении ООО «Тесла»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением от 12.03.2021 ООО «Тесла» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий 2.11.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 14 208 301,50 руб., совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать указанную сумму с ФИО5 в конкурсную массу. 

Определением от 18.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу.

Определением от 06.12.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тесла».

Определением от 11.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Тесла» утверждена ФИО6.

Определением от 18.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение от 18.06.2022 отменено; платежи на общую сумму 14 208 301 руб. 50 коп. признаны недействительными; с ФИО5 в пользу должника взыскана указанная сумма.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 30.11.2022, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений Общества и ФИО5

По мнению подателя жалобы, признание спорных платежей недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отрыве от установления мнимости договоров по поставке материалов и аренде техники невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем по почте, ФИО5 отрицает факт осуществления предпринимательской деятельности и  совершения сделок с Обществом.

В своем отзыве Компания просит оставить постановление от 30.11.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании просила отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом в пользу ФИО5 06.11.2018, 15.02.2018, 12.03.2018, 29.03.2018, 04.04.2018, 27.04.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 11.05.2018, 18.05.2018, 23.05.2018, 25.05.2018, 29.05.2018, 01.06.2018, 05.06.2018, 06.06.2018, 07.06.2018, 08.06.2018, 09.06.2018, 14.06.2018, 26.06.2018, 29.06.2018, 10.07.2018, 16.07.2018, 10.08.2018, 28.08.2018, 07.09.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 14 208 301,50 руб. со ссылкой в назначении платежей на оплату за материалы, озеленительные работы и чернозем, услуги строительной техники.

Оспаривая платежи по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, конкурсный управляющий сослался на отсутствие реального предоставления в пользу должника относительно перечисленных им денежных средств.

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель Общества ФИО1 указала на то, что оспариваемые платежи осуществлялись Обществом во исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

В материалы дела ФИО1 представлены заключенные между Обществом и ФИО5 договор от 31.05.2018 № 12 поставки асфальтобетонной смеси, договор от 13.07.2018 № 8 на озеленение, договор подряда на выполнение работ по установке бордюрного камня от 07.08.2018            № 9, счета-фактуры и счета на оплату услуг строительной техники, накладные о работе техники с марта по август 2018 года, счета и счета-фактуры на оплату  материалов, накладные, акты выполненных работ.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, суд первой инстанции посчитал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность взаимоотношений сторон. 

Апелляционный суд, отменяя определение от 18.06.2022  и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к заключению о том, что целью совершения платежей явился вывод денежных средств Общества.

В обоснование сомнений в реальности заключенных с ФИО5 договоров апелляционный суд отметил следующие обстоятельства: регистрацию ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя через один месяц после заключения должником договора субподряда с с ограниченной «А Плюс Девелопмент», определение в качестве основного вида деятельности ФИО5 как предпринимателя торговли строительными товарами, а не выполнение работ по  озеленению, установке бордюрного камня, рекультивации грунта, поставке чернозема и предоставлению в аренду строительной техники; отсутствие сведений о наличии во владении ответчика необходимой техники.  

Апелляционный суд критически отнесся к представленным ФИО5 в суд апелляционной инстанции доказательствам реальности ее правоотношений с поставщиками материалов и арендодателями по предоставлению техники, указав на то, что книги покупок не подписаны, счета-фактуры частично имеют отметки контрагентов, адреса продавца и покупателя в них указаны в Свердловской области.

Суд кассационной инстанции полагает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупностью опровергается факт реального наличия между ФИО5 и Обществом правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ недействительной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для квалификации совершенной сделки как мнимой суду следует установить, совпадает ли волеизъявление сторон сделки с их действительной общей волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

Как разъяснено в пункте 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, формальное составление ФИО5 и Обществом договоров аренды, подряда и поставки, счетов, счетов-фактур, актов и накладных не может быть достаточным доказательством реальности хозяйственных правоотношений.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется документального подтверждения самой возможности оказания ответчиком должнику услуг по договорам с учетом получаемых ею доходов и понесенных для этих целей расходов.

Наличие у ответчика квалифицированного персонала такого, как строители, техники, мастера, разнорабочие не подтверждено. Доказательства закупки бордюрного камня, его перевозки на объект должника, установки не представлены.

Факт перемещения техники из Свердловской области в Московскую область не подтвержден, все перечисленные ФИО5 контрагенты также находятся в городе Екатеринбурге Свердловской области.

Ответчик не подтвердил источник происхождения поставляемого песка, щебня, чернозема, способ их транспортировки и факт поставки непосредственно должнику, документов, подтверждающих соответствие товара требованиям ГОСТ, не представил.

Поставка асфальтобетонной смеси и бордюрного камня также не подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному заключению о том, что подлинная воля Общества и ФИО5 не была направлена на установление соответствующих сделкам подряда, поставки и аренды правоотношений, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего причинен вред имущественным интересам кредиторов, выразившийся в выбытии из имущественной массы должника его активов в виде денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают вывода суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-5374/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова