АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17375/2019 

Дата принятия решения –  27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вафиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сплавов", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 469 250 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца –  представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский оптико-механический завод", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сплавов", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 469 250 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как установлено материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 250/74-14 от 03.12.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 3.4. договора, порядок расчетов за поставляемый товар устанавливается в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 1 от 03.12.2014 поставщик обязался поставить заготовки «Труба» 219x130x11500 ст. 08Х10Н20Т2 ТУ 14-ЗР-68-2003 в количестве 5 штук общей стоимостью 89 385 000 руб. (с учетом НДС). 

Согласно спецификации, доставка товара производится автотранспортом поставщика на склад покупателя. 

Спецификацией № 1 определен следующий порядок расчетов: 

- предоплата 45% на основании счета поставщика; 

- 30% - по факту приемки и предварительного осмотра по качеству представителем покупателя на складе поставщика; 

- 25% - в течение 10 дней после прохождения входного контроля товара по качеству на складе покупателя.

Истец внес предоплату за поставляемый товар тремя платежами в общей сумме 58 100 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями  № 8167 от 19.12.2014, № 1113 от 18.02.2015, № 2170 от 21.04.2015.

Ответчик поставил товар на общую сумму 53 631 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 12-10/1 от 12.10.2015, № 08-02/1 от 08.02.2016, № 06-07/1 от 06.07.2016.

Переплата за товар по спецификации № 1, по расчетам истца,  составила 4 469 250 рублей.

30.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате задолженности за недопоставленный товар, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 469 250 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 4 469 250 рублей, в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, поставку товара, выполнения работ, оказания услуг не осуществил, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Ответчик указанные нормы нарушил, доказательств возврата денежных средств не представил, иск не оспорил.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 4 469 250 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлургия специальных сплавов", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества "Казанский оптико-механический завод", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму неосновательного обогащения в размере 4 469 250 (четыре миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 45 346 (сорок пять тысяч триста сорок шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов