АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2184/2024

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.04.2022)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 23.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10702070/011123/3442519,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО1 (по доверенности от 12.02.2024), 

от таможенного органа – представителя ФИО2 (по доверенности от 15.05.2023 № 57),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган», «ДВЭТ») от 24.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/200523/3041107 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, в письменном отзыве указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд из материалов дела установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года ООО «ВОСТОКИМПОРТ» в таможенный орган подана ДТ №10702070/011123/3442519, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 1 - «КРАН БАШЕННЫЙ МАРКА QINGBO МОДЕЛЬ QTZ80, НОВЫЙ 2023 г. МАКСИМАЛЬНАЯ ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ 6000 кг, ГРУЗОПОДЪЕМНОСТЬ ПРИ МАКСИМАЛЬНОМ ВЫЛЕТЕ СТРЕЛЫ 1300 кг, В РАЗОБРАННОМ ВИДЕ ДЛЯ УДОБСТВА ТРАНСПОРТИРОВКИ. В КОМПЛЕКТЕ С КОМПЛЕКТУЮЩИМИ И ЗИП. ВСЕГО 2 КОМП. 1. НЕ ВОЕННОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ. производитель: QINGDAO OUWEI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD., КНР, товарный знак: «QINGBO», марка: «QINGBO», артикул:-, модель: - QTZ80, количество: - 1 ШТ, производитель:   «QINGDAO   OUWEI  CONSTRUCTION  MACHINERY  CO.,, LTD.», КНР, товарный знак: «QINGBO», марка: «QINGBO», артикул: -, модель: - QTZ80, количество: - 1 ШТ.», - поступивший из Китая на условиях FOB ХЭЙХЭ во исполнение внешнеторгового контракта от 18.04.2022 № HLSW080-2022-B877 (далее - Контракт), заключенного с компанией «SUNWU BAOQIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD.».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

01.11.2023 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

22.11.2023 в таможенный орган от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

03.12.2023 в адрес декларанта был направлен запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ответ на который в таможенный орган поступил 07.12.2023.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 23.12.2023 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее методом 3 по стоимости сделки с однородными товарами. 

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- отсрочка оплаты товара на 120 дней является коммерческим кредитом, однако банковская гарантия не предоставлена;

- ведомость банковского контроля содержит отрицательное сальдо, что свидетельствует об осуществлении оплаты/предоплаты в большем размере, нежели ввезено товаров, и противоречит условиям Контракта;

- реквизиты банка, указанные в платёжном документе, не соответствуют реквизитам банка по Контракту, в связи с чем заявление на перевод не может быть принято в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость;

- в пакете документов обществом предоставлены дополнительные соглашения №1 от 07.04.2023 и №2 от 22.06.2023 в формализованном виде, документы формализованы ненадлежащим образом, а именно: в тексте присутствуют нечитаемые символы, например "??????", что не позволяет отследить все условия, согласованные в данных документах; сканированные копии указанных дополнительных соглашений были предоставлены; отсутствие оригиналов не позволяет проверить достоверность предоставленных формализованных документов, их соответствие оригиналам, на основании которых они составлены;

- выявлены противоречивые сведения об условиях поставки, поскольку декларантом предоставлено Приложение №23 от 06.10.2023, согласно которому условиями поставки являются FCA-HEIHE, в то время как в согласованной счет-фактуре/ инвойсе № 231024872 от 24.10.2023 и в 20 графе ДТ условиями поставки товаров являются FOB- HEIHE; 

- экспортная декларация № 190320230033664386 в сканированном виде противоречит требованиями Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР (далее - ГТУ КНР), направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462, поскольку имеет явные признаки фальсификации (оформлена с использования графических редакторов, а не сканирована с оригинала документа, также шрифт в графах экспортной ДТ не повсеместно един по начертанию, по размеру), отдельные графы ДТ заполнены не в соответствии с требованиями Порядка, например, в графе «Получатель товара за пределами КНР» указано: «ООО «ВОСТОКНMnОРТ», указание организационно-правовой формы компании не является характерным для порядка заполнения экспортных ДТ;

- прайс-листы производителя, продавца товаров/коммерческое предложение, заверенный его перевод на русский язык, в сканированном виде, сведения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование предоставлены не были;

- с целью подтверждения сведений о расходах по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию, подлежащих включению в таможенную стоимость товара, обществу необходимо было предоставить: акт выполненных работ, заявку на оказание трансп. услуг, документы и сведения о погрузке (перегрузке) товаров, подлежащие включению в таможенную стоимость, приложения к договору ТЭО, тарифы, заявки/поручения на перевозку, акты приема-передачи услуг, однако ни при подаче ДТ, ни при ответе на запрос обществом не предоставлен договор перевозки. 

Не согласившись с решением таможни от 23.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)   отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)     покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы о чем представлены таможне также в полном объёме.

В частности, по условиям Контракта Продавец продал, а Покупатель купил на условиях согласно Инкотермс-2010, товары: автомобили грузовые и легковые, автомобили и оборудование специального назначения, автобусы, полуприцепы и прицепы, автокраны, погрузчики ковшовые и вилочные, бульдозеры, автокраны, краны башенные и другая строительная техника и оборудование, оборудование для легкой, пищевой, медицинской, горнодобывающей и перерабатывающей промышленности, запасные части для грузовых автомобилей, экскаваторов, погрузчиков, бульдозеров и другой колесной и гусеничной спецтехники, другие товары народного потребления, в соответствии с Приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. В каждом Приложении указываются наименование, количество, цена, сроки и условия поставки Товара (пункт 1).

Пунктом 6 Контракта установлено, что банковский перевод за партию товара производится не позднее 120 (сто двадцать) дней после таможенного оформления на территории РФ; возможен авансовый платеж; валюта платежа: китайский юань, срок поставки товара: 180 дней. Если партия Товара или часть партии Товара, заказанного Покупателем, не будет поставлена Поставщиком в течение 180 дней, Поставщик обязуется вернуть Покупателю денежные суммы, соответствующие стоимости не поставленного Товара, в течение 180 дней с момента первой предоплаты за соответствующую партию Товара.

Согласно пункту 10 Контракта все изменения и дополнения к нему действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Факсимильные копии Контракта, Приложений имеют юридическую силу наравне с оригинальными экземплярами.

06.10.2023 во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером подписано Приложение №23 к Контракту, которым согласована поставка товаров – башенный кран 2 шт. по цене 436000 юаней каждый, всего - на 872000 юаней на условиях поставки FCA Хэйхэ и на условиях оплаты – 100% предоплата.

По изложенному доводы таможни о коммерческом кредите и необходимости предоставления банковской гарантии судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку по рассматриваемой поставке сторонами согласована 100% предоплата.

Ссылка таможни на то, что в пакете документов обществом предоставлены дополнительные соглашения №1 от 07.04.2023 и №2 от 22.06.2023, формализованные ненадлежащим образом, в тексте которых присутствуют нечитаемые символы, судом отклоняется, поскольку, как указано в самом решении, сканированные копии указанных дополнительных соглашений были предоставлены, что позволяет отследить все условия, согласованные в данных документах, в частности, как формализованные документы, так и сканированные позволяют достоверно установить согласованные сторонами условия оплаты.

Довод об отсутствии оригиналов судом во внимание не принимается, поскольку оригиналы коммерческих документов сделки у декларанта таможней не запрашивались, какие-либо пояснения о «нечитаемости» документов таможня в дополнительном запросе от 03.12.2023 не просила, а предложила представить «документ, где согласованы конкретные условия оплаты товаров», на что письмом б/н от 07.12.2023 декларант дал ответ, что «условия оплаты и поставки товара были согласованы в приложении № 23 от 06.10.2023 к контракту».

Материалами дела подтверждается, что товар оплачен в адрес продавца заявлением на перевод №66 от 10.10.2023 в полной сумме – 872000 юаней; в графе «назначение платежа» указаны реквизиты Контракта и Приложение №23 к нему.   

Довод таможни о том, что отличие реквизитов банка, указанных в платёжном документе, от реквизитов банка по Контракту не позволяет подтвердить заявленную таможенную стоимость, судом отклоняется, поскольку изменение реквизитов банка и счета продавца не отменяет того факта, что платёж произведён в пользу продавца. Обратное таможней не доказано.

При этом ведомость банковского контроля содержит сведения о названном платеже с кодом 11100 (авансовый платёж), что корреспондирует условиям Приложения №23 к Контракту и пояснениям декларанта.

Ссылка таможни на отрицательное сальдо данных обстоятельств не опровергает, более того, подтверждает, что оплата за товар поступила в большем размере, нежели ввезено товаров, что характерно именно для авансовых расчётов за товар. Ни условиям Контракта, ни пояснениям декларанта ведомость банковского контроля не противоречит.

24.10.2023 продавец выставил покупателю счет-фактуру/инвойс №231024872 на сумму 872000 юаней, в котором условия поставки указаны FОВ Хэйхэ.

Отгрузка товара (двух башенных кранов) зафиксирована в отгрузочной спецификации № 2410231102 от 24.10.2023, имеющей оттиск печати таможенного органа страны ввоза. 

Доставка товара была произведена по реке без заключения отдельного договора перевозки и оплачена на основании счета на оплату № 3026 от 28.10.2023 платёжным поручением №797 от 30.10.2023; завершение и принятие услуг перевозки подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 20266 от 28.10.2023, в которой в графе «Основания передачи (сдачи)/получения (приемки)» указано на фактическую перевозку груза. Все названные документы вместе с коносаментом были представлены декларантом таможне. Сведений о том, что в структуру таможенной стоимости декларантом не были включены дополнительные начисления на транспортировку товара, оспариваемое решение не содержит.

Довод таможни о наличии противоречивых сведений об условиях поставки как основании для отказа в применении первого метода оценки таможенной стоимости судом отклоняется, поскольку как условия поставки FCA, так и условия поставки FOB обязанность по оплате транспортировки товара возлагают на покупателя, в связи с чем последний обязан добавить к цене товара дополнительные начисления в размере стоимости такой транспортировки, что и было сделано декларантом. Доказательств обратного таможня не привела, как и не обосновала, каким образом данное обстоятельство само по себе повлияло на величину таможенной стоимости товара.

Что касается экспортной декларации, то анализ представленной декларантом экспортной декларации № 190320230033664386 показывает, что действительно, в графе «Получатель товара за пределами КНР» указано наименование «ООО «ВОСТОКНMnОРТ».

Между тем, такое изложение китайской стороной сделки наименования покупателя не препятствует идентификации экспортной декларации с рассматриваемой партией товара, поскольку описание товара №2 в ней, указание его весовых и ценовых характеристик, реквизитов контракта и коносамента позволяет соотнести экспортную декларацию в части названного в ней товара № 2 с рассматриваемым товаром; экспортная декларация имеет номер штрих-кода и QR-код, заверена печатями продавца и декларанта.   

Помимо этого, суд отмечает, что согласно порядку по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». 

Согласно информации, доведенной письмом ФТС России от 25.08.2021 № 16-30/50631 по заполнению китайских таможенных деклараций, ГТУ КНР разъяснено, что выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». 

В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Представленная декларантом экспортная декларация страны отправления в графе «Способ совершения сделки» содержит информацию об условиях поставки FOB (3). 

При этом в соответствии с разъяснениями ГТУ КНР, полученными представителем ФТС в КНР письмом от 17.11.2022 № 2313-15/1275, условия поставки FOB соответствуют терминам FCA, FAS, терминам CIP, DAP, DPU, DDP, DAF по ИНКОТЕРМС - соответствует тип сделки CIF, применяемый по китайскому классификатору.

Таким образом, условия поставки спорной партии отражены в экспортной декларации обоснованно.

Какое-либо техническое исследование документа, подтверждающего вывод о наличии признаков фальсификации, в том числе его оформления с использования графических редакторов, таможенный орган суду не представил, в связи с чем довод таможни о наличии таких признаков судом отклоняется.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой партии согласован и оплачен полностью, все поименованные документы представлены декларантом таможне при декларировании и по запросам.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 23.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011123/3442519, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ. В частности, в результате использования ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения заявленного ИТС от среднего ИТС по товару № 1 в целом по ФТС России на -31,16% и РТУ на - 44,08%, а согласно выборке позиций по идентичным товарам в период 90 дней средний уровень ИТС идентичного товара составляет 2,43 долл. США за кг в то время, как ИТС товаров, задекларированных в спорной ДТ  составляет - 1,37 долл. США за кг и является самым минимальным индексом таможенной стоимости.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов.

Кроме того, сопоставление характеристик товара в ДТ № 10702070/220923/3390763, принятого в качестве источника с большим ИТС, чем у ввозимого товара, показывает, что грузоподъёмность спорного товара 6000 кг, в источнике – 8000 кг, сведения о производителе товара и торговой марке отличаются. Отличие индивидуальных характеристик товара могло существенно повлиять на его стоимость, между тем оценки данных обстоятельств решение таможни не содержит.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 23.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/011123/3442519, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 23.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ № 10702070/011123/3442519, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/011123/3442519, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИМПОРТ» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     Фокина А.А.