АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44328/2017

17 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОЗОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 852 342 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 04.04.2016 г.,

от ответчика не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ОЗОН" с требованием о взыскании 852 342 руб. 77 коп., в том числе: 

- основной долг по договору  № 023/16-ЭРС от 06.07.2016 г. в размере 758 100 руб. 00 коп.;

- сумма гарантийных удержаний, предусмотренных п. 3.2.5, п. 3.2.6 договора  № 023/16-ЭРС от 06.07.2016 г. в размере 39 900 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 15.10.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 52 666 руб. 58 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийных удержаний, за период с 15.02.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 1 676 руб. 19 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.08.2017 г. по день фактической оплаты;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму гарантийных удержаний, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, начиная с 22.08.2017 г. по день фактической оплаты.

Определением от 29.08.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.09.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому ответчик поясняет, что явку своего представителя в предварительное судебное заседание обеспечить не может, также выразил возражения по рассмотрению спора по существу в отсутствии своего представителя.

В предварительном судебном заседании, истец исковые требования поддержал в полном объеме, представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины. Оригинал платежного поручения приобщен к материалам дела.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

Определением от 29.09.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. 14.11.2017 г. поступил отзыв, согласно которому ответчик сумму основного долга в размере 798 000 руб. не оспаривает, не согласен с суммой начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Отзыв приобщен к материалам дела.

14.11.2017 г. поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

1.  сумму основного долга по договору № 023/16-ЭРС от 06.07.2016 г. в размере 798 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%), в том числе:

- 454 860  руб. с НДС (18%) - сумма задолженности за монтажные работы по Договору.

- 303 240 руб. с НДС (18%) - сумма задолженности за пусконаладочные работы, 

- 39 900 руб., с НДС (18%) - сумма гарантийных удержаний,

2. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 44 773 руб. 31 коп. в том числе:

- 27 802 руб. 19 коп., начисленные на сумму задолженности за монтажные работы по Договору, за период с 31 декабря 2016 года по 21 августа 2017 года;

- 15 294 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму задолженности за пусконаладочные работы за период с 08 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года;

- 1 676 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), начисленные на сумму гарантийных удержаний за период с 15 февраля 2017 года по 21 августа 2017 года.

3. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 798 000 руб. на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, за период с 22 августа 2017 года по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец заявление об уточнении исковых требований от 14.11.2017 г. поддержал в полном объеме.

Заявление об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования ООО "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" к ООО "ОЗОН" о взыскании задолженности по договору № 023/16-ЭРС от 06.07.2016 г. в размере 798 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные по 21.08.2017 г. в сумме рублей  44773 руб. 31 коп., с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 798000 руб. 00 коп. с 22.08.2017 г. до момента фактической оплаты.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 г. ООО «Озон» (заказчик, далее ответчик) и ООО «ЭнергоРосСтрой» (подрядчик, далее истец) заключили договор № 023/16-ЭРС (далее договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик в соответствии с проектной документацией Шифр: 15-01.4-ТМ; 15-01.4-АТМ; 15-01.4-УКУТ «разработанной ООО «ЭнергоРосСтрой» (Приложение № 1 к Договору), Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение №2 к Договору) принял на себя следующие обязательства на Объекте: «Жилой комплекс по адресу: г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги Екатеринбург - аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской. Жилой дом №4. Индивидуальный тепловой пункт» (далее - Объект):

- Изготовить в количестве 1 (одной) штуки блочный тепловой пункт (далее - Оборудование) согласно проектной документации Шифр: 15-01.4-ТМ; 15-01.4-АТМ; 15-01.4-УКУТ, разработанной ООО «ЭнергоРосСтрой», для дома № 4 на Объекте;

- Доставить указанный в подпункте 1.1.1. настоящего Договора блочный тепловой пункт на Объект;

- Смонтировать, наладить и испытать, указанный в подпункте 1.1.1. настоящего Договора блочный тепловой пункт на Объекте, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1, п. 1.1.1, п. 1.1.2, п. 1.1.3 договора).

Сроки выполнения работ с 06.07.2016 г. по 16.09.2016 г. (п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с Приложениями № 2 договора составляет 7 980 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, и включает в себя стоимость изготовления, доставки, монтажа пуско-наладки и испытаний блочного теплового пункта на Объекте (п. 3.1. договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В рамках договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и представленные в материалы дела:

-   Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30 сентября 

2016 года формы КС-3 на сумму 7 660 800  рублей 00 копеек с НДС (18%); 

- Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № 1-1 от 30 

сентября 2016 года формы КС - 2 на сумму 7 660 800  рублей 00 копеек с НДС (18%);

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 24 января 2017 года формы КС - 3 на сумму 319 200 рублей 00 копеек с НДС (18%); 

- Актом о приемке выполненных работ за январь 2017 года № 2-2 от 24 января 2017 года формы КС - 2 на сумму 319 200  рублей 00 копеек с НДС (18%).

Как указал истец в обоснование исковых требований, ответчик оплатил выполненные работы по Договору частично на сумму 7 182 000  рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В подтверждение наличия задолженности истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 798 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно отзыву ответчика, сумма задолженности по договору им не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы по договору № 023/16-ЭРС от 06.07.2016 г. в размере 798 000 руб. 00 коп. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, истец также просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 44 773 руб. 31 коп., начисленные за период с 31.12.2016 г. по 21.08.2017 г., с последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 798000 руб. 00 коп. с 22.08.2017 г. до момента фактической оплаты.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с нормой ст. 395 ГК РФ, (введенной в действие с 01.08.2016) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. При этом, судом учтено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 454860 руб. 00 коп. -  сумма задолженности за выполненные работы по монтажу оборудования – 5% гарантийных удержаний -  произведен с учетом даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 г. №RU66302000-334-2016, что не противоречит условиям п. 3.2.3 договора, поскольку ввод объекта в эксплуатацию не возможен без установления факта технической готовности объекта. 

Согласно отзыву ответчик не согласен с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не оплата задолженности по договору связана с тяжелым финансовым положением, данный довод судом отклонен, поскольку не может являться основанием для отказа в применении мер ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст. 309,310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательства по оплате, данное требование законно и обоснованно. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном виде.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ОЗОН" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) в пользу ООО "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" (ИНН 6625059055, ОГРН 1106625002505)  842773 (восемьсот сорок две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 31 коп.,  в том числе: долг в размере 798000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 21.08.2017 г. в сумме          рублей  44773 руб. 31 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 798000 руб. 00 коп. с 22.08.2017 г. до момента фактической оплаты.

3. Взыскать с ООО "ОЗОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19855 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Возвратить ООО "ЭНЕРГОРОССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 192 (сто девяносто два) руб. 00 коп. Оригинал платежного поручения № 4948 от 21.08.2017 г. остается в материалах дела. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова