/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6330/2016

14 сентября 2017 года

(дата изготовления полного текста постановления)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-6330/2016  Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

 

по заявлению администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики – Чувашии 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы 

по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным решения от 13.05.2016 № 23-РНП-2016,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики – Чувашии (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, антимонопольный орган) от 13.05.2016 № 23-РНП-2016 об отказе во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», а также о признании Администрации нарушившей часть 14 статьи 95 и часть 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

   К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» (далее – Общество).

   Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  отказал заявителю в удовлетворении требования.

            Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2017 решение суда первой инстанции отменил и признал оспариваемое решение Управления незаконным.

             Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

            По мнению заявителя, вывод суда о соблюдении Администрацией процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею не проведена экспертиза результата работ, предусмотренная частью 3 статьи 94 и частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Управление указывает, что нарушение Администрацией части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе подтверждено материалами дела, в связи с чем признание решения антимонопольного органа в данной части незаконным не соответствует положениям указанного закона. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

            Отзыв на жалобу не представлен.         

            В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, 20.04.2016 Администрация обратилась в Управление с заявлением о включении Общества  в реестр недобросовестных поставщиков.  

   По результатам рассмотрения заявления  антимонопольный орган вынес решение от 13.03.2016 № 23-РНП-2016, согласно которому отказал во включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и признал Администрацию  нарушившей часть 14 статьи 95 и часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе                    (пункт 2).

   Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования. 

   Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, решение  суда первой инстанции отменил и признал оспариваемое решение Управления незаконным.

   Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

   Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

   Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

   Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

   Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

   На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

   В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 – 6  названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

   Вступившим в законную силу решением от 26.07.2016 по делу № А79-4186/2016 по  иску Общества к Администрации о взыскании долга по оплате услуг, оказанных в рамках муниципального контракта от 11.01.2016 № 108,  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал Обществу в удовлетворении иска. При рассмотрении указанного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что материалы дела не подтверждают факт передачи Обществом  Администрации качественного результата работ, соответствующего условиям контракта и пригодного для установленного им использования; Администрация результат работ не приняла и не воспользовалась им, своевременно сообщив Обществу об имеющихся недостатках. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств совершения каких-либо действий по устранению заявленных недостатков.

   Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2016 по делу № А79-4186/2016, апелляционный суд посчитал, что у Администрации имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении и, проанализировав действия Администрации при принятии данного решения, не установил в них каких-либо нарушений Закона о контрактной системе и прав Общества.

   Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о недобросовестном поведении и уклонении от исполнения заключенного контракта, и правомерно признал оспариваемое решение Управления незаконным.

   Разрешая данный спор, апелляционный суд обоснованно указал, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

   В рассматриваемом случае включение Общества  в реестр недобросовестных поставщиков составляет комплекс защитных мер, позволяющих  предотвратить заключение договора хозяйствующим субъектом, не заинтересованном в его исполнении или же неоднократно нарушившим договор, дестабилизирующим своими действиями (бездействием) работу государственного заказчика и (или) его учреждений.

   Довод Общества о том, что Администрация не провела экспертизу результата работ, предусмотренную частью 3 статьи 94 и частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А79-4186/2016.

   С учетом принятия антимонопольным органом незаконного решения об отказе во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционный суд обоснованно посчитал, что несвоевременное направление Администрацией информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

   Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

   Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

            Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу                     №  А79-6330/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова