АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7968/2023

г. Архангельск

02 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 05, 18 июня 2024 года (с перерывом) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НордВуд-Устья" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165221, 

<

...>)

к ответчикам - администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165210; 

<

...>) и ФИО1

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 1 098 244 руб. 32 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 19.05.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НордВуд-Устья" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Лойгинское" и взыскании 3 310 527 руб. 69 коп. 

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области и ФИО1,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленное требование и уменьшил его размер, просил привлечь администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области, являющуюся правопреемником Управления строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район", к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Дмитриевское" и муниципального унитарного предприятия "Лихачевское" и взыскать с администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области за счёт казны муниципального образования "Устьянский муниципальный район" 1 098 244 руб. 32 коп.  От иска к Управлению строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" и ФИО1 истец заявил отказ. 

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2024 произведена замена ответчика - Управления строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район" на правопреемника - администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области.

            Ответчик ФИО1 в отзыве на иск указал, что с 23.12.2014 он работал в МУП "Лойгинское" в должности мастера производства, финансовых решений не принимал, в связи с чем пояснений по существу спора дать не может. 

            Администрация Устьянского муниципального района с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, пояснила, что в спорный период имущество у МУП "Лойгинское" из хозяйственного ведения не изымалось, деятельность не была прекращена, что в целях предупреждения банкротства предприятия и восстановления его платежеспособности в 2019 году из бюджета Устьянского муниципального района была предоставлена субсидия в размере 4 260 931 руб.  04 коп., полагает, что действий (бездействия), которые могли бы повлиять на ухудшение платежеспособности предприятия, учредителем и собственником не предпринималось.

            ФИО2 отзыв на иск не представила. 

            Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу мнения на иск не представило, пояснило, что о присоединении к иску заявлять не будет.

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ без участия в судебном заседании сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Отказ истца от иска к ФИО1 принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

            Уточнение предмета исковых требований и уменьшение их размера принято судом. 

Изучив материалы дела, суд установил:

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц  27.01.2006 за ОГРН 

<

***> зарегистрировано МУП "Лойгинское", 02.06.2006 за ОГРН 

<

***> зарегистрировано МУП "Лихачевское", 10.08.2009 за ОГРН 

<

***> зарегистрировано МУП "Дмитриевское".

Единственным учредителем названных предприятий является Управление строительства и инфраструктуры администрации МО "Устьянский муниципальный район". 

16.12.2019 деятельность МУП "Лихачевское" и МУП "Дмитриевское" прекращена путём реорганизации в форме присоединения к МУП "Лойгинское".

29.06.2023 МУП "Лойгинское" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности МУП "Лойгинское" являлось обеспечение работоспособности котельных, МУП "Лихачевское" и МУП "Дмитриевское"  - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016 по делу № А05-6175/2016 с МУП "Дмитриевское" в пользу истца взыскано 982 552 руб. 72 коп, в том числе 851 655 руб. 14 коп. долга по договорам купли-продажи №1 от 09.01.2013, №01 от 09.01.2014, №01 от 09.01.2015, 130 897 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 488 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020 по делу № А05-6175/2016 произведена замена должника с МУП "Дмитриевское" на правопреемника - МУП "Лойгинское".

На основании судебных приказов Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2020 по делу № А05-3099/2020 с МУП "Лойгинское"  в пользу истца взыскано 392 942 руб. 83 коп., в том числе 344 300 руб. долга по договору на поставку лесопродукции от 01.01.2019 (товарные накладные №09 от 31.01.2018, №27 от 28.02.2017, №40 от 30.03.2018, №51 от 30.04.2017), 5429 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2018 по 23.03.2020, а также 5429 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; от 27.03.2020 по делу № А05-3100/2020 -   236 561 руб. 01 коп., в том числе 189 000 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным № 229 от 29.11.2016 и № 257 от 30.12.2016 на основании договора на поставку лесопродукции от 01.11.2016, 47 561 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 23.03.2020, а также 3 865 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; от 26.03.2020 по делу № А05-3101/2020 - 20 526 руб. долга по договору поставки пиломатериалов № 09 от 01.10.2016 (товарная накладная № 183 от 18.10.2016), а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; от 27.03.2020 по делу № А05-3103/2020 - 8 891 руб. 31 коп., в том числе 7 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору о предоставлении транспорта от 01.10.2016, и 1 891 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2016 по 23.03.2020, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; от 14.04.2020 по делу № А05-3097/2020 - 389 277 руб. 59 коп., в том числе 317 100 руб. задолженности по договору на поставку лесопродукции № 01 от 01.01.2017 (товарные накладные №08 от 30.01.2017, № 28 от 28.02.2017, № 37 от 30.03.2017, № 44 от 17.04.2017), 72 177 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.03.2017 по 23.03.2020, а также 5 392 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2020 по делу № А05-3104/2020 с МУП "Лойгинское"  в пользу истца взыскано 227 505 руб. 69 коп., в том числе 186 958 руб. 45 коп. долга за лесопродукцию, поставленную в период с января 2017 года по апрель 2018 года на основании договоров №02 от 01.01.2017, № 03 от 01.02.2018 (товарные накладные № 09 от 30.01.2017, № 29 от 28.02.2017, № 38 от 30.03.2017, № 43 от 17.04.2017, № 55 от 25.05.2017, № 28 от 28.02.2018, № 41 от 30.03.2018, № 52 от 30.04.2018), и 40 547 руб. 24 коп. процентов, а также 7 550 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; от 02.06.2020 по делу № А05-4079/2020 - 1 074 499 руб. 33 коп., в том числе 1 026 200 руб. долга за дрова, поставленные в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года по договорам поставки дров №11 от 11.12.2018, №02 от 30.03.2019, №18.11.2019 и договору поставки №05 от 25.11.2019, 48 299 руб. 33 коп. неустойки, а также 23 744 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что 10.02.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято к производству заявление УФНС России по Архангельской области о признании МУП "Лойгинское" несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу о банкротстве №А05-1117/2021. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2021 по делу №А05-1117/2021 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

12.04.2021 в Арбитражный суд Архангельской области обратилось Управление строительства и инфраструктуры Администрации МО "Устьянский муниципальный район" с заявлением о признании МУП "Лойгинское" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.04.2021 по делу №А05-4010/2021 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием публикации уведомления об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 20.05.2021 заявление возвращено Управлению строительства и инфраструктуры Администрации МО "Устьянский муниципальный район". 

Истец полагает, что на 30.07.2017 Управление строительства и инфраструктуры Администрации МО "Устьянский муниципальный район", как контролирующее лицо, знало о том, что у МУП "Дмитриевское" (дела №№ А05-3101/2020, А05-3103/2020, А05-3100/2020, А05-3097/2020, А05-3099/2020, А05-6175/2016) и МУП "Лихачевское" (дело № А05-3104/2020) имеется задолженность перед истцом в общей сумме 1 823 839 руб. 85 коп., что после реорганизации этот долг стал увеличиваться, в связи с чем ответчик должен был принять решение о банкротстве этих предприятий 30.07.2017. После 30.07.2017 у МУП "Лойгинское" возникли обязательства, подтвержденные решением суда от 02.06.2020 по делу № А05-4079/2020, в общей сумме 1 098 244 руб. 32 коп., из них долг возник в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статьей 9, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Дмитриевское" и МУП "Лихачевское" и взыскать 1 098 244 руб. 32 коп. задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление №53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату, которая указана истцом как дата возникновения признаков банкротства) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 названного Федерального закона.

В пункте 31 Постановления № 53 указано, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что задолженность перед истцом подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, однако истец не являлся заявителем по делу о банкротстве предприятия, производство по делу № А05-1117/2021 прекращено до введения какой-либо процедуры.

Следовательно, истец не наделён правом на обращение в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Государственная пошлина в связи с уменьшением истцом суммы иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НордВуд-Устья" (ОГРН 

<

***>) от иска к ФИО1.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НордВуд-Устья" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 14 546 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению № 99 от 15.06.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева