/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23559/2017

Дело № А12-66551/2016

г. Казань

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей  Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 (судья Павлова С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-66551/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент», г. Волгоград (ИНН 3435303782, ОГРН 1133435001589), к обществу с ограниченной ответственностью «СервисРиэлтСтрой», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435114739, ОГРН 1123435002371), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании права собственности,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ООО «РусСтройДевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисРиэлтСтрой» (далее ? ООО «СервисРиэлСтрой») о признании права собственности на 23/50 доли трансформаторной подстанции ТП-35 (на этапе строительства обозначенной сторонами как ТП?10/0,4 Кв), расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 38 микрорайон, а также о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) произвести регистрацию перехода права собственности на 23/50 доли объекта недвижимости от ответчика к истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) истец отказался от требования о понуждении Управления Росреестра по Волгоградской области произвести государственную регистрацию.

Частичный отказ от исковых требований принят судом, так как данное заявление не противоречит положениями статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «РусСтройДевелопмент» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований  признании права собственности отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неверно истолковали соглашение о сотрудничестве от 12.02.2013 без учета условий дополнительного соглашения от 05.05.2015: в  действительности окончательным результатом деятельности сторон являлось строительство общего недвижимого имущества (а не получение истцом только доступа к спорной подстанции).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 февраля 2013 года между ООО «СервисРиэлтСтрой» (Сторона-1) и ООО «Группа компаний «Деловой мир» (Сторона-2) (29.07.2014 произведена замена на ООО «РусСтройДевелопмент») заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого «Сторона-1» на основании «Договора № 3 СРС о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 9 И баз от 20 августа 2010 года» от 30.06.2012 является Заказчиком-застройщиком четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, № 54, а «Сторона-2» на основании договора аренды земельного участка от 20.06.2012 № 11043 АЗ является Заказчиком-застройщиком трехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, № 62.

Указанное соглашение определяет между Сторонами порядок сотрудничества и партнерства в рамках реализации совместного проекта (в соответствии с техническими условиями, указанными в пункте 1.3 соглашения, и техническими условиями на присоединение многоквартирного жилого дома № 62 по ул. Волжской военной флотилии к  сетям электроснабжения) по следующим направлениям:

- разработка проектной документации;

- строительство трансформаторной подстанции ТП-10/0,4 Кв. (ТП-35);

- установка оборудования в проектируемой ТП-10/0,4 Кв.

- прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. № 7 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.;

- прокладка кабельной линии КЛ-10кВ от яч. № 6 РУ-10кВ ТП-341 до проектируемой ТП-10/0,4 Кв.

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 деятельность Сторон в рамках настоящего соглашения осуществляется без образования совместного имущества и без получения общей прибыли.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 стороны согласовали, что Сторона-2 возмещает Стороне-1 расходы, связанные с совместной деятельностью в рамках соглашения о сотрудничестве б/н от 12.02.2013 в размере 3 200 000 руб. (пункт 1 доп. соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 05.05.2015 Сторона?1 передает Стороне-2 долю, по акту приема-передачи, в размере 23/50 трансформаторной подстанции в течение 3-х рабочих дней после исполнения Стороной-2 обязательств по перечислению денежных средств в порядке пункта 3 настоящего дополнительного соглашения.

10 июля 2015 г. за ответчиком на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2014 № RU 34302000-92 и договора аренды земельного участка от 22.09.2014 № 12580аз зарегистрировано право собственности на объект ? здание ТП-35, общей площадью 56,7 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 38 микрорайон, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации. 

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по соглашению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из необоснованности заявленных требований. При этом суды, оценивая условия соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 и дополнительного соглашении от 05.05.2015, исходя из доводов ответчика, признали его договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу приведенных норм предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели, для чего стороны товарищества обязуются внести свои имущественные либо неимущественные вклады.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54).

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что дополнительное соглашение от 05.05.2015 со стороны истца было заключено с целью приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию.

Суды, ссылаясь на пункт 1.7 соглашения от 12.02.2013, а также акт от 02.06.2016 приема передачи к соглашению о сотрудничестве от 12.03.2013, согласно которому ООО «СервисРиэлСтрой» передает, а ООО «РусСтройДевелопмент» принимает в пользование 23/50 доли, в соответствии с мощностью энергопринимающих устройств эквивалентные 256 кВт трансформаторной подстанции ТП -10\0,4 кВ, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 38 микрорайон, отклонили данные доводы истца

Действительно, пунктом 1.7 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 стороны определили, что их деятельность осуществляется без образования совместного имущества и без получения общей прибыли.

Вместе с тем по условиям пункта 7.1 соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013 допустимо изменений условий соглашения путем внесения изменений, исправлений или поправок, действительных в случае , если они предложены в письменной форме за подписями и печатями обеих сторон.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 05.05.2015 после поступления денежных средств на расчетный счет Стороны-1 от Стороны?2 в размере, установленном пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, Сторона-1 предоставляет Стороне-2 доступ в Трансформаторную подстанцию только с сотрудниками сетевой организации, осуществляющие ее техническую эксплуатацию.

Пунктом 5 указанного дополнительного соглашения Стороне-2 передается доля, по акту приема-передачи, в размере 23/50 трансформаторной подстанции.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями о сотрудничестве б/н от 12.02.2013 (пункт 7 дополнительного соглашения).

Таким образом, стороны дополнительным соглашением от 05.05.2015, предусматривающего передачу долю в спорном имуществе истцу, изменили условия первоначально заключенного соглашения о сотрудничестве от 12.02.2013.

 Суды также не учли, что условия дополнительного соглашения не устанавливают обязанности ответчика по передачи доли в ТП во временное пользование истца, сроки пользования не оговорены, акт приема-передачи от 02.06.2016 истцом не подписан.

С учетом изложенного судам в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при правовой квалификации дополнительного соглашения от 05.05.2015 необходимо было установить истинные намерения сторон при заключении дополнительного соглашения, что стороны подразумевали под передачей доли в размере 23/50 трансформаторной подстанции, исходя не только из доводов ответчика, но и  истца, и исследовать обстоятельства, при которых спорное соглашение было заключено, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное помещение трансформаторной подстанции изначально планировалось к застройке одновременно с многоквартирным жилым домом по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Волжской военной флотилии, № 54 в пределах соответствующего земельного участка.

В связи с чем судам следовало выяснить, не осуществлялось ли строительство трансформаторной подстанции в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, является ли спорное помещение подстанции объектом самостоятельного назначения, соответственно, обладал ли ответчик имущественными правами по соглашению от 12.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2015 и могло ли возникнуть у последнего право собственности на результат работ.

От выяснения этих обстоятельств зависит определение нормы права, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, а также круга лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства, которые не были установлены и исследованы судом первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), дело в указанной части  ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить существенные обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям, и нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А12-66551/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Ф. Фатхутдинова 

 

Судьи                                                                          М.В. Коноплёва 

 

                                                                                     Ф.В. Хайруллина