ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23486/2017

Дело № А40-230879/16

г. Москва

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Территориальная генерирующая компания №2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017,

по делу № А40-230879/16 (53-2080), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК-2», ответчик) о взыскании 150433197 руб. 04 коп. по договору от 07.09.2012 № ДЛ/294/01-12, включая долг в размере 138836995,69 руб. долга, неустойку в размере 11596201,35 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-230879/16 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что ответчиком до суда была погашена сумма задолженности по оплате лизингового платежа с датой оплаты 20.09.2016, истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком обязательства по внесению указанного лизингового платежа. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 07.09.2012 № ДЛ/294/01-12 (далее- Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, приведенном в приложении № 2 к Договору (п. 9.1, п. 9.3).

Лизингополучатель несвоевременно оплатил лизинговые платежи со сроками погашения 21.03.2016, 20.06.2016 и 20.09.2016.

Так, платеж со сроком оплаты 20.09.2016 был оплачен ответчиком частично только 19.12.2016, в то время как в суд с исковым заявлением истец обратился 17.11.2016.

Согласно расчету истца задолженность лизингополучателя по лизинговому платежу со сроком погашения 20.03.2017 составляет 138 836 995,69 руб.

Расчет суммы задолженности и пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При этом п. 5 ст. 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

С учетом неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, судебная коллегия соглашается с фактом существенного нарушения лизингополучателем условий договора лизинга.

Довод ответчика о том, что просрочка лизингового платежа в размере 123 847 371,09 руб. составляет 2,3% от цены сделки, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку с учетом норм п. 5 ст. 614 ГК РФ в рассматриваемом случае для установления факта существенного нарушения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей имеет значение срок нарушения, а не размер невнесенного платежа.

Довод ответчика о невозможности переквалификации будущего лизингового платежа в текущую задолженность подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на взыскание ранее заявленного будущего платежа как текущего, при этом с учетом уточнения исковых требований на 28.03.2017 лизинговый платеж за март 2017, заявленный в первоначальном исковом заявлении как будущий платеж утратил статус будущего лизингового платежа и перешел в разряд текущей задолженности, на момент уточнения исковых требований платеж оплачен ответчиком не был.

Довод ответчика об оплате лизингового платежа со сроком оплаты 20.03.2017 не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку указанный лизинговый платеж был оплачен только 14.04.2017, то есть уже после вынесенного решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение принято с учетом представленных сторонами доказательств, имеющимися на момент рассмотрения в материалах дела.

В соответствии с п. 10.2 Договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, сумма неустойки составила 1 596 225,08 руб., 128 676,12 руб. и 9 871 300,15 руб. по платежам со сроками погашения 21.03.2016, 20.06.2016 и 20.09.2016 соответственно.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу №А40-230879/16 (53-2080) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова

 

Б.С. Веклич