Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-13158/2019

« 21 » января 2021 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Аграс», с. Митрофановка, Кантемировский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аграрное», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, Липецкая обл., ФИО3 р-н, пгт ФИО4, ОГРНИП 318482700043571, ИНН 

<

***>,

ФИО5, г. Калач,

3696920 руб. основного долга, 970815 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 15.08.2019, 115211 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.12.2018 по 15.08.2019, с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты, а также 46915 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности, диплом, паспорт, 

от ответчика –  не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица ООО «Аграрное»  - ФИО7, представитель по доверенности  № 1 от 13.07.2019, паспорт,

от третьего лица ИП ФИО2 – не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

от третьего лица ФИО5 – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс» (далее – истец, ООО «АвтоСкай Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Аграс» (далее – ответчик, ООО ПК «Аграс») о взыскании 3696920 руб. основного долга, 970815 руб. 63 коп. неустойки за период с 21.10.2018 по 15.08.2019, 115211 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.12.2018 по 15.08.2019, с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты, а также 46915 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 22.08.2018 между ООО ПК «Аграс» и ООО «Аграрное» был заключен договор поставки, во исполнение которого последнее перечислило ответчику 3696920 руб. в счет поставок товара, а ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем у                         ООО «Аграрное» возникло право требования к ООО ПК «Аграс», которое впоследствии было уступлено в пользу ООО «АвтоСкай Плюс» по договору уступки прав требования (цессии) № б/н от 24.05.2020. Неисполнение ответчиком своих обязательств по упомянутому договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 29.07.2019 принято исковое заявление истца, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аграрное» (далее – третье лицо, ООО «Аграрное»),  предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначено на 20.08.2019.

Определением суда от 27.08.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 17.09.2019.

От ответчика 16.09.2020 в суд поступил отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что им полностью исполнены обязательства по договору поставки, что, по его мнению, подтверждается УПД № 2 от 05.10.2018, № 4 от 08.10.2018, № 7 от 17.10.2018, а также актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – май 2019 года по состоянию на 31.05.2019, в котором указаны выполненные ответчиком поставки товара по спорному договору.

От третьего лица ООО «Аграрное» 16.09.2020 в суд поступили пояснения, в которых он просил удовлетворить иск в полном объеме, а также указал, что в представленных платежных поручениях об оплате товара было неверно указано назначение платежа, о чем ответчик был уведомлен соответствующими письмами, которые у третьего лица не сохранились. Кроме того, третье лицо сообщило о том, что у него с ответчиком был заключен лишь один договор поставки, который последним не исполнялся.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2019.

В судебном заседании 19.09.2019, по ходатайству истца, был допрошен в качестве свидетеля по делу ФИО5

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 19.09.2019 пояснил, что является директором ООО «Аграрное» с 2016 года. Также сообщил, что поставка ответчиком по указанному договору не осуществлялась, представленные ответчиком УПД и акт сверки им не подписывались.

Определением суда от 24.09.2019 по ходатайству истца назначена по настоящему делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, срок проведения которой установлен до 24.12.2019, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Кем, ФИО5 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО5 в универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 2 от 05.10.2018, № 4 от 08.10.2018, №7 от 17.10.2018 в строке после слов «Товар(груз)получил/услуги, результаты работ, права принял; в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года – май 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Аграс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрное» по договору поставки от 22.08.2018?» 

2. В какой период период времени выполнены подписи от имени ФИО5 и проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Аграрное» в универсальных передаточных документах счетах-фактурах № 2 от 05.10.2018, № 4 от 08.10.2018, №7 от 17.10.2018 в строке после слов «Товар(груз)получил/услуги, результаты работ, права принял; в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года – май 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью ПК «Аграс» и обществом с ограниченной ответственностью «Аграрное» по договору поставки от 22.08.2018?»

Определением суда от 09.12.2019 удовлетворено ходатайство экспертов, продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А14-13185/2019 до 24.01.2020.

В суд 10.02.2020 от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ поступило заключение экспертизы, выполненное экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ  ФИО9, ФИО10, согласно которому подписи в упомянутых УПД выполнены директором ООО «Аграрное» ФИО5, при этом подпись от имени писклюкова в УПД № 7 от 17.10.2018 и оттиски печати ООО «Аграрное» в УПД № 2 от 05.10.2018 и № 4 от 08.10.2018 были выполнены не ранее мая 2019 года. Кроме того, эксперт указал на невозможность дачи ответа на вопрос: «Самим ли ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года – май 2019 года между ООО ПК «Аграс» и ООО «Аграрное» по договору поставки от 22.08.2018 на строке «_____ (ФИО5)», кроме того эксперт указал на невозможность определения периода времени выполнения подписи на упомянутом акте сверки и нанесения оттиска печати общества.

Определением суда от 26.02.2020 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 24.03.2020.

Определением суда от 24.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 23.04.2020.

Определением суда от 20.04.2020 судебное разбирательство по делу перенесено на 10.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2020 представил пояснения, в которых он указал на то, что поставка товара ответчиком в действительности не осуществлялась. Также истец указал, что согласно представленным УПД перевозчиком спорного товара является ИП ФИО2, что находит отражение в соответсвующих сведениях в упомянутых УПД, где, в том числе, отражено, что перевозка спорного товара осуществлялась по транспортным накладным № 2 от 05.10.2018, № 4 от 08.10.2020, № 7 от 17.10.2018. Также истец заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО2 транспортных накладных № 2 от 05.10.2018, № 4 от 08.10.2020, № 7 от 17.10.2018 а также вызове ИП ФИО2 в процесс в качестве свидетеля.

Определением суда от 18.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13.07.2020.

Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - ИП ФИО2), судебное заседание отложено на 20.08.2020.

Определением суда от 20.08.2020, по ходатайству ООО ПК «Аграс», судебное разбирательство по делу было отложено на 14.09.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.09.2020 представил в суд копии следующих документов, содержащих заверение копий от имени ИП ФИО2:

- договора – заявки на перевозку груза № б/н от 01.09.2018;

- доверенности № 1 от 01.09.2018;

- товарно – транспортных накладных от 05.10.2018, 08.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018;

- транспортных накладных от 05.10.2018, 08.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018, при этом пояснил, что указанные документы получены ответчиком от ИП ФИО2 Перевозка осуществлялась водителем ФИО11 на транспортном средстве МАN с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

На основании статьи 163 АПК РФ, по ходатайству истца, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2020 для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 18.09.2020, по ходатайству истца, были допрошены в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 18.09.2020 пояснил, что в период с 2014 года по март 2018 года он работал на транспортном средстве МАN с государственным регистрационным знаком 

<

***> водителем по договору найма с ИП ФИО12 При этом сообщил, что доверенность от ИП ФИО2 от 01.09.2018 не получал, также указал, что в представленных свидетелю ФИО11 на обозрение транспортных накладных и товарно – транспортных накладных от 05.10.2018, 08.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018 не его подпись. Кроме того сообщил, что перевозку грузов в период с октября по ноябрь 2018 году по маршруту село Б. Приваловка Верхнехавского района Воронежской области в город Воронеж не производил, упомянутое транспортное средство в аренду другим лицам не предоставлялось, перехода права собственности не было.

Свидетель ФИО12 сообщил, что транспортное средство МАN с государственным регистрационным знаком 

<

***> находилось у него в собственности с 2010 года по 05.02.2020, в аренду не сдавалось, заявок на перевозку груза от ИП ФИО2 либо от ООО ПК «Аграс» не помнит.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.09.2020 пояснил, что документы от ИП ФИО2 для представления в суд передал директор ООО ПК «Аграс» - ФИО13

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2020 заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: 

- товарно – транспортных накладных от 05.10.2018, 08.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018;

- транспортных накладных от 05.10.2018, 08.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018;

- акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2019 года между ООО ПК «Аграс» и ООО «Аграрное» по договору поставки от 22.08.2018, в обоснование чего сослался на несоответствие указанных документов фактическим обстоятельствам дела, свидетельским показаниям, объяснениям ООО «Аграрное».

Протокольным определением суда, на основании статьи 161 АПК РФ, заявление истца о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. 

Определением суда от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, судебное разбирательство по делу отложено на 02.11.2020.

Определением суда от 02.11.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 26.11.2020 для представления дополнительных доказательств, а также необходимости разъяснения лицам, участвующим в деле, уголовно – правовых последствий принятого к рассмотрению заявления истца о фальсификации доказательств.

В судебное заседание 26.11.2020 представители ответчика, третьего лица ИП ФИО2, ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ, на основании статьи 156 АПК судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 26.11.2020 представитель истца поддержал заявление о фальсификации, пояснил, что о фальсификации свидетельствуют показания свидетелей, и, кроме того, сослался на то, что по акту сверки экспертиза не подтвердила подпись директора ООО «Аграрное».

Протокольным  определением суда, на основании статьи 161 АПК РФ, заявление ООО «Аграрное» о фальсификации доказательств удовлетворено, представленные              ООО ПК «Аграс» товарно – транспортные накладные от 05.10.2018, 08.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018, а также транспортные накладные от 05.10.2018, 08.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 13.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018 признаны сфальсифицированными доказательствами и исключены из числа доказательств по делу, поскольку фальсификация указанных документов подтверждается показаниями свидетелей. В части признания сфальсифицированным доказательством акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по май 2019 года заявление            ООО «Аграрное» о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации указанного доказательства, так как в представленном заключении эксперта сделан вывод о невозможности определить выполнение подписи в указанном акте сверки ФИО5, при этом, соответствующие оттиски печати ООО «Аграрное» не оспаривались третьим лицом.

На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2020.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2020.

От ООО ПК «Аграс» в суд поступили пояснения, в которых он указал на фиктивность договора цессии между ООО «Автоскай Плюс» и ООО «ПК Аграс».

В судебном заседании 03.12.2020 представитель третьего лица полагал иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО ПК «Аграс» (поставщик) и ООО «Аграрное» (покупатель) 22.08.2018 был заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - договор) № б/н, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю товара в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, а покупатель обязуется принять указанный товар в порядке и сроки, установленные в согласованных сторонами спецификациях к договору.

Согласно пункту 1.3 договора сторонами на каждую партию поставляемого товара оформляется отдельными спецификациями.

В силу пункта 3.3 договор, порядок и сроки оплаты партий товара определяется сторонами отдельно по каждой партии товара и фиксируется в спецификации на данную партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за нарушение сроков поставки и оплаты товара, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки.

Из представленной копии спецификации № 1 от 01.10.2018 к договору поставки от 22.08.2018 усматривается, что стороны согласовали поставку товара – люпина в количестве 90 т. 950 кг. в срок до 20.10.2018, стоимостью 2091850 руб., при этом оплата товара осуществляется в срок до 31.10.2018 включительно.

Из представленной копии спецификации № 2 от 01.11.2018 к договору поставки от 22.08.2018 усматривается, что стороны согласовали поставку товара – люпина в количестве 49 т. 150 кг. в срок до 20.10.2018, стоимостью 1155025 руб., при этом оплата товара осуществляется в срок до 27.11.2018 включительно.

Из представленной копии спецификации № 3 от 30.11.2018 к договору поставки от 22.08.2018 усматривается, что стороны согласовали поставку товара – люпина в количестве 19 т. 150 кг. в срок до 03.11.2018, стоимостью 450045 руб., при этом оплата товара осуществляется в срок до 31.10.2018 включительно.

Согласно представленной копии платежного поручения № 241 от 22.08.2018 ООО «Аграрное» перечислило в пользу ООО ПК «Аграс» 197520 руб.

Согласно представленной копии платежного поручения № 273 от 01.10.2018 ООО «Аграрное» перечислило в пользу ООО ПК «Аграс» 2700000 руб.

Согласно представленной копии платежного поручения № 283 от 12.10.2018 ООО «Аграрное» перечислило в пользу ООО ПК «Аграс» 799400 руб.

Из представленных писем № 28 от 23.08.2018,  № 33 от 03.10.2018, № 34 от 15.10.2018 усматривается, что ООО «Аграрное» уведомило ответчика о том, что назначением платежей, произведенных по платежным поручениям № 241 от 22.08.2018, № 283 от 12.10.2018, № 273 от 01.10.2018 следует считать оплату товара по договору поставки от 22.08.2018.

Согласноо представленной копии УПД № 2 от 05.10.2018, ООО ПК «Аграс» передало ООО «Аграрное» товар в количестве 21 т. 400 кг. общей стоимостью 492200 руб. При этом в графе «данные о транспортировке и грузе» указано «Транспортная накладная № 2 от 05.10.2018. Перевозчик ИП ФИО2».

Согласно представленной копии УПД № 4 от 08.10.2018, ООО ПК «Аграс» передало ООО «Аграрное» товар в количестве 22 т. 400 кг. общей стоимостью 515200 руб. При этом в графе «данные о транспортировке и грузе» указано «Транспортная накладная № 4 от 08.10.2018. Перевозчик ИП ФИО2».

Согласно представленной копии УПД № 7 от 17.10.2018, ООО ПК «Аграс» передало ООО «Аграрное» товар в количестве 21 т. 400 кг. общей стоимостью 517500 руб. При этом в графе «данные о транспортировке и грузе» указано «Транспортная накладная № 7 от 17.10.2018. Перевозчик ИП ФИО2».

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года по май 2019 года по договору поставки от 22.08.2018 усматривается, что стороны установили факт осуществления поставки товара 18.10.2018 на сумму 566950 руб., 13.11.2018 на сумму 579275 руб., 27.11.2018 на сумму 575750 руб., 30.11.2018 на сумму 450045 руб., а также отсутствие, по состоянию на 31.05.2019, задолженности.

Из представленной копии договора уступки прав (цессии) № б/н от 24.05.2019 (далее - договор) усматривается, что ООО «»Аграрное» (цедент) уступило в пользу                ООО «Автоскай Плюс» (цессионарий) требования, вытекающие из обязательств по поставке товара (люпин) в количестве 159 т. 250 кг. по договору поставки № б/н от 22.08.2018 на общую сумму 3696920 руб. ООО ПК «Аграрное». (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, права требования, принадлежащие цеденту возникли в силу неисполнения должником перед цедентом своих обязательств по поставке оплаченного платежными поручениями № 241 от 22.08.2018, № 273 от 01.10.2018, № 283 от 12.10.2018 товара – люпина в количестве 159 т. 250 кг. по договору поставки № б/н от 22.08.2018 на общую сумму 3696920 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 общая сумма задолженности должника составляет 3696920 руб.

Из представленной копии акта приема – передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 24.05.2019 усматривается, что цедент уступил цессионарию права требования, указанные в договоре уступки прав (цессии) № б/н от 24.05.2019.

Согласно представленным копиям уведомления о заключении договора уступки прав (цессии) № б/н от 24.05.2019, описи вложения в ценное письмо, почтовых квитанций, истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки прав требования, в котором указал банковские реквизиты для погашения задолженности.

Истцом 04.06.2019 в адрес ответчика направлялась претензия № б/н от б/д, в которой истец потребовал от ответчика уплатить в течение пяти дней с момента получения претензии основной долг в сумме 3696920 руб., а также неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате основного долга, что подтверждается копиями почтовой квитанции, претензии.

Из представленной истцом копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 39400952843090 усматривается, что почтовое отправление прибыло в место вручения 05.06.2019 и было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Из представленного заключения эксперта № 8451/4-3, 8452/2-3 от 03.02.2020, выполненного на основании определения суда от 24.09.2019 о назначении судебной экспертизы, следует, что подписи от имени ФИО5, расположенные на УПД № 2 от 05.10.2018, № 4 от 08.10.2018, № 7 от 17.10.2018 выполнены самим ФИО5 Также эксперт указал на невозможность дачи ответа на вопрос: «Самим ли ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2018 года – май 2019 года между ООО ПК «Аграс» и ООО «Аграрное» по договору поставки от 22.08.2018 на строке «_____ (ФИО5)».

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора поставки № б/н от 22.08.2018, ООО «Аграрное» и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными платежными поручениями за период с 28.08.2020 по 30.10.2020, с учетом писем № 28 от 23.08.2018,  № 33 от 03.10.2018, № 34 от 15.10.2018, подтверждается оплата стоимости товара по договору поставки № б/н от 22.08.2018 в общей сумме 3696920 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Исследовав представленные в качестве подтверждения передачи ответчиком товара ООО «Аграрное» УПД № 2 от 05.10.2018, № 4 от 08.10.2018, № 7 от 17.10.2018, суд, с учетом признания транспортных накладных от 05.10.2018, 08.10.2018, 17.10.2018  сфальсифицированными доказательствами, приходит к выводу об их недостоверности, поскольку они содержат недостоверные сведения о перевозке указанного товара.

Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019, по которому у него не имеется задолженности перед истцом, признается судом необоснованным, поскольку акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Аграрное» фактически осуществило предоплату спорного товара, поскольку оплата его стоимости осуществлялась до фактической передачи такого товара ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Надлежащих доказательств поставки товара в установленные спецификациями № 1 от 01.10.2018,  № 2 от 01.11.2018, № 3 от 30.11.2018 к договору поставки от 22.08.2018 сроки ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что покупатель исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки, согласованных сторонами в вышеупомянутых спецификациях к договору поставки от 22.08.2018, в том числе:

- по спецификации № 1 с 23.10.2018;

- по спецификации № 2 с 23.10.2018;

- по спецификации № 3 с 04.12.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в сумме                            3696920 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования от ответчика выплаты основного долга и пени по упомянутому договору поставки, возникшее у ООО «Аграрное», перешли к истцу на основании договора цессии от 24.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того обстоятельства, что претензия, направленная истцом в адрес ответчика, прибыла в  место вручения 05.06.2019 и была возвращена в связи с отсутствием адресата, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был узнать 05.06.2019 об отказе покупателя от исполнения договора поставки от 22.08.2018.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор поставки надлежит считать расторгнутым с 05.06.2019, требование истца о взыскании с ООО ПК «Аграс» основного долга в сумме 3696920 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора поставки, при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с условиями договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено о взыскании 2819882 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки товара, обусловленного спецификациями № 1 и № 2 за период с 22.10.2018 по 27.11.2020, 326282 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки товара, обусловленного спецификацией № 3 за период с 04.12.2018 по 27.11.2020, с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец при расчете пени за просрочку поставки товара неправомерно, без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, определяет начало периода просрочки по поставке товара, и, кроме того, без учета даты расторжения договора определяет дату окончания упомянутого периода. 

В этой связи, исчисленная в соответствии с условиями договора, с учетом даты расторжения договора, пеня за просрочку поставки товара по  спецификации № 1, спецификации № 2 за период с 23.10.2018 по 05.06.2019 составляет 733793 руб. 75 коп, по спецификации № 3 – 82808 руб. 28 коп. за период с 04.12.2018 по 05.06.2019. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании ООО ПК «Аграс» пени за просрочку поставки товара за период с 23.10.2018 по 05.06.2019, в сумме 816602 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части требования надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 24.09.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 61793 руб. При этом истцом на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 1309 от 18.09.2020, № 1308 от 18.09.2020 внесено 61793 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО ПК «Аграс» в пользу истца следует взыскать 61793 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования, с учетом их изменений, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 46915 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 955 от 12.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 46915 руб., в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта                                 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 45365 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Аграс», (с. Митрофановка, Кантемировский район, Воронежская область) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСкай Плюс», (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4620680 руб. 04 коп., в том числе, 3696920 руб. основного долга, 816602 руб. 03 коп. пени, 107158 руб. 01 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых