АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1627/22 

Екатеринбург

13 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-35358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-35358/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем «УСТЭК-Челябинск» (ФИО1) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

Указанное ходатайство судом было одобрено, вместе с тем, при наличии  технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, представитель заявителя подключение к онлайн-конференции, организованной судом, не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – общество «Теплоэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным  исковым заявлением к обществу «УСТЭК-Челябинск» о взыскании 159 221 руб. 60 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 № ТР-5 за июнь 2020 года, а также 9 786 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2020 по 05.10.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от общества «УСТЭК-Челябинск» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Теплоэнергосбыт» 109 466 руб. 31 коп. задолженности за июль 2020 года по договору от 10.03.2017 № КП-5 и 2 505 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 по 19.10.2020.

Решением суда от 12.10.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УСТЭК-Челябинск», не согласившись с названными судебными актами в части взыскания с него в пользу общества «Теплоэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 786 руб. 36 коп., обратилось с кассационной жалобой, в которой, , ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что начисление неустойки за период времени для добровольного исполнения обязательств по договорам является неправомерным, а при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае спорным периодом по первоначальному исковому заявлению является июнь 2020 года, по встречному исковому заявлению - июль 2020 года, при этом, исходя из условий договора № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № КП-5 от 10.03.2017 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца (пункт 6.4 договора), следующего за расчетным периодом; по договору № КП-17 от 10.06.2019 до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3 договора), в связи с чем полагает, что поскольку договоры предоставляют 10 и 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, но между тем обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным, в данном случае прекращение обязательства общества «УСТЭК-Челябинск» наступило в момент наступления срока оплаты потребленной тепловой энергии, то есть по истечении расчетного периода 01.08.2020.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что применительно к взаимоотношениям сторон настоящего спора началом течения срока для исполнения обязательства по оплате по договорам является первое число месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что срок исполнения обязательства наступает по истечении периода, предоставленного для добровольного исполнения обязательства, поскольку обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным.

Общество «Теплоэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части размера удовлетворенных в рамках первоначальных исковых требований процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Теплоэнергосбыт» (теплосетевая организация) и обществом «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5, согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2018 № 2 к договору от 01.02.2017 № ТР-5 объем переданной тепловой энергии за июнь 2020 года составляет 6322,5 Гкал.

В рамках исполнения обязательств общество «Теплоэнергосбыт» в июне 2020 года осуществило передачу тепловой энергии в соответствии с установленными договорными величинами, что подтверждается актом от 30.06.2020 № 2397.

Согласно пункту 7.1 договора от 01.02.2017 № ТР-5 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 8.2 договора от 01.02.201 № ТР-5 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» по требованию «Теплосетевой организации» уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных теплосетевой организацией услуг и наличие у теплоснабжающей организации задолженности по акту от 30.06.2020 № 2397 в размере 268 687 руб. 91 коп., общество «Теплоэнергосбыт», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной обществу «УСТЭК-Челябинск» претензии от 05.08.2020, обратилось с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

При этом, судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (общество «УТСК») и обществом «Теплоэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 № КП-5, а  25.01.2018  между указанными лицами и обществом «УСТЭК-Челябинск» (поставщик) подписано соглашение о замене стороны по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 № КП-5.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.03.2017 № КП-5 «поставщик» обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку «покупателю» тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном Приложением № 5 к настоящему договору, и надлежащего качества, а «покупатель» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 10.03.2017 № КП-5 ориентировочный договорной годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя «покупателю» в натуральном выражении определяется из заявленного «покупателем» объема, необходимого для обеспечения компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя в количестве 319,83 Гкал, 1 474 м3. Общая величина тепловой нагрузки в целях компенсации потерь тепловой энергии составляет 0,038 Гкал/час. Общая величина расхода теплоносителя в целях компенсации потерь теплоносителя составляет 0,175 м3/ч. Договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь с помесячной детализацией определяется Приложением № 1.1 к настоящему договору, уточняется сторонами ежегодно путем заключения дополнительного соглашения.

Пунктами 6.3, 6.4 договора от 10.03.2017 № КП-5 предусмотрено, что расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в расчетном периоде осуществляется «покупателем» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «поставщика».

Возражая против предъявленных к нему требований, общество «УСТЭК-Челябинск» произвело расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставив на оплату счет-фактуру на сумму 109 466 руб. 31 коп. от 31.07.2020 № СТ/КП0005/0000062638, в связи с отсутствием оплаты которой, с соблюдением претензионного порядка урегулирования сора (претензия от 21.08.2020 № ТС/10133), подало встречный иск к обществу «Теплоэнергосбыт».   

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Теплоэнергосбыт» о взыскании 9 786 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт оказания обществом «Теплоэнергосбыт» услуг по передаче тепловой энергии в июне 2020 года на сумму 268 687 руб. 91 коп., а также факт  нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче тепловой энергии по договору от 01.02.2017 № ТР-5, принял во внимание, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 109 466 руб. 31 коп. прекратилась у общества «Теплоэнергосбыт» 10.08.2020 путем зачета встречного денежного требования к обществу «УСТЭК-Челябинск» по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору № ТР-5 ввиду предъявления последним встречного иска.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о правомерности первоначальных исковых требований в части взыскания 9 786 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 05.10.2021, отсутствию правовых оснований для удовлетворения в остальной части первоначального  и встречного исков в виду их необоснованности, поддержал, указав, что наступление у общества «Теплоэнергосбыт» обязательства по оплате 01.08.2020 материалами дела не подтверждено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановлении Пленума № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Пленума № 6).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность. 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Рассматривая настоящий спор, суд нижестоящих инстанций посчитали, что  поскольку в рассматриваемом случае спорным периодом по первоначальному иску является июнь 2020 года, по встречному исковому заявлению - июль 2020 года, при этом по условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 № ТР-5 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а по условиям договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 № КП-5 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.4 договора), при этом пункт 6.4 договора № КП-5 от 10.03.2017 предоставляет 10 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (потребленной тепловой энергии), срок исполнения обязательства по оплате обществом «УСТЭК-Челябинск» по договору от 01.02.2017 № ТР-5 наступил 15.07.2020, а срок исполнения обязательства по оплате обществом «Теплоэнергосбыт» с учетом положений пункта 6.4 договора от 10.03.2017                   № КП-5 наступил 10.08.2020.

По условиям спорных договоров на момент истечения срока исполнения обязательства общества «Теплоэнергосбыт» по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 109 466 руб. 31 коп. по договору № КП-5 (10.08.2020), у общества «УСТЭК-Челябинск» имелось обязательство перед обществом «Теплоэнергосбыт» по уплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 268 687 руб. 91 коп. по договору № ТР-5 (срок оплаты до 15.07.2020).

Таким образом, истолковав применительно к вышеуказанным нормам и положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров и соглашения от 25.01.2018 о замене стороны по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 10.03.2017 № КП-5, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности подписанный без возражений со стороны ответчика акт от 30.06.2020 № 2397, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом «Теплоэнергосбыт» услуг по передаче тепловой энергии в июне 2020 года на сумму 268 687 руб. 91 коп., а также приняв во внимание произведенный обществом «УСТЭК-Челябинск» зачет встречных требований о взыскании задолженности по договору от 10.03.2017 № КП-5 в размере 109 446 руб. 31 коп., пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом по первоначальному иску требований (с учетом уточненного расчета) о взыскании основного долга в размере 159 221 руб. 60 коп. и начисленных на его сумму  процентов за пользование в период с 16.07.2020 по 05.10.2021 чужими денежными средствами в сумме 9 786 руб. 36 коп.

Отклоняя  приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что обязанность по оплате возникает по истечении расчетного периода, то есть с первого числа месяца следующего за расчетным, в связи с чем, согласно произведенному  обществом «УСТЭК-Челябинск»  контррасчету сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  по первоначальному иску должна составлять 9 671 руб. 96 коп.,  кассационный суд полагает, что  срок исполнения  обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь в сумме 109 466 руб. 31 коп.  действительно  наступил  с  01.08.2020  и  данная обязанность  могла быть исполнена  в любой день до  10.08.2020,  в связи с чем,  выводы  судов,  посчитавших датой  прекращения данного  обязательства 10.08.2020 путем состоявшегося зачета встречного денежного требования, возможно признать обоснованными. 

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договоров от 01.02.2017 № ТР-5, от 10.03.2017 № КП-5 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

 

Данные доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку,  обоснованности  выводов судов не опровергают, о нарушении  норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику также не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу № А76-35358/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              Н.С. Васильченко