ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

01 февраля 2023 года                                                     Дело № А38–1386/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № А38-1386/2022 о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО8 – ФИО8 лично, на основании паспорта гражданина РФ, ФИО3 на основании доверенности 19.04.2022 сроком действия один год;

от ФИО4 – ФИО8 лично на основании паспорта гражданина РФ;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – ФИО5 на основании доверенности от 15.02.2022 сроком действия до 18.05.2024.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданки ФИО2 после ее смерти.

Решением от 21.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел реализацию имущества гражданина на срок четыре месяца, до 14 марта 2023 года. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО6. Включил в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее место жительства: 

<

...>) в третью очередь требования кредитора, публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по денежным обязательствам в по основному долгу 13 364 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Назначилсудебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина на 14.03.2023.

ФИО8 не согласился с решением суда первой инстанции от 21.11.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату смерти ФИО2 просроченная задолженность у должника перед ПАО Банк «ФК Открытие» отсутствовала, что подтверждено показаниями представителя истца.

Материалами дела подтверждается, что наследниками, принявшими наследство, являются ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО7., ФИО8 Соответственно, обязанность по возврату суммы займа банку перешла к указанным наследникам должника с момента смерти ФИО2

Факт принятия наследства, включая обязательств должника, возникших до его смерти, также подтверждается решениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл о взыскании с наследников задолженности, а также платежными документами об оплате соответствующей задолженности (имеются в материалах дела).

Таким образом, обязанность по досрочному возврату денежных средств банку возникла у наследников должника, а не у самого должника.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, копиями наследственного дела, подтверждается, что наследники умершего приняли наследство задолго до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании умершего гражданина банкротом. Таким образом, указанная заявителем задолженность является задолженностью наследников по долгам умершего, а не самой ФИО2.

Заявитель полагает, что Банк действует недобросовестно с целью заменить отношения в сфере исполнительного производства на банкротство должника при достаточности имущества для погашения задолженности перед банком.

Обращает внимание коллегии судей, что стоимость наследственной массы значительно превышает размер непогашенной задолженности (перед известными кредиторами на дату рассмотрения обоснованности заявления). Имущество должника, за счет которого возможно полное погашение имеющейся задолженности, не утрачено, не повреждено и не отчуждено.

Заявитель указывает, что имущества, входящего в наследственную массу, достаточно для погашения задолженности перед банком; неплатежеспособность должника отсутствует.

Обращает внимание коллегии судей на то, что судом неверно определен размер задолженности по кредитным договорам.

По мнению заявителя, суд должен был определить задолженность в следующих размерах:

-   задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2020 года составляет 124 000 руб.

-   задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2020 года составляет 1 700 000 руб.

-   задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2020 года составляет 11 090 000 руб.

Всего: 12 914 000 руб.

В материалы деда поступили, следующие, документы: от конкурсного управляющего ФИО6 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8983/22 от 23.01.2023), от ПАО Банк «ФК Открытие» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-8983/22 от 20.01.2023).

Финансовый управляющий должника ФИО6, ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО8 и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

ФИО8 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2022, платежное поручение №12 от 17.01.2023, платежное поручение №7 от 17.01.2023, платежное поручение№1 от 16.01.2023, платежное поручение №488 от 30.12.2022, платежное поручение №59 от 15.11.2022, платежное поручение№60 от 15.11.2022.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил:  удовлетворить ходатайство ФИО8 о приобщении к материалам дела копии документов: решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.11.2022, платежное поручение №12 от 17.01.2023, платежное поручение №7 от 17.01.2023, платежное поручение№1 от 16.01.2023, платежное поручение №488 от 30.12.2022, платежное поручение №59 от 15.11.2022, платежное поручение№60 от 15.11.2022.

Представитель от ПАО Банк «ФК Открытие» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 18.1, 32, 45, 134, 213.4, 213.9, 213.24, 223.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 24.03.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданки ФИО2 после ее смерти.

Согласно представленным документам ФИО2 скончалась 12.01.2021.

В обоснование заявления Банк указал, что по состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления общий размер задолженности Должника перед Банком составляет 25 091 132 руб. 82 коп.

В заявлении названа Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», из числа членов которой должен быть утверждён финансовый управляющий.

От Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» 08.04.2022 поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, изъявившей согласие на утверждение в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, привлечены наследники должника (ФИО8, ФИО8, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО9, ФИО8, ФИО8).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа, а также наследников должника.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 233.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, у ФИО2 имеется задолженность по денежным обязательствам в размере 13 364 000 руб.

Согласно представленным документам гражданка ФИО2 скончалась 12.01.2021.

В материалы дела представлено наследственное дело № 62/2021. Наследство ФИО2 было принято ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 09.04.2021 за ФИО2 зарегистрировано недвижимое  имущество в количестве более 50 ед.

В силу статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник обязательство по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

В силу статьи 18.1, пункта 4 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что наличие обязательств перед Банком подтвержден материалами дела.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2020 составляет 124 000 руб.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2020 составляет 2 150 000 руб.

Задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.03.2020 составляет 11 090 000 руб.

Всего: 13 364 000 руб.

Коллегией судей отклоняется довод заявителя жалобы о неверном определении судом размера задолженности по кредитным договорам в силу следующего.

В соответствии с доводами заявителя судом при принятии обжалуемого судебного акта не были учтены следующие совершенные в счет погашения задолженности платежи:

платеж на сумму 225 000 от 30.07.2021 по КД № 

<

***> от 30.03.2020;

платеж на сумму 225 000 от 13.12.2021 по КД № 

<

***> от 30.03.2020.

Однако из пояснений Банка следует, что указанные платежи зачтены в счет погашения задолженности по штрафным санкциям, а также основного долга по иным Кредитным договорам (выписка по счету, в которой учтены спорные платежи, имеется в материалах дела).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Как следует из положений п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 « 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

В связи с этим Банк правомерно вне зависимости от назначения платежа распределял денежные средства, поступающие от Должника, в счет погашения штрафных санкций по договорам, а также по тем платежам, срок погашения которых наступал ранее.

Доводы о полной оплате наследниками обязательств должника в январе 2023 года, правового значения не имеет, так как коллегией судей рассматривается вопрос о законности судебного акта на дату его принятия (21.11.22г.).

Факт оплаты задолженности в полном размере может являться основанием для обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (о прекращении дела о банкротстве либо о процессуальном правопреемстве).

Принимая во внимание, что обязательства должником не исполнены перед кредитором в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, суд правомерно признал обоснованным заявление ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» о признании умершего должника ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Коллегией судей отклоняются доводы о несоответствии Должника признакам банкротства, а также неправомерности обращения в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Законом о банкротстве предусмотрены требования, в соответствии с которым гражданин отвечает признакам неплатежеспособности: требования к гражданину составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей; требования не исполнены в течение трех месяцев; должник прекратил расчеты с кредиторами (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве).

Все перечисленные выше условия на момент предъявления Банком в суд заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) были соблюдены, при этом факт наличия у Должника задолженности заинтересованными лицами не оспаривался.

Коллегия судей учитывает, что как с момента возникновения обязательств, так и момента возбуждения дела о банкротстве должника, прошло значительное время, в течение которого заинтересованные (поручители по обязательствам) лица, имели возможность погасить задолженность перед кредитором в полном объеме.

При этом, Банк правомерно предъявил заявление к должнику (основному заемщику по кредитным обязательствам).

Из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Принявшие наследство наследники приобретают статус солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, переход к наследникам имущества наследодателя предполагает в силу универсального правопреемства переход к ним неисполненных обязательств наследодателя.

Коллегия судей при этом, учитывает, что в настоящее время, Банк не сможет реализовать свое право залогодержателя путем обращения взыскания на предмет залога, обратившись с соответствующим требованием к наследникам, принявшим наследство.

Из смысла ст. 1162 ГК РФ следует, что права наследника на имущество умершего оформляются свидетельством о праве на наследство, которое является публичным документом.

Свидетельство о праве на наследство служит основанием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, получения денежных средств в банковских учреждениях и т.д.

Иных оснований для перехода права собственности в случае наследования недвижимого имущества закон не предусматривает.

Судом установлено, что ни один из наследников не представил в материалы дела свидетельства о праве на наследство, а также доказательств перехода к нему права собственности на наследственное имущество.

Как указали в судебном заседании наследники должника, свидетельства о праве на наследство ни кому из них не выдавалось.

При этом, коллегия судей учитывает решение Хамовнического районного суда г.Москвы по делу № 2-2622/2022, в соответствии с которым в пользу Банка взыскана сумма задолженности в солидарном порядке с ФИО8, ФИО8, ФИО8, ФИО8 как с поручителей по обязательствам должника.

Таким образом, Банк обоснованно предъявил в суд заявление к основному заемщику в рамках дела о его банкротстве, в том числе обозначив требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы о том, что стоимость имущества должника превышает его обязательства, правового значения не имеет, учитывая значительный размер задолженности и сроки неисполнения обязательств перед Банком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и ее согласие быть утвержденной арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО6 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, арбитражный суд правомерно утвердил данную кандидатуру на должность финансового управляющего должника, в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 213.4 указанного Федерального закона.

Признаков заинтересованности ФИО6 коллегией судей не установлено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы, изложенные , лицами , участвующими в деле, правового значения не имеют, так как не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу № А38-1386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина