ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-69148/2017

Дело № А40-134918/17

г. Москва

16 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Комарова А.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-134918/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1179)

по иску ЗАО «ТК «Металлист» к АО «Атомэнергопроект» о взыскании в размере 1 777 028, 08 руб. по договору от 28.10.2015г. №650//08108/378 ДС15-50.

 

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «ТК «Металлист» к АО «Атомэнергопроект» о взыскании в размере 1 777 028, 08 руб. по договору от 28.10.2015г. №650//08108/378 ДС15-50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Атомэнергопроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, при принятии судебного акта суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал установленными обстоятельства, которые не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в актах истца указаны иные локальные сметы, нежели согласованные сторонами, обязанность по оплате не наступила, поскольку денежные средства от заказчика не поступили. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между Закрытым акционерным обществом «Торговая Компания «Металлист» (Истец) и Акционерным обществом «Атомэнергопроект» (АО «Атомэнергопроект») (Ответчик) заключен договор подряда №650//08108/378 ДС15-50.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «00USV Инженерно-бытовой корпус» Нововоронежской АЭС-2, и сдачи результата работ Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Генподрядчик принял на себя обязательства оплатить работ по Договору за фактически выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы после сдачи исполнительной и отчетной документации (п.4.2 Договора).

Кроме того, пунктом 4.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных Работ являются следующие подписанные Сторонами документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, ЗАО «ТК «Металлист» выполнил работы на общую сумму 1 777 028,08 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №2 на сумму 1 425 251,20 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №2 от 21.03.2017г. на сумму 1 425 251,20 руб., реестром актов о приемке выполненных работ за март, журналами учета выполненных работ КС-6а №1, №2; КС-2 №3 на сумму 351 776,88 руб., справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №3 от 31.03.2017г. на сумму 351 776,88 руб., реестром актов о приемке выполненных работ за март, журналами учета выполненных работ КС-6а №1, сводным реестром актов выполненных работ.

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п.2.1. Регламента прохождения документов на период строительства.

Согласно материалам дела, выполненные работы приняты Кураторами Заказчика и Генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объеме.

Письмами исх. №425 от 22.03.2017 г., №547 от 05.04.2017 г. ЗАО «ТК «Металлист» направил на подпись акты выполненных работ (чистовики).

06.04.2017 АО «Атомэнергопроект» направило письмо «Об оформлении выполненных работ» исх. №02-240/7638/246-16.22 с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по вышеуказанным договорам ввиду непринятия выполненных работ за декабрь 2016-февраль 2017 г. у АО «Атомэнергопроект» АО «Концерн «Росэнергоатом».

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 (исх. №953, исх.957) ЗАО «ТК «Металлист» направило претензию в адрес АО «Атомэнергопроект», в котором указывало на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию Актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 1 777 028,08 рублей.

Срок рассмотрения претензии - 30 рабочих дней, следующих за датой ее получения.

28.06.2017 АО «Атомэнергопроект» направило ответ на претензию (№157/2017-Прет, №165/2017-Прет), в котором повторно указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку договор подряда с ЗАО «ТК «Металлист» заключен во исполнение договора №08108/378 от 15.08.2008г. между АО «Концерн «Росэнергоатом» и АО «Атомэнергопроект». 

Порядок сдачи-приемки фактически выполненных работ предусмотрен статьей 19 Договора.

В соответствии с п. 19.2 Договора сдача-приемка выполненных работ за текущий отчетный период осуществляется ежемесячно по: журналу учета выполненных работ (форма КС-6) и Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые предоставляются Генподрядчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом.

Генподрядчик обязан направить Подрядчику подписанные Журнал и Акт, либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В случае получения отказа, Подрядчик обязан в сроки, определенные Генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ (п. 19.3 Договора).

Таким образом, отказ в подписании актов выполненных работ по мотиву непринятия работ Заказчиком не предусмотрен условиями Договора и противоречит нормам Гражданскою кодекса РФ.

С учетом изложенного, данный отказ возможен только в случае наличия замечаний по выполненным работам (по объему, качеству, срокам) со стороны Генподрядчика.

Указание АО «Атомэнергопроект» на отсутствие финансирования со стороны Заказчика не являются мотивированными причинами отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)

Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции, о том, что ссылки ответчика на п.4.7 Договора, согласно которому срок оплаты выполненных Подрядчиком работ обусловлен условием - «не ранее получения средств от Заказчика», также противоречат Гражданскому кодексу и нормам права, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

ЗАО «ТК «Металлист», не являясь стороной по договору от 15.08.2008г. №08108/378, заключенному между ответчиком и АО «Концерн «Росэнергоатом», не имеет права требовать оплаты работ от АО «Концерн «Росэнергоатом» ни на основании указанного договора, ни на основании договора №650//08108/378 ДС15-50 от 28.10.2015 г., стороной по которому АО «Концерн «Росэнергоатом» не является и который не создает для него обязанностей по оплате выполненных ЗАО «ТК «Металлист» работ.

Поскольку работы выполнены, акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, от их подписания отказался, каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ и представленной документации не направил, что свидетельствует об уклонении от приемки работ, оплата работ не произведена, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ по договору подряда.

Претензионный порядок разрешения спора соблюден.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно требованиям ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даны разъяснения о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Соответственно, отказ в подписании актов без предъявления претензий по их качеству, по причине, отличной от ненадлежащего выполнения работ, является необоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата Генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ Заказчиком Генеральному подрядчику.

Соответственно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, обязательства Генерального подрядчика (АО «Атомэнергопроект») перед Подрядчиком (ЗАО «ТК «Металлист»), в том числе по оплате выполненных работ, должны исполняться независимо от исполнения Заказчиком (АО «Концерн «Росэнергоатом») своих обязательств (включая обязательство Заказчика по приемке выполненных работ) перед Генеральным подрядчиком.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы отзыва на исковое заявление являются необоснованными, поскольку работы истцом были выполнены, отказ от исполнения обязательства по их оплате, противоречит условиям заключенного сторонами договора и законодательству.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в заявленной истцом сумме, требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Довод жалобы о том, что в актах истца указаны иные локальные сметы, нежели согласованные сторонами, отклоняется апелляционным судом поскольку согласно материалам дела, работы истцом выполнены на основании выданной в производство проектной документации, дополнительные сметы согласованы и подписаны со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении от заказчика  денежных средств в счет оплаты работ в рамках рассматриваемым подрядных отношений, а также не представлены доказательства своевременного и надлежащего исполнения необходимых действий по получению платы от заказчика. 

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика, поскольку решение не затрагивает прав и интересов заказчика. 

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней иные доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-134918/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.