АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33933/22

14 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            14 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Южного Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 19.33  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №06.3.269-064 от 06.10.2022 года, 

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 по доверенности от 21.03.2022 года № 20, ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 года № 18;

от общества:  представитель  ФИО3 по доверенности от 04.02.2022 года;

установил:

Южное Управление Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, поддержал доводы заявления, считает, что событие совершенного правонарушения доказано представленными доказательствами, процедура проведения проверки не нарушена. 

Представитель общества явку представителя в судебное заседание обеспечил, возражал против привлечения общества  к административной ответственности, поскольку отсутствует событие правонарушения, кроме того, общество  не является субъектом административной ответственности, поскольку не является организацией эксплуатирующей сооружения и передало данные объекты в аренду. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Руководствуясь требованиями статьи 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), пунктов 96-107 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июня 2021 г. № 1047 (далее - Положение о контроле), а также на основании Решения о проведении постоянного рейда № 82 от 15.09.2022 г. должностными лицами Южного УГМРН Ространснадзора был осуществлен постоянный рейд в акватории морского порта Ростов-на-Дону.

В ходе постоянного рейда, при подходе к причалам №№ 50, 51 морского порта Ростов-на-Дону, были обнаружены признаки нарушений обязательных требований, связанных с безопасной эксплуатацией портового гидротехнического сооружения, а именно отбойные устройства причального сооружения находились не на всем протяжении причалов.

Указанное обязательное требование установлено пунктом 191 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 620 (далее-Технический регламент № 620).

Согласно пункту 100 Положения о контроле, при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; истребование документов (в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона №248-ФЗ, инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и в соответствии с полномочиями, установленными решением контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, посещать (осматривать) производственные объекты, если иное не предусмотрено федеральными законами;

требовать от контролируемых лиц, в том числе руководителей и других работников контролируемых организаций, представления письменных объяснений по фактам нарушений обязательных требований, выявленных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также представления документов для копирования, фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 10 ст. 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля или на территории (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным производственным объектам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица.

Согласно решению о проведении постоянного рейда от 15.09.2022 г. № 82 на территории (акватории) морского порта Ростов-на-Дону 15.09.2022 г. проводился постоянный рейд.

В рамках осуществления постоянного рейда, в соответствии с полномочиями, установленными решением от 15.09.2022 г. № 82 должностными лицами, уполномоченными на проведение постоянного рейда: ФИО2 - главным государственным инспектором Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора, ФИО4 - государственным инспектором Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора в устном порядке представителям (работникам) АО «Астон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) было объявлено требование о предоставлении для ознакомления документов на причалы №№ 50, 51 морского порта Ростов-на-Дону (правоустанавливающие документы, технические паспорта причалов №№ 50, 51, акты освидетельствования причалов №№ 50, 51, свидетельства о годности причалов №№ 50, 51, заключения о технических состояниях причалов №№ 50, 51, извещения о необходимости выполнения ремонтных работ и (или) изменения режима эксплуатации причалов №№ 50, 51) и о выделении представителя (работника) АО «Астон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) для проведения осмотра причалов №№ 50, 51.

На законные требования инспекторов представитель (работник) АО «Астон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) руководитель обособленного подразделения западный грузовой терминал АО «Астон» ФИО5 пояснил, что он не уполномочен принимать «такие решения», для согласования ему надо позвонить заместителю генерального директора АО «Астон» ФИО6, который, со слов ФИО5, уполномочен принимать «такие решения». В ходе проведения телефонного разговора инспекторов с заместителем генерального директора АО «Астон» ФИО6 ему были продублированы требования инспекторов о предоставлении для ознакомления документов на причалы №№ 50, 51 морского порта Ростов-на-Дону (правоустанавливающие документы, технические паспорта причалов №№ 50, 51, акты освидетельствования причалов №№ 50, 51, свидетельства о годности причалов №№ 50, 51, заключения о технических состояниях причалов №№ 50, 51, извещения о необходимости выполнения ремонтных работ и (или) изменения режима эксплуатации причалов №№ 50, 51) и о выделении представителя (работника) АО «Астон» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) для проведения осмотра причалов №№ 50, 51. В ответ на вышеуказанные требования инспекторов, заместитель генерального директора АО «Астон» ФИО6 пояснил, что будет изучать КоАП РФ, после чего телефонный разговор был им прекращен. После окончания телефонного разговора с ФИО6, инспектора повторно продублировали вышеуказанные требования ФИО5, который повторно пояснил, что без согласия ФИО6 он не уполномочен исполнять вышеуказанные требования инспекторов. ФИО6, в свою очередь, не дал согласия ФИО5

Таким образом, инспекторами был сделан вывод о том, что заместитель генерального директора АО «Астон» ФИО6 неповиновался законным требованиям должностных лиц органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, воспрепятствовал совершению контрольных (надзорных) действий, проведению постоянного рейда.

В связи с чем, был составлен акт об ограничении доступа в помещения (производственные объекты) и (или) воспрепятствовании совершения контрольных (надзорных) действий, проведения постоянного рейда № 1 от 15.09.2022 г.

В подтверждение вышеуказанных действий к акту прилагаются видеоматериалы, а также иные материалы.

Согласно части 10 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ, контролируемые лица, их представители и работники, находящиеся на пунктах контроля или на территории (акватории) постоянного рейда, обязаны по требованию инспектора остановиться, обеспечить беспрепятственный доступ к транспортным средствам или иным производственным объектам, предоставить для ознакомления документы, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица.

Вместе с тем, исходя из сведений Картотеки арбитражных дел (дело № А53-16168/2021), Федеральная антимонопольная служба РФ обратилась с иском в суд к АО «Астон» и ООО «Торговый порт» о призвании договора аренды от 02.07.2019 г. недействительным и применении последствий недействительной сделки.

По указанному договору ООО «Торговый порт» были переданы в аренду АО «Астон» в том числе причалы №№ 50,51 морского порта Ростов-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 г. исковые требования удовлетворены. Признана недействительной, ничтожной сделка договора аренды от 02.07.2019 г., заключенная между АО «Астон» и ООО «Торговый порт». Применены последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.07.2019 г., обязав АО «Астон» возвратить ООО «Торговый порт», переданное по договору имущество, в том числе причалы №№ 50,51 морского порта Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцы объектов инфраструктуры морского порта -юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Принимая во внимание, что ООО «Торговый порт» является собственником причалов №№ 50, 51 морского порта Ростов-на-Дону, инспекторами сделаны  выводы о том, что ООО «Торговый порт» является контролируемым лицом и деятельность объектом государственного контроля (надзора).

Таким образом,  проверяющими лицами сделаны выводы, что  именно ООО «Торговый порт» ответственно за соблюдение обязательных требований, установленных Техническим регламентом № 620 при эксплуатации причалов №№ 50,51 морского порта Ростов-на-Дону.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Торговый порт» является ФИО5, который, во время проведения постоянного рейда, представился руководителем обособленного подразделения западный грузовой терминал АО «Астон» и ссылался на невозможность предоставления для ознакомления документов на причалы №№ 50, 51 морского порта Ростов-на-Дону и о выделении представителя (работника) для проведения осмотра причалов №№ 50, 51 ввиду отсутствия разрешения со стороны заместителя генерального директора АО «Астон» ФИО6, тем самым вводя инспекторов в заблуждение.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Торговый порт» ФИО5 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Среди документов, необходимых к представлению для ознакомления, в том числе, были документы и сведения, предусмотренные техническим регламентом № 620, а именно пп. «а» п. 184, пп. «в» п. 184, п. 187 Технического регламента № 620.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие Технического регламента, в соответствии с которой Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технический регламент № 620 устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В силу пункта 5 Технического регламента № 620, к объектам регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие, в том числе, причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

В ходе осуществления контроля было установлено, что ООО «Торговый порт» не выполнило требования о предоставлении для ознакомления документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, при эксплуатации причалов №№ 50,51 морского порта Ростов-на-Дону с нарушениями обязательных требований.

Таким образом, в действиях юридического лица ООО «Торговый порт», установлены  признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ - непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса

По выявленным признакам административного правонарушения 06.10.2022 года главным государственным инспектором Азово-Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора в отношении ООО «Торговый порт» составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 608/2. 

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол  и материалы к нему в порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленное требование заявителя   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии юридического лица, индивидуального предпринимателя, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

По смыслу и содержанию статьи 19.33 КоАП РФ данной правовой нормой предусмотрена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не собственно за непредставление документов в ходе проведения проверки органом государственного контроля, а за невыполнение требований уполномоченного органа государственного контроля о представлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования. Следовательно, требование о представлении таковых документов должно быть прямо выражено органом государственного контроля, с указанием перечня истребуемых документов и срока их представления. 

Между тем доказательства направления (вручения) обществу требования о представлении к конкретному сроку конкретных документов, предусмотренных Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент), за неисполнение которого административный орган просит привлечь общество к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Из представленной видеозаписи осуществленного рейда не возможно установить какие конкретные документы были истребованы. В ходе проверки инспектором оглашено, что «требуется представить документы». Иных требований не имеется. Какие документы были необходимы к представлению не указано. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенной нормы, истребуемые административным органом документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у лица либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Исходя из объективной стороны правонарушения, установленного ст. 19.33 КоАП РФ, административная ответственность по указанной норме не применяется в случаях невозможности предоставить запрашиваемые документы ввиду их отсутствия в распоряжении лица, в отношении которого осуществляется государственный контроль.

К объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы Постановление Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (ред. от 07.10.2019) "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент №620).

Действие Технического регламента №620 распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

Пунктом 8 Технического регламента № 620 определено, что эксплуатирующая организация" - юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо настоящим техническим регламентом.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Таким образом, обязанность по соблюдению правил технической эксплуатации причальных сооружений, установленных Техническим регламентом N 620, лежит на лице, в эксплуатации которого находятся объекты инфраструктуры морского транспорта (владельце объекта инфраструктуры).

В материалы административного дела представлены заключенные и действующие договоры аренды на причалы № 50, 51 заключённые между ООО «Торговый порт» и АО «Астон» №1-аТП от 22.02.2022г., № 4-аТП от 01.08.2022г., из которых следует, что фактическим эксплуатантом (владельцем) причалов является АО «Астон», на которое возложена обязанность обеспечивать процессы, связанные с требованиями к объектам технического регулирования, соответственно, представлять документацию по запросу административного органа и которое в силу осуществления указанной деятельности должно обладать документами о техническом соответствии  объекта инфраструктуры.

Доводы заявителя о том, что договоры аренды были расторгнуты судом отклонены, поскольку, заявитель ссылается на судебное дело, которое  не относится к периоду проверки и составления протокола. 

Обществом представлены договоры и исполнение по договорам, доказательств признании представленных договоров недействительными не имеется. Кроме того, о наличии данных документов было указано административному органу при составлении протокола об административном нарушении и сделана отметка в протоколе.   

Суд обращает внимание, что требование о государственной регистрации договора аренды (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость, поскольку создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Из позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, судам при установлении факта передачи собственником имущества в пользование и принятия его другим лицом без каких-либо замечаний надлежит исходить из наличия достигнутого сторонами соглашения по условиям пользования этого имущества и иметь в виду, что стороны договора связаны соответствующими обязательствами, несмотря на отсутствие регистрации такого соглашения.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации представленных обществом договоров №1-аТП от 22.02.2022г., № 4-аТП от 01.08.2022г., следует признать, что указанные договоры аренды  причалов связывают Общество условиями владения и пользования гидротехническим сооружением, а также исполнением принятых на себя обязательств, как если бы такая регистрация состоялась (для участников соглашения договор заключен).

В данном случае Управление не может быть признано тем третьим лицом, для которого спорного договора аренды не существует, поскольку как контрольный орган не является лицом, претендующим на имущественные права на спорный причал, а осуществляет проверку соблюдения обязательных требований лицом, фактически эксплуатирующим гидротехническое сооружение.

Из материалов дела усматривается, что спорный причал был передан АО «Астон», которое использует его в процессе своей хозяйственной деятельности; документ, подтверждающий возврат указанного причала его собственнику, в материалах дела отсутствует. 

Кроме того, из представленного протокола и материалов проверки следует, что представители административного органа фактически осуществляли все действия в отношении АО «Астон», однако протокол составлен именно в отношении ООО «Торговый порт».   

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Суд считает,  что  в данном случае, поскольку ООО «Торговый порт» не является владельцем технического сооружения в силу статьи 4 Закона № 216-ФЗ, общество не имело и не должно иметь документы на указанный объект, поскольку данные документы должны находится у арендатора, как лица эксплуатирующего объект и несущего ответственность за его надлежащую эксплуатацию.

Иные доводы сторон по проведенной проверке значения не имеют, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности.    

Ссылки административного органа на Постановление  мирового судьи Железнодорожного района  г. Ростова-на-Дону от 25.10.2022 года не могут быть приняты судом, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения по делу и не устанавливает какие либо факты вменяемого заявителем правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ.  

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу, что заявление  Южного Управления Государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  о привлечении ООО  «Торговый порт»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                        А.В. Парамонова